【獨媒報導】2019年11月「理大圍城」，17人被指從理大「突圍而出」逃入科學館，被控暴動罪。8人案早前開審，其中3人認罪，今（18日）在區域法院判刑，兩人分別被判囚15及18個月，一人被判教導所。其中一名被告早前在台灣讀書、去年回港後被捕，法官陳廣池認為回港是正確決定，就算面對數年監禁比起終身流亡更好，因「不需離鄉別井，在海外做二等公民」。另外被告攜貼紙印上「伍展邦律師行」電話及字句「不要怕，我們都在」，陳官指可理解為「我們（大可是幕後推手）支持你」，若配合其他平台可把被告推向前線。
承認暴動罪的3人為：港大生梁子揚（26歲）、學生許寧軒（22歲）及學生張達榮（20歲），分別判囚18個月、15個月及教導所。3人的另一項理大內暴動罪則存檔法庭。梁另管有扳手，承認「管有適合作非法用途的工具」罪。
被告指無法想像要放棄家園 故選擇留港面對
法官陳廣池判刑時指，3名被告都是性格良好、土生土長的年青人，但他們不知就裡地受人唆擺，成為風暴的受害人。雖然從求情信看不到其犯案動機，但殘酷的事實是他們需要為愚昧的行為付上代價。
陳官引述求情指，首被告梁子揚去年於香港大學修畢法文學士學位，立志在金融業發展。他以英文撰寫求情信，提到自己是次犯案是不智的決定，若有機會他會選擇另一路徑。被告亦指，無法想像要放棄自己的家園故選擇留港面對法庭。
官質疑被告無反省自己為何身陷囹圄
陳官認為求情信有感染力，表達出其決心及願境，但質疑被告沒有反省為何他身陷囹圄，「為何一個對香港有熱情信念的年青人，錯信幕後推手的唆擺？」，又質疑：「激進暴戾的行徑是否應在他所愛的土地上滋生蔓延？」陳官明言：「叫喊政治口號很容易，但了解真實政治的殘酷無情卻不易。」
辯方指控罪僅涉8分鐘暴動 官指不能抽離前幾日的暴動
辯方指，被告承認的控罪只涉11月18日早上、在理大門外的8分鐘暴動，但陳官認為此罪的案情絕不能抽離11月11日至18日發生的暴動，同時亦不能脫離2019年的事件，這絕非2016年的梁天琦案可相比，可說是「大巫見小巫」。陳官亦指，3名被告是從理大逃走，並不是「空降」到科學館，因此有理由相信他們是在18日之前暴動的一份子，不過沒有證據顯示他們是安排暴動的人。
官以兩年為量刑起點
陳官考慮到控辯雙方同意被告僅涉18日早上的暴動，亦相信其重犯機會低，因此以2年為量刑起點，認罪扣減後判囚18個月。就管有扳手的控罪，則以3個月為起點，認罪後減至2.25個月。考慮到扳手攻擊性甚低，因此兩罪刑期同期執行。
被告求情指自己推動社會撕裂 但對群體有歸屬感
至於第四被告許寧軒，他在求情信中向法庭、社會及親友表述歉意，又指自己目光短淺，是撕裂社會的推動者，但由於生於斯、長於斯，對所屬群體有濃厚歸屬感。雖然日後未能如願在金融業發展，但會向室內設計等發展。被告承認凌晨得知警方已進入理大故集體離開，反而壯大暴動聲勢。
被告的母親則指他們於90年代移居香港，是「愛國愛港的舊一批新移民」，視香港為第二故鄉。母親又指「一個好孩子，因為時代，大環境問題出現⋯改變了一切」，他們會「接受法律的裁決，尊重香港這個法治社會」。
官指被告手腳染藍 推論他被捕前已身在理大
陳官指案發時被告袋內有藍色水漬的鞋，手腳均染上藍色染料，明顯曾更換上衣及鞋，以便逃離現場。陳官以常理推論被告在18日之前已經身在理大，因得知警方圍城故逃離。
另外，被告拒絕向警員提供資料撰寫認證口供，陳官表示若非他人教唆的話，不相信從沒犯案的年青人會如此不合作，因此認為這絕非被告自發，是反映幕後推手的指示。
官考慮到被告獲親友支持 減刑3個月
陳官同意判刑應以18日早上的情況作基礎，亦根據被告身上的藍色染料，相信他在18日之前已曾參與暴動，考慮後決定同樣以2年為起點，認罪後減至18個月，另因被告的承諾、獲父母及女友的強大支持，酌情減刑3個月，最終囚15個月。
被告早前在台灣讀大學 去年回港時被起訴
第八被告張達榮則於2020年往台灣的大學修讀海事課程，希望向航運業發展，但他去年7月回港探親時被起訴，而大學只容許他休學兩年，否則會失去學位。被告在求情信指自己在別人的危言聳聽下犯案，他明白關心社會是好，但方法是錯，日後會守法不會橫衝直撞。
被告的電話套有 Bond Ng 律師事務所的電話，並寫上「不要怕，我們都在」。被告強調不知道電話號碼屬誰，被捕後亦沒有找該律師樓。
官：被告回港面對控罪正確 比終身流亡好
陳官認為，幸好被告選擇回港面對控罪，這是正確的決定，否則只有20歲的被告，因恐怕受到法律制裁而不再回港，可說是「終身自我放逐」。這與他現時所面對的刑罰落差太大，太不值得。陳官又指，就算被告要面對數年的監禁，總比終身流亡好得多，「不需要離鄉別井，在海外做二等公民」，亦使他能和家人生活，不用「家不成家」。陳官決定給予被告更新機會，依報告建議判教導所。
官：控方接受認罪協商可說是被告的「幸運」
陳官最後指，控方接受辯方提出的認罪協商可說是各被告的「幸運」，因法庭只能基於18日早上短暫的暴動時刻而判刑，而非以整體一星期或18日凌晨開始的理大暴動為基礎。陳官亦指，被告現在所面對的懲罰可說是一輩子的痛，但不應是遺憾，因「塞翁失馬，福兮禍兮，是自己的修為」。他冀被告能痛定思痛，不會被激進政治思維衝昏腦子，不要天真地信以為真，這是他們「在大時代中歷史的呼喚」。
被告攜貼紙印律師行電話 官：若配合其他平台可推被告向前線
陳官判刑後主動提及，第八被告的電話套上有貼紙，印上「2608 1400，不要怕，我們都在」，警方調查後得知電話屬 Bond Ng Solicitors 伍展邦律師行。
陳官指，貼紙明顯是事先印製，亦刻意創造激勵的支持語句。以第三者而言，貼紙的訊息可從2個層面理解，第一當然是鼓勵他人做某些事情，說「不要怕，你們不是孤獨的，我們（大可是幕後推手）支持你」，卻隱晦地不說明支持對方做甚麼，但這種支持若能配合其他平台的説法，大可把被告推向前線或現場。陳官明言，這亦是句子的「高明」之處，可說是「盡在不言中」。
官強調不能在本案中查明事件 由律師會決定會否跟進
陳官指另一層面則是提供法律支援，從而獲取利益，但無證據顯示貼紙是由該律師事務所印製，並給予被告。陳官強調不會亦不能在本案聆訊過程中查明事件，但有關當局，包括律師會及法律援助處會否跟進，則由他們決定。
暴動罪指被告於2019年11月18日，在香港九龍理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人參與暴動。
存檔法庭的另一暴動罪則指他們於或約於11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學與其他身分不詳的人參與暴動。
同案4名被告否認兩項暴動罪，包括：鍾民浚（30歲）、郭志帆（24歲）、馬嘉惠（27歲）及嚴家朗（28歲），現正受審。
同案另一名被告、20歲女學生李嘉希於去年9月承認暴動罪，被判入教導所。
案件編號：DCCC 190/2021、DCCC 193/2021、DCCC 194/2021、DCCC 196/2021、DCCC 198/2021、DCCC 200/2021、DCCC 201/2021、DCCC 632/2022 （已合併）
相關報導：
【理大圍城】3人開審前認暴動等罪 還柙至1.18判刑 官質疑被告「唔覺得自己錯」
【理大圍城】8人被指從理大校園突圍而出 3人開審前認暴動等罪
【理大圍城】4人否認暴動罪開審 各攜急救物品 有被告警誡下稱：只為參與救援工作
【理大圍城】20歲女生判入教導所 官指屬「砲灰」今天應明白「何謂醜陋的政治」