【獨媒報導】香港言語治療師總工會的5名理事被指發布羊村系列繪本，被控一項「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物」罪，今（20日）在區域法院繼續結案陳詞。辯方強調，涉案繪本沒有煽動性，只是反映被告對社會事件的看法，不構成犯罪；而煽動罪「憎恨」、「藐視」、「離叛」等字眼模糊而過於廣闊，令當局有機會濫用來懲罰異見者，造成寒蟬效應，害怕提出官方以外的論述便會被捕甚至不准保釋，像本案被告審前已還柙近一年。辯方又引多個前英殖國家包括印度、肯亞、烏干達，指他們均裁煽動罪違憲，已相繼廢除煽動罪。案件押後至7月30日繼續結案陳詞。
案件由《國安法》指定法官郭偉健處理，控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟，辯方代表包括資深大律師彭耀鴻、大律師黃廷光、黃宇逸及關文渭。
辯方：繪本不具煽動性、只是帶政治性的評價
控方今重申，控罪毋須證被告具煽動意圖，亦有證據證明各被告串謀的參與和程度。辯方其後陳詞，代表黎雯齡的大律師黃廷光表示，本案背景為2019年反修例運動，當時社會上很多人就社會議題發表意見，被告只是其中之一，無意引起任何憎恨或不滿。而本案3本繪本不具煽動性，只是帶政治性質的評價，即使部分措辭強烈、表達對政府不滿，但無煽動暴力或擾亂公眾秩序，不應入罪。
黃解釋，繪本故事虛構，描述羊和狼部落，是童話常見設定，而據正副主席受訪指，出版繪本是望以童話方式向小朋友說明社會發生的事。他指，《羊村守衛者》雖提及「假普選」、「獨裁統治」、「洗腦教育」等，但沒有咒罵政府或中央，亦非如控方所指煽動人「漠視一國兩制」、「宣揚分離主義」。而《羊村12勇士》，目的僅讓小朋友明白12港人情況並引起關注，羊群向其他動物求助亦沒有控方所指「外國干預本地司法」的意思。
至於《羊村清道夫》，黃指僅描述2020年初疫情爆發的情況，被告從沒鼓勵其他組織罷工，而罷工權利亦受《基本法》27條保障。他並指，施壓要求政府遏止疫情是出於對家的熱愛，何況繪本最後，罷工的清道夫亦有返回工作崗位。
辯方：工會成立有合法目的
對控方指被告成立工會是為推動政治主張，黃廷光指其成立願景包括「團結業界」、「爭取權益」，乃履行為業界服務的合法目的，而工會亦曾多次發信予政府和非政府組織跟進疫情事宜。至於工會曾「敦促當權者回應五大訴求」，黃指工會是響應當時大眾所關注的事，而作為一個專業團體，工會有道德責任捍衛民主、人權和自由等價值。
黃重申，必須證被告有意圖煽動暴力或製造公眾騷亂方能入罪，強調人們在一個民主社會就社會議題發表意見，不應引來嚴苛的刑責。即使意見或不合理或不受歡迎，「但不應只因它們包含對政府及政權的不滿，就將之標籤為有離譜法律後果的犯罪行為」，「煽動罪不應不合理地被用作政治審查」。
辯方：對文字解讀因人而異、無客觀標準
代表楊逸意的資深大律師彭耀鴻其後陳詞。就刊物的煽動意圖，他強調，被告的訪問和文章等均與本案無關，法庭應僅就刊物本身作考慮；而繪本的文字本身並無鼓勵使用武力、宣揚獨立或要求制裁。彭舉例，繪本內唯一直接指向現實的是《羊村守衛者》的反修例運動時序表，及《羊村12勇士》內12港人的名字，但它們僅反映被告對社會事件的看法，並不構成煽動，而社會上每人都可就不同事件有自己看法。
彭引「盲人摸象」，強調對文字的解讀因人而異，對相同的字眼也可有不同看法，非如控方所說有客觀標準斷定。情況就如早前律政司司長林定國回應美國可能制裁檢控官時，形容他們如《叮噹》的「技安」般野蠻，但美國人或會有不同想法。
辯方：煽動罪字眼模糊、引寒蟬效應
彭耀鴻又認為，煽動罪「憎恨」、「離叛」等字眼不清晰，欠法律確定性（legal certainty），並不符合限制言論自由時條文須高度清晰、讓市民懂得遵守的「依法規定（prescribed by law）」原則，屬違憲。他並批評，模糊的法律會阻止人們表達己見、帶來寒蟬效應，不合比例地限制自由。人們害怕一旦提出官方以外的論述便會被捕，甚至不准保釋，就像本案被告在審前已還柙近一年。
官：言論自由下可發假消息？ 辯方：不應以刑法處理
法官一度問及，若該言論並非基於事實，是否仍可不限自由地發表？人們是否能躲藏在寒蟬效應的保護下，任意說話而沒有後果？彭耀鴻回應，煽動罪並非「假新聞」罪行，即使該消息為假，亦不應用刑法處理；並重申言論自由非常重要，只有在某些情況，如煽動暴力才可受限。他又指，言論是否真確或基於事實，與案件並不相關，因為法例沒有列明「講真話」是抗辯理由，而控方亦沒有於審訊證明繪本內容為錯誤。
控方早前引終院案例，指處理涉社會利益的案件，應予政府更大酌情權；惟彭批評，控方沒完整引述判詞，當中實表明，若決定涉言論自由等基本權利，法庭不應輕易給予酌情權。
辯方：多個前英殖國家相繼廢除煽動罪
彭又引多個前英國殖民地如加拿大、紐西蘭、澳洲、新加坡、印度、肯亞、烏干達、坦桑尼亞等11個國家的例子，指當地均裁定煽動罪字眼空泛模糊、過於廣闊，侵害言論自由，相繼廢除。而控方早前稱海外案例不適用，因香港情況獨特，他明言各國均有自己的問題，並非不適用的理由。
彭又指，法例規定煽動罪只可於犯罪後6個月內檢控，即使涉及沒有起訴時限的串謀罪，仍應以前者限期為準。而被告於2021年7月22日被捕，被指行為卻追溯至2020年6月4日，是違反法例要求。
辯方：必須證具暴力或公眾混亂意圖
代表伍巧怡的大律師黃宇逸同樣指出，現時罪行定義廣闊而不清晰，令當局有機會濫用來壓制發表不受歡迎言論的人，造成寒蟬效應，普通市民即使有事實理據仍不敢就敏感議題發聲，以免踩中紅線。就如具爭議性的警暴問題，有人或認為有警暴，有人則認為完全沒有，但當限制言論的罪行存在，市民便會寧願選擇較安全的一邊。
黃續指，正因如此，若法庭要以此罪作檢控，則應作出補救詮釋（remedial interpretation），被告必須具「引致暴力或製造公眾騷亂或混亂的意圖」，方能入罪。他並指，回歸前夕立法會曾通過修例，要求煽動罪包含上述元素，惟最終未有生效；至2003年，政府曾嘗試就《基本法》第23條立法，正因現時法例過於嚴苛，而將範圍收窄至「煽動嚴重危害國家穩定的暴力或公眾騷亂」，比現時條文有更多保障。
辯方：繪本不一定煽讀者武裝抵抗
黃宇逸又如彭耀鴻強調，解讀刊物應僅考慮刊物對受眾的效果，而非被告個人的詮釋，且應假設讀者是「正常人」，而非如控方所指般「偏激而憤世嫉俗」。黃強調，繪本結尾是開放式問題，各人可有不同看法，並引被告受訪指，有小朋友閱讀《羊村守衛者》後稱要走去另一村落，而非留下與狼群戰鬥，可見繪本並非如控方所言，必定煽動讀者武裝抵抗。而繪本中狼群以「臭氣彈」毒害羊群，羊才以「僅有嘅羊角」還擊，是屬於「自衛」。
辯方：無證據推論伍巧怡參與串謀
針對伍巧怡，黃宇逸指沒有任何證據顯示她有刊印、發布、分發、展示及／或複製煽動刊物的意圖，也沒有任何證據她曾參與解釋或宣傳涉案繪本，故沒有任何基礎推論她參與涉案串謀。
案件押後7月30日再訊，屆時第四及第五被告的代表大律師將陳詞。
5名被告為：言語治療師總工會主席黎雯齡（25歲）、工會外務副主席楊逸意（27歲）、工會秘書伍巧怡（28歲）、工會司庫陳源森（25歲）及工會委員方梓皓（26歲），職業為言語治療師，同被控一項「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物」罪。
控罪指，5人於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀黃凱晴及其他人刊印、發布、分發、展示及／或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：
1) 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區政府，或激起對其離叛；
2) 引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；
3) 引起香港居民間的不滿或離叛；
4) 煽惑他人使用暴力；
5) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
案件編號：DCCC854/2021
審訊第一日
首宗煽動刊物案開審 控方指羊村繪本宣揚分離主義、製造仇恨、荼毒思想
審訊第二日
【羊村繪本案】表證成立押7.18結案陳詞 辯方批拖延對被告不公
結案陳詞第一日
【羊村繪本案】控方稱煽動罪可引發叛亂和內戰 限制言論自由屬必要