【獨媒報導】2019年7月1日，有示威者衝擊並佔領立法會大樓，多人被控暴動罪及「進入或逗留在會議廳範圍」罪。6人否認暴動罪受審，藝人王宗堯等4人罪成，兩記者則罪脫。城大編委及《熱血時報》記者供稱到場進行採訪；暫委法官李志豪指不能否定兩人說法屬實，亦未見他們曾作協助或支持暴動的行為。但兩記者同時被裁定「進入或逗留在會議廳範圍」罪成。李官指，城大編委記者在未經准許下觸碰基本法小冊子的行為是「不遵守秩序」，再加上小冊子曾被撕毀，他理應不可干擾案發現場物品。李官反問：「難道記者進入別人家中採訪拍攝時，在未得別人同意下可胡亂觸碰物品？」至於《熱血時報》記者，李官不接納他對「必須撤離」的紅色警示不知情，認為他「不聽從指示」離開會議廳。兩人獲准保釋至3月16日判刑。
城大編委記者黃家豪於庭外表示，案件已擾攘4年多，但他一直認為自己是清白的。
兩記者稱到場採訪 官：無其他行為顯示支持暴動
時任城大編委記者黃家豪供稱，他自2019年6月起被指派到示威現場拍攝，案發時在立法會一帶採訪拍攝，期間拍到示威者破壞玻璃幕牆、進入立法會大樓，以及有人塗污立法會主席的畫像。被告又解釋一本被毀《基本法》上有他指紋，是因為當時「撳一撳」書身方便拍照。
黃家豪
《熱血時報》記者馬啟聰供稱，他當日與同事到場「接更」，入立法會只是進行拍攝和直播，又指他進入前已請示公司並獲老闆黃洋達批准。
就暴動罪，李官指控方在兩人作供後，並無指出其案情，而且在書面陳詞中亦沒有作陳述，只是留待法庭決定。李官留意到，兩人詳細說出其採訪說法，並呈上多張案發時拍攝的照片及片段，除此之外並無其他行為顯示協助或支持暴動。若控方不指出其立場，換言之對辯方的採訪說法沒有質疑。
李官認為，不能否定兩人進行拍攝採訪的說法是真實，亦找不到任何協助或支持暴動的行為作推論。因此裁定兩人罪脫。
馬啟聰
兩記者入會議廳罪成
至於「進入或逗留在會議廳範圍」罪，李官指控罪分為「不遵守秩序」及「不聽從指示」兩部分，而控方只需要證明其中一項。李官裁定，控方已證明黃觸碰基本法小冊子的行為是「不遵守秩序」，而馬啟聰則「不聽從指示」沒有離開會議廳，故兩人罪成。
官：警方無阻撓採訪、記者誤以為可在場報導
代表黃家豪的辯方指，立法會主席發出的紅色警示不包括要求「必須撤離」，而且有關指示「不適用於記者」，主席並無命令要求記者離開。李官不同意辯方說法，因主席下達的指示包含撤離。至於指示是否適用於記者，李官稱指示明確要求「所有人士必須撤離」，因此看不到辯方為何能把字面意思扭曲，把記者抽離「所有人」當中。
就「不聽從指示」方面，李官認為當時有大量記者在場，而警員卻無阻撓記者及要求離開，這支持了黃「錯誤以為記者可留下來拍攝及報導」。李官同意，其信念有可能是真的。因此這方面控方未能證明。
城大編委記者曾摸基本法小冊子 官認為屬不守秩序
至於「不遵守秩序」方面，控方指稱黃在沒有許可下，兩次擅自進入會議廳，李官指單純擅進而無叫囂或搗亂，並不屬於「不遵守秩序」。至於黃曾經觸摸被示威者撕毀的基本法小冊子，他稱希望壓平書身以便拍攝。李官認為，這行為屬於不守秩序，因小冊子放置在會議廳內，並非讓一般人士使用及觸碰，黃明顯是在未獲得准許下，私下胡亂觸碰會議廳內的物品。再加上該小冊子曾經被示威者撕毀，這明顯是警方調查方向之內，理應不可干擾案發現場物品。王沒有必要更不應觸及小冊子。
李官不同意辯方提出，王當時誠實及合理地相信他自己正進行採訪工作，因以記者身份採訪並非沒有限制。李官反問：「難道記者進入別人家中採訪拍攝時，在未得別人同意下可胡亂觸碰物品？」；同一道理，如案發現場的物品被示威者毀壞，難道記者又可隨意接觸？若他認為有需要，是否也可拿起會議廳內物品、以捕捉更佳攝影效果，或者胡亂翻搗物品？李官認為這明顯和記者工作扯不上關係。李官最後指，看不到作為記者的黃，有任何真誠和合理原因，需要觸碰基本法小冊子。
《熱血時報》記者稱對撤離指示不知情 官：作為有5年經驗記者、不會無留意
至於《熱血時報》記者馬啟聰，李官不接納他稱對「必須撤離」的指示不知情。因馬作為有5年多經驗的媒體工作者，當時被派往接替同事工作，李官難以想像他在途中不會對立法會的狀況感興趣，而且局勢可能對其部署有影響，甚或影響其人身安全。再加上馬稱自己在立法會外觀察後才前往「煲底」，可見他並非貿然行事之人。因此，馬必然會留意到立法會已發出紅色警示。
李官強調，馬進入立法會後曾經與其他記者交談，因此他聲稱對紅色警示一無所知的說法，實在難以令人相信。另外，馬稱要獲公司批准才可進入立法會，卻無通知他已發出紅色警示。李官反駁，《熱血時報》的老闆或員工，斷不會不知，或者知道也不通知馬。因此馬對警示懵然不知屬「有違常理」。李官裁定，馬試圖隱瞞當時得知紅色警示，最後選擇不遵從並逗留。