（獨媒報導）2019年7月1日，有示威者衝擊並佔領立法會大樓，事後多人被控暴動罪及「進入或逗留在會議廳範圍」罪。港大學生會前會長孫曉嵐及劉頴匡等人認暴動罪，藝人王宗堯等5人則否認控罪；至於餘下22歲青年，控辯雙方爭議他是否適合答辯，今（6日）續審。辯方另一精神科醫生供稱，被告童年時已被診斷有發展障礙及智力較低等等，至2016年開始有思覺失調病徵，他會評估被告患有精神分裂，不適宜答辯。控方則指，案例顯示有更嚴重的精神分裂患者亦被裁定適合答辯，甚至接受謀殺的審訊。他認為被告的病情並非嚴重，甚至不需要住院。
醫生指被告僅能說出控罪名稱 但隨即指「唔明」
辯方傳召另一專家證人、精神科醫生李卓穎，他在今年4月22日為被告何俊諺（22歲）撰寫了一份報告，結論為被告不適宜答辯及接受審訊。李參考被告過往醫療紀錄，得悉他年幼時已被診斷有發展障礙，亦被評估智力較低，至2016年被告確診患精神病。
李醫生又認為被告不理解控罪，他不記得自己和律師講過什麼，認為他不能跟得上程序。他又評估被告在6大範疇上不適宜答辯，他在會面時曾問被告「俾人告緊咩」，被告能說出「暴動」及「入立法會」，但隨即表示「唔明」。李之後追問「點唔明法」、「知唔知有咩證據」，被告均表示不知道。他認為被告純粹知道有可能會坐監，但講不出詳細程序。
醫生指被告未確診精神病前 能力已經偏低
李續供稱，會面間他亦測試被告的認知能力，被告的得分低於正常，專注力及抽象思考方面能力亦低；其病歷顯示他童年時已有讀寫障礙及自閉症，5歲時被評估智力偏低，學業成績一直低落。
李醫生指，以上種種均顯示被告在未確診精神病之前，他的能力已經偏低。至2016年，被告確診患思覺失調，病徵包括聽到聲音、有被害妄想及情緒高漲等等。李醫生認為思覺失調的說法較籠統，因此他會評估被告的精神病患為精神分裂。
控方的精神科專家報告則指被告在6大範疇上皆適合答辯。惟李醫生不同意控方專家所稱，只要能給予更多指示和空間，被告便能給予律師指示。李醫生指雖然旁人能花更多耐性及時間，但被告本身亦需明白現況，不認為他有耐性及動力接收指引。他又認為兩名控方專家的報告沒有充分資料。
被告還柙小欖時曾被加藥
辯方提到，被告在今年5月還押小欖精神病院時曾被醫生「加藥」。李表示，該抗精神病藥物是用來治療思覺失調及精神分裂，「加藥」通常是因為未能控制好病情，病人可能出現幻覺、妄想及情緒激動等，因此須「加藥」來控制。
控方質疑以簡單言語能成功與被告溝通
控方盤問時，李醫生確認立場，即使旁人給予被告更多耐性及空間，也協助不到被告答辯，因為須視乎被告能否消化資料再作判斷及分析，「唔係話人可以幫到佢」。
控方則指，若使用簡單言語，被告能夠明白及成功溝通。李認為要視乎被告明白什麼，有些概念較抽象、有些則較簡單，「有啲可能講極都唔明」。他指審訊則屬於較複雜，並非簡單的概念。
控方：被告有思考能力
控方又提到，被告在錄影會面中能與警方順暢地溝通，更曾經更正警方的說法，反映具有思考能力。李醫生認為被告是人，他一定會思考，問題是思考能力有多少。但控方反駁，被告不止是思考，他有消化，並加上個人想法，例如曾稱「使唔使指埋我朋友出嚟」。他形容被告是「接收、process、output，再加additional output」，李同意被告在該情況下做到。
但李在覆問時補充，當日警方在錄影會面中主要問事實問題，但「答辯」不單止要「講到嘢」，更需自己思考；而被告答案的質素亦是他考慮因素之一。
控方指被告有作假
控方專家報告指被告曾進行「記憶偽裝測試」（TOMM Test），當中提到被告有作假的情況。控方問李曾否懷疑過被告。李醫生確認曾考慮過這個可能性，惟該測試對其最終評估沒有影響，他認為被告並非作假。他補充，小欖的精神科醫生亦有留意到被告思考不切實際，及有妄想；而其家人亦指被告間中會說要「做老闆」，他認為這些紀錄均不能作假。
控方又指，有案例顯示精神分裂的嚴重患者亦被裁定適合答辯，甚至會進行謀殺的審訊。他認為本案被告病情並非嚴重，甚至不需要住院。但李醫生指，「不嚴重」的意思是醫生不擔心他會影響社區，但被告的「低動力」病徵會嚴重影響他的生活。他在覆問時補充，精神分裂會影響患者的認知能力，不同患者的病情各有不同程度。
案件明日續審。
同案5名被告否認一項暴動罪，包括：城大編委記者黃家豪（被起訴時21歲）、《熱血時報》記者馬啟聰（30歲）、藝人王宗堯（41歲）、吳志勇（25歲）及林錦均（25歲）。當中黃家豪及馬啟聰另否認「進入或逗留在會議廳範圍」罪，而王宗堯及吳志勇則承認該罪。林錦均則另否認刑事損壞罪，指他於立法會綜合大樓外，損壞該大樓。
劉頴匡孫曉嵐等7人承認暴動
7名被告開審前承認暴動罪，暫定於7月28日求情及判刑，包括：廚師羅樂生（20歲）、「佔旺女村長」畢慧芬（24歲）、港大學生會前會長孫曉嵐（24歲）、「佔旺畫家」潘浩超（32歲）、地盤工人沈鏡樂（24歲）、劉頴匡（26歲）及文員范俊文（21歲）。畢慧芬另承認一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
13名被告均被控一項暴動罪，指他們於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及其附近，連同其他人參與暴動。除林錦均外，12名被告另被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
另一被告鄒家成則另涉初選案，惟審訊仍然進行中，導致「撞期」，早前獲批准分拆成另案，定於10月16日開審，料需時15天。
案件編號：DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
早前審訊：
【7.1佔立會案】控方：警看新聞片段認出王宗堯 另一被告受訪稱「死守立法會」
【7.1佔立會案】劉頴匡及港大學生會前會長孫曉嵐等7人認暴動 暫定7月求情判刑
相關報導：
【7.1佔立會案】青年還柙待索精神科報告 辯方稱不適宜答辯
【71佔立會案】辯方專家指被告患多重障礙不適宜答辯-控方：曾在庭上發問顯示能留心程序