（獨媒報導）2019年7月1日，有示威者衝擊並佔領立法會大樓，事後多人被控暴動罪及「進入或逗留在會議廳範圍」罪。藝人王宗堯等6人否認暴動等罪，區院暫委法官李志豪將案件押後至11月11日結案陳詞，並暫定於明年2月1日裁決。同案的港大學生會前會長孫曉嵐、劉頴匡及「佔旺女村長」畢慧芬等7人則承認暴動罪，或將於裁決當日求情，其中劉頴匡確認辭退了私人律師，擬自行處理求情。
本案共有13名被告，其中6名人否認一項暴動罪，包括：城大編委記者黃家豪（被起訴時21歲，現24歲）、運輸工人何俊諺（22歲）、《熱血時報》記者馬啟聰（現34歲）、藝人王宗堯（41歲）、吳志勇（25歲）及林錦均（27歲）。當中黃家豪、何俊諺及馬啟聰另否認「進入或逗留在會議廳範圍」罪；而王宗堯及吳志勇則承認該罪。林錦均另外否認刑事損壞罪，指他於立法會綜合大樓外，損壞該大樓。
被告黃家豪
被告吳志勇
劉頴匡孫曉嵐等7人承認暴動
同案7名被告開審前承認暴動，包括：廚師羅樂生（20歲）、「佔旺女村長」畢慧芬（24歲）、港大學生會前會長孫曉嵐（24歲）、「佔旺畫家」潘浩超（32歲）、地盤工人沈鏡樂（24歲）、劉頴匡（26歲）及文員范俊文（21歲）。
畢慧芬另承認一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪，其餘6名認罪被告就該罪則獲存檔法庭，不予起訴。
潘浩超另面對的非法集結及刑事損壞罪亦獲存檔法庭。
劉頴匡辭退私人律師 擬自行求情
控方今甫開庭表示，得知第10被告劉頴匡辭退了私人律師。劉頴匡確認他打算自行處理求情，稍後會呈交書面陳詞予法庭。
李官之後關注不認罪被告中，黃家豪及馬啟聰以記者身份作辯護理由，詢問辯方法律陳詞上會依賴什麼觀點。
控方早前在審訊中未有就暴動罪向黃家豪指出案情（put case），亦指看過相關證據後，現階段亦不質疑馬啟聰入立法會進行採訪工作。
代表黃的資深大律師潘熙今指，相信辯方就暴動罪的陳詞會十分簡短，甚至不需要陳詞。至於被告另外面對的「進入或逗留在會議廳範圍」罪，二人的辯方律師最終確認會提早呈交書面結案陳詞予法庭參閱。
官關注辯方醫生對智障青年有否幻聽沒提確切結論
針對有智能障礙、自閉症及思覺失調的青年何俊諺，李官表示聽過辯方精神科醫生黃宗顯的說法後，指黃沒有確實界定青年案發當天是受幻聽影響，只說「有可能有、有可能冇」，認為醫生沒有提出確切的結論。
辯方表示「有可能即係有幻聽出現過」，有機會存在，即使控方的醫生亦不能排除該可能性。李官表示假設他接納辯方醫生的說法，但青年本人沒有作供，關注辯方希望法庭如何依賴該些證據，希望他之後能在結案陳詞中作法理澄清。
不認罪被告將於11月結案陳詞
控方表示希望能在明年農曆新年之前處理好不認罪被告的裁決，李官終將案件押後至11月11日結案陳詞，並暫定於明年2月1日裁決。其餘被告的求情或於當日處理，惟李官指仍視乎情況發展再定。
13名被告均被控一項暴動罪，指他們於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及其附近，連同其他人參與暴動。除林錦均外，12名被告另被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
案件編號：DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
早前審訊：
【7.1佔立會案】控方質疑被告早上支持升旗 下午卻遊行 以「瞓覺」解釋不在衝突現場
【7.1佔立會案】控方指王宗堯到會議廳曾拍示威者膊頭 質疑到場為「刷光環」
【7.1佔立會案】控方指借「黃絲」明星身份鼓勵示威 王宗堯：不能影響別人想法
【7.1佔立會案】王宗堯自辯稱到場送充電器予記者 留會議廳不足27秒
【7.1佔立會案】熱血時報記者稱獲老闆黃洋達准許入立會 控方終不質疑採訪工作
【7.1佔立會案】辯方播片重組城大編委記者拍攝經過 控方最終不就暴動案指出案情
【7.1佔立會案】時任城大編委記者供稱到場採訪 辯方呈多幅由被告拍攝相片
【7.1佔立會案】王宗堯等6人暴動罪表證成立 學生記者料明作供
【7.1佔立會案】總督察稱示威者向警防線擲雞蛋 控方案情料周一完結
【7.1佔立會案】警作供期間智障被告情緒激動 官：會給時間休息 不代表能「任意妄為」
【7.1佔立會案】智障青年服精神科藥物後昏睡未能受審 押後再訊
【7.1佔立會案】主審官缺席須押後續審 書記突指「要睇醫生」 眾人聞言詫異苦笑
【7.1佔立會案】控方：警看新聞片段認出王宗堯 另一被告受訪稱「死守立法會」
【7.1佔立會案】被告呈照片證晚上出席朋友飯局 稱不曾傳遞鐵盾 不知為何有其指紋
【7.1佔立會案】辯方精神科醫生指智障青年或受幻聽影響 控方質疑事後逾3年9個月才評估