（獨媒報導）2019年10月31日，有市民在旺角發起悼念8.31活動，一名時任消防員被指向便衣警心口「批踭」，身上管有一把萬用刀，經審訊後被裁定「管有適合作非法用途的工具」罪成，判囚3個月。他早前上訴得直，獲撤銷定罪及刑罰，高院法官張慧玲今頒下判詞，指律政司以「事後孔明」做法，上訴階段才申請更改控罪，剝奪他原審可以作供的權利，做法不公故拒修改控罪，而綜合環境證據仍未能達致定罪推論。
上訴人為蕭志成，案發時任職消防員，他由大律師關文渭代表。蕭志成被控兩罪，早前經審訊後襲警罪名不成名，惟「管有適合作非法用途的工具」則罪成，被判囚3個月。
上訴人蕭志成
上訴方指原審時控方援引梁有勝案，惟其後終審法院去年7月在陳俊傑案中，裁定「管有適合作非法用途的工具」罪只針對「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」的工具，與控方所依靠的案例不符。
律政司：改控罪符合公義沒有不公
律政司一方在庭上解釋，「從事後孔明的角度」，原審時終院未有清晰案例，故申請修改控罪為「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用」。律政司稱，做法對上訴人沒有不公，甚至符合公義。上訴方則批評，上訴人一方面在錯誤的法律詮釋下被定罪，另一方面律政司在上訴階段才提出修訂控罪，做法是「輸打贏要」。
法官張慧玲在判詞表示認同上訴方看法，若原審時已面對修訂控罪，相信其代表大律師的抗辯方向有改變，除了盤問範疇外，很可能合指示被告出庭自辯，向法庭闡述其職業是消防員，藉以解釋身懷該多用途工具。法官認為在上訴階段才修改控罪，剝奪他可作供的權利，會造成不公，故拒絕修改控罪。
環境證據未能達致唯一合理推論
上訴方指，定罪關鍵在於上訴人管有涉案萬用刀時，是否意圖去干犯束縛人身、傷害人身或侵犯住宅。上訴方強調，原審裁定「萬用刀」的用途包括「破壞公物」或「警民對抗」，沒有以「傷人」作為裁決理由，至書面裁決理由書時才有提及「傷人」一字，本案沒有無證據案發一帶出現持武器傷人的情況；而涉案工具主要部份為鉗，與一般「萬用刀」的瑞士軍刀不同。
張官認同上訴方所指，裁判官口頭判決時說「警民對抗時用」跟書面裁決理由書所指的「傷人」不同。張官續指，即使裁判官錯用了「警民對抗時用」來代表「傷害人身」，再審視裁判官已接納的所有環境證據，亦不能達致唯一合理推論指上訴人管有萬用刀意圖作「傷害人身」的用途。加上法庭已拒絕修改控罪，故裁定上訴得直，撤銷上訴人定罪及刑罰，另批出上訴訟費。
原審裁判官劉淑嫻早前指，被告除了褲袋藏有萬用刀外，亦攜有勞工手套、眼罩及防毒面具等物品。她考慮案發時旺角多處有人堵路及縱火，指涉案物品可用以破壞公物及警民對抗時用，因此裁定「管有適合作非法用途的工具」罪成。
至於襲警罪，劉官考慮被告撞上警員是在1至2秒之間發生，不能排除兩人屬意外碰撞。她不能排除被告正在跑時，警員突然停下，被告因此反應不及，故裁定襲警罪不成立。
案件編號：HCMA304/2021