（獨媒報導）去年10月1日，外賣員在銅鑼灣被指除下口罩食煙，違反「口罩令」及三度拒絕應警長要求出示身份證和提供地址，他早前承認違反《預防及控制疾病規例》第599I章，但否認阻礙公職人員罪，今日（21日）於東區裁判法院受審。辯方律師稱，警長從未要求過被告出示身份證，影片亦拍不到相關說話，惟警長否認。裁判官黃雅茵裁定表證成立，被告選擇親自作供，稱當日警長欲搶他的手機，其後被帶離現場期間，有警員無緣故推他，使他跌落地，並非如警長所稱掙扎反抗。
被告趙康勝（21歲）現職客貨車司機，被控於去年10月1日，銅鑼灣怡和街1號外，阻礙警長58861余東昇依法執行公務。
警長：三次要求被告出示身份證不果 被告庭上斥「俾假口供」
警長余東昇供稱，當日穿著綠色防暴裝束，在銅鑼灣東角道紀利佐治街及怡和街一帶執勤，當他於晚上6時半到達SOGO外時，聽到小隊指揮官陳督察向被告及另一名女子發出口頭警告，指控他們違反《預防及控制疾病規例》第599I章，即在公眾地方沒有佩戴口罩。警長稱，目睹兩人當時除下口罩正在食煙，聽聞警告後並沒有理會，轉過臉並繼續食煙。警長其後上前，要求被告出示身份證及提供地址，以發出傳票檢控，惟被告「無理到我」，而且情緒變得激動。警長稱，他再次要求提供身份證和地址，但被告拿起自己的手機，警長見狀即控制他，之後第三次問被告提供身份證和地址。
警長續稱，被告繼續不理會他，大吵大鬧，甚至向警方講粗口，女警長馮巧兒見狀，便警告被告不要干犯阻差辦公，可是被告沒有理會，繼續用粗口唾罵警方。警長稱，基於多次警告不果，於是作出拘捕，惟遇到被告頑強抵抗，故用「合適的武力」，按被告在地下，宣布以阻差辦公罪拘捕及鎖上膠手扣。
當警長形容被告「從來都無合作過」，導致他無法發出傳票，這時被告在庭上大叫：「提醒你唔好俾假口供！」、「吹水都跟劇本啦！」裁判官黃雅茵表示：「呢度係我的法庭，我的地方，要跟我的規矩」，若果被告不冷靜，會對自己的案件毫無好處，此刻大可以不同意證人的說話，但一切需交給代表律師處理。
辯方稱警長從無問被告出示身份證
控方之後播放案發時的警方錄影片段，警長提及被告欲伸手拿出手機，於是用左手「㩒住」被告的手以阻止他。庭上的被告聽罷，隨即質問：「㩒住定捉住呀？」黃官勸籲：「頭先講過嘅嘢，咁快唔記得？」被告回應道：「佢係咁俾假口供嘛。」黃官再勸籲他不要再在庭上發言。
另外，主控問到，為何片段中聽不到警長要求被告出示身份證的對話。警長解釋稱，因為有指引「要克制」，當時見到被告欲拿出電話及情緒激動，「可能當時語氣係要細聲」。
代表被告的大律師盤問時亦質疑，影片中不曾聽到警長要求被告出示身份證，被告的對答裡也從未提及「身份證」這三個字，可見警長從未問過被告拿出身份證。惟警長不同意，並堅稱現場有提出要求，只是影片拍不到。
警長否認想拿走被告手機
辯方又指，影片可見警長伸手「揸住」被告的手機，摸它的屏幕，與警長供稱想「㩒」低被告的手以讓手機放回袋子的說法背道而馳。惟警長稱僅「想睇吓佢部機運作緊啲咩」，而非想拿走他的手機，當時亦有要求他不要拿手機，要拿身份證出來。
辯方指出，當女警長稱「拉得！」後，被告被警方帶走時，並沒有任何大叫或掙脫的行為，可是警方卻無故將被告按在地下。惟警長不同意，堅稱被告的確有用力掙脫警方的控制，「右手有用力，唔俾我哋上手扣。」
當被告被帶到一間店舖外坐下後，數度用後腦用力撞向玻璃櫥窗。辯方指稱，警長曾在被告的耳邊細聲說：「你撼要撼到見血呀，唔撼到見血，我哋唔會幫你叫白車。」惟警長否認。
辯方指，影片中可見街上有老人家無戴口罩，但是警方卻沒有執法，因此警方的「踏浪者」執法行動是針對年輕人。警長表示不同意。
被告親自作供 稱警長欲搶手機
所有控方證人完成作供後，黃官裁定表面證供成立，被告選擇親自作供。他稱自己患「反社會人格障礙」，持有俗稱「白卡」的殘疾人士登記證，當日與女友人到銅鑼灣行街及拉低口罩食煙，其時對於599I章有誤解，以為精神病人士可獲豁免，早前亦在庭上承認了違反相關法例。
被告續稱，認為警長想搶他的手機和按鈕，若果僅僅想阻止他拿出來手機的話，便應該口頭警告或將他的手和手機「㩒入袋」，而非與他糾纏及爭持，「佢頭先都話，想睇吓我手機裡面有乜。」當女警馮巧兒稱要拘捕他時，他之所以大叫：「拉我啦！」，是因為「如果咁樣搶手機都拉得嘅話，咪拉囉」。
對於被捕後曾用後腦撞店舖的玻璃牆，被告解釋稱，不想被帶回警署，因為擔心警方會「砌我生豬肉」。期間警長一度向他說：「記得撼到流血，唔見紅，唔會幫你你叫白車。」
被告不同意被警方帶走時曾反抗，因為已有警員將他的手繞到背部，可隨時反鎖上手扣，但是另一名警員無緣故推他落地下，導致本身已控制他的手的警員一同跌落地，因此他的手不受控制，並非因為反抗。
案件押後至8月13日續審，控方將盤問被告。
案件編號：ESCC634/2021