（獨媒報導） 2019年11月11日有市民發起「大三罷」，30歲廚師涉在西灣河將鐵罐拋出馬路，前年審訊後被裁定一項在公眾地方造成阻礙罪成立，判囚55天。他向高等法院申請上訴，期間准保釋。高院今（22日）駁回其定罪及判刑上訴，上訴人須即時服刑。上訴方指原審裁判官鄭紀航沒充分考慮警長證供有矛盾，但遭法官陳慶偉批評就微細差別作挑剔，是「雞蛋裡挑骨頭」及不切實際。另外，上訴方指裁判官沒有依從指引，犯下原則上錯誤。陳官強調，鄭官是一位具經驗的裁判官，他已充分考慮過不同爭議點。
上訴方指原審官的裁定錯誤 高院：沒有犯錯
上訴人為報稱廚師的鄭鉦達（30歲）。上訴方指出，原審裁判官鄭紀航錯誤裁定鐵罐由上訴人擲出。裁判官當時表示鐵罐是海寧街東面被擲出，這與警長說法吻合，但上訴方認為上述裁定是錯誤，從片段可見，鐵罐實際上是從海寧街西面被擲出。
高院原訟庭法官陳慶偉指，看畢片段後，雖然不能絕對肯定鐵罐從哪方被擲出，但據鐵罐被拋擲的方向，警長說法的可能性相對較高。
另外，上訴人被追捕時靠著海寧街東面逃跑，陳官認為上訴人選擇這路線，是可最快逃離；而片段亦顯示上訴人最終被制服的地方，正是海寧街靠近東面的馬路上。因此他信納裁判官裁定鐵罐是上訴人擲出，並沒有犯錯。
上訴方指原審官沒考慮警長證供矛盾 高院批「雞蛋裡挑骨頭」
上訴方亦指，裁判官沒有充分考慮警長證供上的矛盾，究竟警長第一眼看見上訴人時，上訴人已經擲出鐵罐還是正擲出鐵罐。
陳官認為，雖然片沒看到鐵罐是如何被擲出，正如裁判官所述，鐵罐被擲出的動作是連續的，故警長當然亦看到上訴人一連串舉動。一般而言，證人作供描述動作時，除非被特別問及，不會提及如此細微的情節，更不像運動評述員在電視上評述運動般，將運動員的動作配以慢動作又或定格重播分析。陳官批評，上訴方就這些微細差別作挑剔，是不切實際。
陳官續指，上訴方指出其他的所謂證供上矛盾，同樣也只是俗語所謂的「雞蛋裡挑骨頭」，實乏善足陳。陳官強調，除非裁判官的裁決是不合邏輯，否則法庭不會干預有關證人證供可信性的爭議。
上訴方指原審官沒依從指引 高院：他具經驗，已充分考慮
上訴方亦提出，裁判官沒有依從處理辨認證供應有的指引，犯下原則上錯誤。惟陳官指，裁判官在分析證供時，曾提及相關的辨認證供。陳官強調，審理本案的是一位具經驗的裁判官，他已充分考慮過初審時辨認證供上不同的爭議點。另外，由事件開始至上訴人被制服，上訴人都沒有離開過警長的視線。因此陳官看不到裁判官犯下任何錯誤，而上訴方提出的上訴理據不足以推翻原有的定罪，最後駁回定罪上訴。
上訴方指刑期過重 一般判罰款 官：沒可詬病的地方
就刑期上訴方面，上訴方指一般而言，此控罪只處以罰款和非即時監禁的刑罰；而上訴人被判囚55天，實屬明顯過重。
惟陳官指，上訴方所援引的案例，均只是商舖將貨物，又或食肆將枱櫈等放在公眾地方，阻礙行人通過的案件，與本案的性質完全不同。陳官認同裁判官指，被告在警方身處現場清除路障及維持治安時，眾目暌暌下把鐵罐拋出道路，其行為是公然挑戰法紀。而且被告為要正常生活的市民帶來極大不便，並沒有顧及市民大眾。
陳官又引另一案列指，該上訴人鄭塏臻將3枝防撞欄拋出行車線，被判囚2個月。而本案與案例的情節分別不大，因此裁判官的判刑沒有可詬病的地方。另外裁判官因上訴人無犯罪紀錄，給予10%的扣減，已屬寬大處理。因此駁回刑期上訴。
上訴人被控於2019年11月11日在西灣河筲箕灣道與海寧街交界，留下一呎乘一呎乘兩呎的銀色鐵罐，對該處車輛造成阻礙。
案件編號：HCMA365/2020