【獨媒報導】2019年8月29日市民號召「遍地開花放映會」，其後大批人士包圍深水埗警署，至今18人被控暴動罪，當中7人不認罪，今（11日）於區域法院裁決。除了一名男子獲裁定精神狀況不適宜受審，暴動及藏武罪不成立之外，餘下6人均被裁定暴動罪成，包括一名案發時年僅13歲的女生，須還柙候判。法官王詩麗替未滿21歲的4名被告索取更生中心、勞教中心及教導所報告，並押後至7月27日聽取求情，判刑則定於8月2日。
不認罪的被告為：張嘉棟（現24歲）、田倬行（29歲）、冼穎聰（31歲）、鄺煒心（20歲）、馬紫妍（19歲）、姚珈瑜（19歲）、13歲女生。同案另一名被告顧嘉杰（28歲）在開審時認罪，正還柙候判。
控方案情指，當晚約11時許，60至70人集結在深水埗警署對出行人路，警方多次警告不果，期間有人辱罵及用鐳射筆照射警署內警員，亦有5名蒙面人士拋擲物件到警署內，部份磚塊降落在警署內變電站頂部。警方其後展開驅散及拘捕行動，18人被捕，當中8人為本案被告。
男子被裁定不適宜受審 暴動藏武罪脫 當庭釋放
第四被告冼穎聰被捕後，左前褲袋被搜出鐳射筆，他在審訊時爭議心理狀況不適合接受審訊，並傳召了兩名精神科醫生作供，控方亦傳召了兩名精神科醫生。
王官在審訊中途，根據《刑事訴訟程式條例》第75A(1)條，裁定冼無行為能力，不適宜受審。至於冼的作為，王官指控方沒有證據證明冼親自作出破壞社會安寧的行為；縱使控方指控冼以「協助及教唆形式」參與暴動，屬「從犯」，但證據不足以證明冼知悉「主犯」是有破壞社會安寧，控方未能令法庭滿意冼的個人作為是暴動的一部份，加上冼從沒拿出鐳射筆使用，故王官裁定暴動及藏武罪皆不成立，當庭釋放。王官並籲洗，希望他繼續接受治療。
鐳射光照警署期間舉手歡呼 官：附和、鼓勵暴力行為
第二被告田倬行傳召父親出庭作供，他稱兒子自小有過度活躍症，經常出現「郁手郁腳」的情況。不過王官認為父親的證供與兒子有否參與暴動的意圖無關，無助辯方案情。
王官指，片段可見田與有裝備的示威者集結在天橋底位置附近一帶，當其他人以鐳射筆照射警署期間，田與另外兩名男子歡呼雀躍，田更舉高雙手，之後拿起手機拍攝，明顯是附和、鼓勵及支持示威者的暴力行為。王官又指田刻意穿上黑衣黑褲、戴上口罩，行逕與絕大部份示威者一致，遂裁定暴動罪成。
官指刻意留守現場 5男女暴動罪成
其餘被告包括張嘉棟、鄺煒心、馬紫妍、姚珈瑜及13歲女生選擇不作供及不傳召辯方證人。其中姚及13歲女生當晚同行，二人被拍得分別用電筒和鐳射筆照射警署，王官認為二人是有備而來，並非純粹出於貪玩。第五被告鄺煒心則攜帶大量消毒藥水、噴霧膠布、繃帶等救護物資，王官肯定他必然預計有暴力場面出現，導致有人受傷，且急救用品數量多，有需要時可供自己甚至他人使用，故此肯定他有參與暴動的意圖。
王官指上述5人在現場逗留時必然耳聞目睹警署外聚集人群穿著裝備、向警方照射鐳射筆及辱罵等，而上述屬侮辱性、挑撥性及不當行為，被告必然知悉現場正發生暴動，他們不但沒有立即離開，反而刻意留守在現場，又刻意戴上口罩或攜帶裝備，藉此表示自己與示威者是同路人，壯大暴動者聲勢、「恃勢凌人」，裁定罪成。
王官順帶一提，13歲女生揹的背囊外面有一個非常顯眼的「綠色大青娃公仔」，而這青蛙公仔正是2019年反修例運動期間的抗爭符號，姑勿論她有意或無意揹這個背囊，上述理由已足以證明控罪。
官未能肯定女生用鐳射筆目的傷人 藏武罪不成立
至於13歲女生另面對的藏武罪，女生稱警方所檢取的鐳射筆並非她當時攜有的那一支，惟王官接納警方證人處理證物過程的證供，肯定沒有掉亂、證物鏈完善。
不過，王官指沒有證據指出女生使用鐳射筆時，其所站之處與警署之間的實質距離有多遠，也沒有證據指出光束曾照向警員。王官認為女生的目的可能純粹只是照向警署或附近建築物，藉以製造更多光束，表明是「同路人」，而不是有意傷害警員。若果她有意傷人，按理她會走到較近警署的位置，使鐳射光束更容易照射到警署內執勤的警員。由於控方未能在毫無合理疑點下證明女生有意傷人，因此王官裁定藏武罪不成立。
控罪指8人於2019年8月29日在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米奇雲及其他身份不詳的人參與暴動。顧嘉杰、冼穎聰和13歲女生另被控公眾地方管有攻擊性武器罪，各人涉管有一個能發出鐳射光束的裝置。
案件編號：DCCC109/2021