【獨媒報導】2019年11月2日，民主派區選候選人號召維園選舉聚會，遭警方驅散，示威者轉至銅鑼灣及灣仔堵路，8人否認暴動及使用蒙面物品等罪，案件今（5日）於區域法院裁決。法官李俊文接納其中4人的證供，不排除他們是無辜的過路人，裁定暴動罪不成立，當庭釋放。另外4人則被裁定暴動及管有物品意圖損壞財產罪成；其中27歲女文員涉候審期間企圖離開香港，另被裁定企圖妨礙司法公正罪成。案件押後至12月12日判刑，期間4人須還柙。
4名被告獲裁定暴動及使用蒙面物品罪不成立，當庭釋放，分別為：會計師馬志健（案發時44歲，現47歲）、文員陳善衡（案發時25歲）、文員陳梓欣（案發時24歲）及客戶服務員劉素婷（案發時33歲）。
另外4名被告則被裁定暴動罪成，包括文員林梓橋（案發時27歲）、空姐盧虹羽（案發時23歲）、會計師謝翠兒（案發時32歲）及廣告製作人王永森（案發時46歲）。
控辯案情指稱，當日下午灣仔一帶發生暴動，8名在現場不同位置被警員截停，各人身穿黑色或深色衣物，部份人戴手袖、手套、防毒防罩和面巾等，另被搜出護目鏡、雨傘及泳鏡等。盧虹羽和王永森另被搜出一些索帶。
47歲男脫暴動罪 官：作為父親前往聚會之前參與暴動可能性較低
首被告馬志健供稱相約到朋友家中燒烤聚會，事前與朋友參與合法集會及購物，駕車經過現場期間被捕。控方則質疑影片拍到馬夾雜在人群中，在修頓球場外跑過，當時戴黑口罩和手持雨傘。法官指馬被捕時身上只有一個未開封的口罩，控方針對馬的證據較為薄弱，加上馬的妻兒早在下午3時到達聚會地點，馬作為一名47歲、有兩名年幼子女的父親，他先參與完灣仔的暴動之後再前往聚會的可能性較低，因此不能肯定馬是暴動的參與者，不排除他是無辜的途人，裁定暴動罪不成立。
居灣仔被告脫暴動 官信當日早上行山故穿全黑運動服
第二被告陳善衡供稱與朋友到獅子山遠足完畢，打算到春園街的餐廳買外賣後，再返回銅鑼灣住所，惟途中遇見婆婆問路，最終被捕。
法官考慮到陳居住於灣仔，從住所到暴動現場只有十多分鐘的腳程，被告在作供時提供照片證實早上曾經行獅子山，亦有就哮喘和鼻敏感問題呈上醫療證明，某程度上支持了陳的說法。法官指，若果信納被告早上曾行山，便解釋到為何她穿著全黑的運動服，唯一不利她的證據是防毒面罩和一副風鏡，但是考慮被告的醫療情況，不能肯定她是暴動參與者，故裁定罪名不成立。
由於法官接受被告有哮喘問題，所以裁定「身處非法集結時使用蒙面物品」罪亦不成立。
被告稱帶一疊白紙參與「和你摺紙鶴」 官接納證供：白紙不會是暴動者攜帶的物品
第四被告陳梓欣供稱相約妹妹及朋友前往中環的「和你摺紙鶴」集會，帶備手套是打算在集會完結後清理垃圾、口罩是因為有鼻敏感、雨傘是用來遮擋太陽。3人先到銅鑼灣行街，之後才前往中環，可是陳其後與妹妹和朋友失散，尋找妹妹期間被警方施放胡椒噴霧，最終被拘捕。
法官指被告沒有示威者常見的裝備，只有手套、黑色口罩和雨傘，且手套是在背包內搜獲，而非被捕時戴在手上。此外，被告亦被搜出一疊白紙，吻合了她參與「和你摺」活動的說法，而白紙不會是參與暴動的示威者會攜帶的物品。考慮到控方針對被告的證據相對薄弱，法官指被告在前往中環途經現場時被捕的說法有可能屬實，不排除她是無辜的路過者，裁定暴動罪不成立。
第六被告劉素婷供稱當天打算參與維園的合法集會，可是警方腰斬集會後，她與妹妹及朋友打算轉往中環的「和你摺紙鶴」集會，但在步行至中環途中被捕。
法官指控方針對被告的證據有限，被告的解釋有可能是真實，最終裁定暴動罪不成立。法官又接受被告戴口罩是因為咳嗽的辯解，裁定「身處非法集結時使用蒙面物品罪」亦不成立。
女被告攜大量裝備 官指「裝備供應者」角色
第三被告林梓橋沒有作供，也沒有傳召辯方證人。法官指她管有的裝備數量，是8名被告之中最多的，包括3個防毒面罩、16個濾罐及4個防風鏡等，是極不尋常。法官認為她以全副裝備出現在現場，不可能是參與合法集會，更不可能是無辜的過路人，裁定她不但藉身處現場鼓勵其他暴動人士，亦以「裝備供應者」角色參與暴動，加上她承認管有無線電對講機，裁定暴動罪成。
至於另一項「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪，法官指被告花費十萬元乘搭寵物出入境公司「Pet Holidays」的私人包機，可是該航班之中，只有她一人沒有帶同寵物登機，十分可疑。再者，被告只訂購單程機票，稱打算留在英國半年，並在表格填上英國的住址，而未有訂購回程機票，法官直指被告「逃避審訊的意圖昭然若揭」，裁定罪成。
被告稱行山故戴手套等裝備 官：非穿行山鞋或波鞋 拒接納證供
第五被告盧虹羽供稱當天打算到聶歌信山行山，因此帶備防毒面具、頸巾、滑雪鏡及手套。行山完畢後，她打算乘的士到中環荷理活道，與朋友會面，但由於截不到的士，便步行往灣仔莊士敦道，惟在該處被警方截停。盧堅稱曾經向警方聲稱「路過」，而非在現場提供急救服務。至於被搜出的10條索帶，盧供稱是用來固定露營帳篷及將貓網固定在窗框。
法官指被告未有提供當天行山的相片，因此欠缺證據支持她行山的說法。法官續指，案發時灣仔一帶交通大受影響，被告卻步行往中環方向找的士，而不是行去相反方向找的士，既不合理，也不可信。
法官又指，被告聲稱聶歌信山難度較高，需要手腳並用，所以帶備手套，可是她被捕時穿的鞋並不是行山鞋或波鞋，而是鞋底偏薄的布鞋，因此不接納她行山的說法。即使信納她曾經行山，也無法解釋她為何會攜帶防毒面具、滑雪鏡及10條索帶，裁定她暴動罪成。
至於涉案的10條索帶，法官指索帶乃掛在被告的腰帶，可隨時拿出來使用或供他人使用，以紮實欄杆堵路，裁定管有物品意圖損壞財產罪成。另一項「身處非法集結時使用蒙面物品罪」則不成立。
被告攜3個防毒面罩 官指全副裝備裁暴動罪成
第七被告謝翠兒被捕時攜有3個防毒面罩及一個濾罐，她供稱上述是為其全家三口準備，以應付飄入屋內的催淚煙。惟法官指說法不合理、匪夷所思。被告另稱手套是在自行修理家居時使用，惟法官質疑被告無法解釋為何會在暴動現場戴上手套。
法官指被告身穿黑色衣服、頸掛黑面巾、手戴黑色手套、繫著腰包，可說是全副裝備，又被搜出膠紙和防風鏡，唯一合理推論是她為一名暴動參與者，裁定罪成。
但由於不能肯定被告是在非法集結之中蒙面，還是因為避開催淚煙而戴上口罩，故「身處非法集結時使用蒙面物品」罪不成立。
被告攜596條索帶稱回收 官拒信 裁兩罪成
第八被告王永森則供稱，他是一名基督徒，當天曾與太太到灣仔的循道衛理聯合教會，跟牧師會面、接受婚姻輔導。會面完畢後，王到教堂對面的理髮屋外等待太太，期間聞到催淚煙氣味，於是戴上口罩，未幾便被警察包圍及拘捕。
法官指被告的證供出現太多巧合，「巧合到令人難以相信的地步」，而被告夫婦和牧師的教會堂區均在沙田，輔導並非如看病，沒有急切性，3人實無需要到灣仔會面。即使到灣仔進行婚姻輔導一事的確有發生，也很可能是被告穿鑿附會，硬說是案發當天發生。
被告身上被搜出596條索帶，被告供稱他和太太是「馬鞍山清潔回收大使」，太太在街上執拾了該些索帶並交給他拿去回收。法官則認為太太剛好在被告被捕之前把索帶交給他，是過於巧合；又指即使是環保人士，也不會在街上執拾如此大量物品、自己保存、然後帶回去自己的地區回收，批評被告證供「誇張失實、全無說服力」，不予接納。
法官最終裁定被告以一身裝束和裝備，身處於現場鼓勵其他暴動參與者，索帶是用作捆綁欄杆堵路，裁定暴動及管有物品意圖損壞財產均罪成。
暴動罪指8名被告於2019年11月2日在灣仔莊士敦道與分域街交界一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動。
「作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為」罪指，林梓橋於2022年1月3至2月16日，意圖妨礙司法公正，包括企圖離開香港及在本案中不按法庭指令歸押。
案件編號：DCCC 663、666/2020
相關報導：
11.2灣仔衝突 8人否認暴動 女文員另涉企圖離港 否認意圖妨礙司法公正
被控暴動女文員欲乘私人包機赴英 惟被發現列「監察名單」 另遭控妨礙司法公正