【獨媒報導】2019年9月14日，有「撐警人士」到淘大商場揮動國旗，期間不同政見人士爆發衝突，警員入商場拘捕多人。事隔3年，已踢保的程式設計師被控兩項拒捕罪。他不認罪，今（26日）在觀塘裁判法院被裁定其中一項拒捕罪成、另一罪脫，還柙至5月10日求情及判刑，期間索取背景報告。辯方曾質疑督察及警長制服被告時將其頭部按在地上，致他後來被診斷出頭部右側擦傷及腦震盪症後群。但裁判官劉淑嫻考慮督察當時嘗試為被告鎖上手扣但一直不成功，而被告不斷反抗，致兩名警員需要按他在地上，因此認為二人在合理範圍內使用武力。
被告范子謙（31歲，程式設計師）否認兩項拒捕罪。控罪指他於2019年9月14日，在香港九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，分別為高級督察鄺志文及警長3870。
官信督察已兩度表明警察身份 被告不可能聽不見
裁判官劉淑嫻裁決時引述案情，高級督察鄺志文當日接報淘大商場有人打鬧，他到達後看見數名黑衣人包圍一名老婦，「好似唔俾佢走」，並向著她叫囂，情緒激動。鄺督察衝前阻止黑衣人，當中5至6人見狀打開雨傘。鄺壓低雨傘後捉住本案另一認罪被告李家樑，與警長一同將李按在地上。
鄺督察制服李家樑期間背部被人打了一下，他向後望時看見身穿黑衣的被告背向自己奔跑，遂衝前欲截停被告。他用手捉住被告上衣，大叫「警察，咪郁」，但被告不斷扭動身體掙扎，並以手打督察的左前臂。鄺再警告「唔好反抗，唔係我用警棍」，但被告仍沒有理會，將督察拖行10米。督察終騎在被告身上，但被告撐起身體，依然一直掙扎，並用右手抱起鄺的左腳，令鄺失平衡。稍後身穿便裝的警長3870張建邦幫忙協助制服，期間被告曾嘗試搶去督察的警棍不果。鄺督察之後欲為被鎖上手扣，但被告用力反抗，最終只能為他的右手帶上手扣，直至其他同袍增援。
辯方曾質疑鄺督察的書面口供僅提及他一次表明警察身份，但在庭上卻補充為兩次，認為兩者有出入；又指督察當時首先捉住被告衣服，再說「警察，咪郁」，至他稱被告打其左前臂後，再警告被告：「唔好反抗，唔係我用警棍」，質疑一連串動作兩秒內不可能完成。
但劉官指鄺督察的書面口供以英文撰寫，當中提到「ordered him (被告) to stop running」，意思等於表露身份，反映其書面口供與庭上證供無分別，信納他已兩度表明警員身份。劉官又指，當督察表明身份時與被告距離相近，被告甚至能用手打督察的左前臂，因此肯定被告已聽到警告。劉官並不同意辯方稱不可能兩秒完成一連串動作的說法，指一秒間能有不同動作發生。
辯方盤問時另指現場片段見不到被告有轉身打向督察左前臂；督察則解釋稱被告轉身幅度不大，未能於片段中反映。劉官考慮片段後，認為督察解釋合情合理，不同意片段不能清晰反映施襲動作就代表沒有發生。
辯方質疑督察庭上看到片段後才提起細節 官：不記得細節是「人性」
至於被告曾抱起鄺督察的腳令他失平衡，辯方指督察沒有在記事冊上記下有關事項，認為他是在庭上看到片段後才提起，與口供不脗合。督察解釋當時短時間內發生多項事情，他不可能均全部記得。
劉官亦同意鄺督察說法，指當日被告、鄺督察及警長不斷糾纏，督察不可能在記事冊上鉅細無遺形容每一個動作，不記得細節是「人性」，之後在庭上記起補充細節亦屬合理。
劉官終考慮被告拖行鄺督察10米，在鄺捉住其上衣時掙扎、打了督察前手臂一下；他用雙手抱住督察的腳，令其失去平衡，至張警長加入協助後，被告仍不斷擺動身體嘗試逃走，以及搶奪其警棍等，裁定他罪成。
官考慮另一警長協助時被告或未能聽到其表明身份
至於被告面對的第二項拒捕罪，劉官考慮第二控方證人、警長3870張建邦當日穿便衣，當他向被告表明身份時被告正背向他與鄺督察糾纏。她指張警長與被告相隔4米，被告往前跑，沒有向後看；加上現場四周有人聚集，同意被告有機會聽不到警長表明身份。至於被告涉後來撞向警長嘴部，劉官同意被告當時可能不知警長身份，裁定另一項拒捕罪名不成立。
官指兩警員按被告在地上屬合理使用武力
辯方另曾指出，鄺督察及張警長制服被告時曾將他頭部按在地上，指被告驗傷後被診斷頭部右側有擦傷及有腦震盪症後群，需要留院。
劉官考慮片段後，指督察當時嘗試為被告上手扣，但一直不成功，最終只能扣上右邊手扣。她認為被告反抗，致兩名警員需要按他在地上，認為二人是在合理範圍內使用武力。
同案被告李家樑（20歲，學生）早前承認非法集結，原被判入勞教中心。惟他在另一宗理大暴動案中認罪，被判入教導所，取代其勞教中心命令。
案件編號：KTCC662/2022
相關報導：
程式設計師涉拒捕 辯方：兩警按壓被告頭部落地 事後被診斷腦震盪綜合症
程式設計師涉淘大衝突拒捕 高級督察稱被擊打前臂至紅腫、雙腳拖行逾10米