（獨媒報導）2019年9月14日，有「撐警人士」到淘大商場揮動國旗，期間不同政見人士爆發衝突，警員入商場拘捕多人。事隔3年，已踢保的程式設計師被正式起訴兩項拒捕罪，他不認罪，今（2日）在觀塘裁判法院續審。當天有份制服被告的警長否認曾將被告的頭部按在地上，當辯方律師播放閉路電視片段，向他指出多個相關動作後，警長堅稱「不同意」，有旁聽人士聞言後道「痴線」。辯方表示，被告之後被診斷出腦震盪綜合症，需要留院。控方案情完結，裁判官劉淑嫻裁定兩項控罪表證成立。被告選擇不作供，不傳召辯方證人，劉官將案件押後至3月30日結案陳詞，期間被告續准保釋。
被告范子謙（31歲，程式設計師）否認兩項拒捕罪。控罪指他於2019年9月14日，在香港九龍牛頭角牛頭角道77號淘大商場內，抗拒在正當執行職務的警務人員，分別為高級督察鄺志文及警長3870。
被告范子謙（資料圖片）
辯方質疑督察較早時間不曾表明警察身份
辯方今早續盤問高級督察鄺志文。鄺認同在制服被告期間，有需要讓被告知悉其警員身份。辯方進一步問他在證人口供上，有否提及表露身份的情節，鄺督察回覆會盡量記錄過程中他有表露身份，但不能確定是哪一刻表露。
辯方遂讀出其證人口供其中一段，質疑他在口供較後段落才寫上「identify myself」，質疑他在較早時間其實根本沒有表明警察身份。鄺督察不同意，指「冇可能清楚確認邊一刻我講，我只記錄整個過程有 identify 我自己」。
辯方質疑督察記事冊無提被告搶警棍 翌日錄口供才提 督察：重新組織後想起細節
鄺督察昨天另供稱被告曾嘗試搶走他的警棍，辯方今向他指出，被告當時是遭警長擊打，故雙手需要捉住物品保持平衡才會與警棍有接觸。鄺督察表示不同意，稱不知被告的心路歷程。惟盤問下，他確認事發後沒有在記事冊上記錄被告搶警棍一事。
被問及搶警棍是否與被告早前被控的襲警罪有關，鄺督察表示有關，惟解釋因認為不太重要，故沒有在記事冊提及。鄺稱，之所以在翌日錄取口供時才提及，是因為事隔一天後，他重新組織後想起細節。辯方終向他指出，其實被告根本沒有搶奪警棍，鄺不同意。
高級督察鄺志文（資料圖片）
警長稱遭被告以頭撞嘴
警長3870張建邦則供稱，他案發時駐守牛頭角警署特遣隊，當日被指派到九龍灣德福廣場及淘大商場監察網上發起的「聲援李老師快閃淘大齊來唱國歌」行動。警長稱，他當天便裝當值，僅配備警棍，於下午2時許在2樓聽到樓下中庭有尖叫聲，並看到十多人奔跑，其中高級督察鄺志文正在追截穿黑色衣服的被告。
他指出，當時被告用手打向鄺督察，二人開始糾纏，同時鄺的後方約有30名人士走近，鄺督察遭其中數人襲擊，數十人則分別手持長傘及長條型物件。警長稱見狀後立即拿出警棍，向扶手電梯跑去，到達被告位置時大聲說：「我係差人」。之後他拉著被告上衣，打算協助鄺督察，惟被告反抗，於是他再作警告：「咪郁呀，用棍㗎」，並向被告的手和腳打了三至四下。
警長續供稱，當時他同樣被不知名人士襲擊，該些人試圖搶奪被告但不成功，期間他和被告繼續糾纏，被告反抗以頭撞向他的嘴部，並突然彎身後退，打算除掉衣服逃跑。警長於是和鄺督察推倒被告，最後其他軍裝同袍到場協助。
警長張建邦
辯方：播片顯示警長和督察曾按被告頭落地 警堅持否認 旁聽人士：痴線
辯方盤問時，提到警長當時曾遭其他不知名人士襲擊，他的右肩膀因此受傷，質疑警長嘴部的傷勢有機會也是由不知名人士所造成，警長不同意。對於辯方稱就算被告的頭曾撞向他的嘴，也是為了避開鄺督察的警棍揮打，鄺亦表示不同意。
辯方續指出，當日有一名穿白衣男子拉住被告，與警長反方向拉扯，認為被告不是在反抗，而是被該白衣男子拉離開警長，他同樣不同意。
警長在盤問下另否認他與鄺督察曾將被告的頭部按在地上。辯方進一步播放閉路電視片段，向他指出被告的頭部正被二人向前壓，惟警長堅稱：「唔同意」，有旁聽人士聞言後說「癡線」。劉官提醒任何庭內人士若被發現說出不恰當言論，她有機會邀請該人離開法庭，並著旁聽人士「唔好咁大聲表達，唔該。」
辯方繼續播放片段，指被告曾經嘗試用雙手支撐身體，不過隨即又遭警長及鄺督察按頭落地；其後片段又見到二人將被告的頭「快速向右邊㩒落地」，警長一概不同意。
辯方：被告事後被診斷腦震盪
辯方最後問警長是否知悉被告當晚到醫院驗傷，被診斷頭部右側有擦傷，之後進一步被診斷出腦震盪綜合症，需要留院至9月20日才能出院，警長均表示不知道。
同案被告李家樑（20歲，學生）承認非法集結罪，早前原被判入勞教中心。惟他另涉於理大事件中「搶犯」被捕，承認暴動罪被判入教導所，取代其勞教中心命令。
2022年5月，包括本案2名被告在內的7名已踢保男子，事隔3年被起訴非法集結、襲警、阻差及拒捕等罪，分成4案處理。其中2名被告承認襲警及阻差，分別被判囚8周及11周。
案件編號：KTCC662/2022