【獨媒報導】2019年9月15日，聽障學生被指拉扯警司的胡椒噴劑，襲警罪成判更生中心。學生上訴得直，案件發還重審。他不認罪今（12日）在東區裁判法院受審。辯方播放警方片段，顯示受襲警司旁的調查警員稱：「我同阿Sir對埋故仔先」。拘捕被告的警員接受盤問時，否認「故仔」指虛假事情，亦否認「屈」被告有招認。辯方要求法庭裁定就招認呈堂的表面證供不成立，因警員說話令人懷疑警方是否彌漫「對故仔」歪風。另外，辯方指警員訛稱嚴重聽障的被告曾致電母親，但被告只能用視像電話，辯方指猶如「某啲港產片屈視障嘅人偷睇國家機密」。
現年23歲的學生羅鎮傑（案發時19歲），否認一項襲警罪。
警員否認被告遭同僚以警棍毆打 辯方質疑「擘大眼講大話」
負責拘捕及警誡被告的偵緝警員17025劉志威，繼續接受辯方大律師蘇信恩盤問。
辯方問及劉在銅鑼灣站C出口拘捕被告的情況。辯方指被告曾遭多名警員包圍使用警棍襲擊，劉不同意目睹有關情況。劉同意警員當時手持警棍，但「唔肯定係打」。被問到警棍有否接觸到被告身體，劉表示「唔肯定」。辯方遂向劉指出：「你簡直係擘大眼講大話！當時直情棍如雨下？」劉不同意。
警堅稱被告眼睛「有機會」沾胡椒噴劑
劉昨供稱曾幫被告簡單清洗，辯方今問，被告是否被人噴胡椒噴劑，其眼睛亦沾上，劉表示「有機會係」。辯方引述原審時的謄本，當時劉曾供稱「幫被告用水洗胡椒」。劉聽到謄本後便稱，被告眼上有機會沾上胡椒，並解釋指：「（原審）作供時離案發時間較近，而家案件發生差唔多4年啦，所以我唔肯定。」
警員未能說出幫被告戴助聽器的細節 否認根本無戴
由於劉早前稱曾為被告戴上助聽器，辯方今問及有關細節，包括劉當時將耳機戴在被告哪邊耳朵、被告耳朵內是否有特別組件；劉大多回答「唔記得」、「唔肯定」，或只根據印象作答。辯方最後指出，劉在銅鑼灣站根本沒有幫被告戴上助聽器，他只是抵達警署後才將助聽器歸還被告，劉不同意。辯方亦指出，劉根本無向被告宣布拘捕及施行警誡，劉不同意。
警方片段顯示警員稱「我同阿Sir對埋故仔先」
另外，辯方指本案由劉及另一同隊警員，先後向受襲的高級警司區永樑查問案發過程及傷勢。劉被問及有否與該名同事溝通，他表示無印象。劉否認為了坦護同事，選擇不透露其編號。辯方隨即播放警方拍攝片段，顯示該調查警員與受襲警司站在一起，該調查警員曾稱：「我同阿 Sir 對埋故仔先！」辯方指按照常理，「故仔」意指「假嘅嘢」，劉不同意。
官提醒若問題或招致刑事檢控 證人可選擇不回答
裁判官鄧少雄留意到，若證人回答辯方有關問題，可能會招致刑事檢控，於是按照程序提醒證人，有部分問題他可選擇不回答，若是必須回答的問題，屆時裁判官會再作提醒。
被問是否為「對啱故仔」誣衊被告 警員選擇不回答
辯方問到，劉得知區被「襲擊」，於是誣衊被告曾作出「打警察」的招認，目的為「對返啱個故仔」，劉選擇不回答。被問到是否得知區的供詞僅提及被搶胡椒，而非被打，劉表示不知道。辯方追問，正因為他不知道案發情況，故「屈」被告招認稱「打警察」，劉不同意。
警員無即時紀錄被告招認 解釋稱身上文具紙張濕透
辯方指出，劉沒有即時紀錄被告的口頭招認內容，並問他是否因情況混亂而不容許這樣做，劉稱：「可以咁講」，並解釋當時為夏天，他身上的文具、紙張及記事冊均濕透，因此無法書寫。劉同意他沒有寫在手掌，亦無使用電話紀錄，並同意相隔一小時回到警署後，沒有使用新的記事冊紀錄招認。但劉不同意做法違反規則及指引中，盡快紀錄招認的要求。
劉在覆問下解釋，由於紀錄後需要被告簽署作實，因此他不可能使用自己電話紀錄，並要求被告在電話簽署，最後將電話檢取為證物。另外，他指根據警方程序，新的記事冊需要從其駐守的警署索取，但他當時並非在平日駐守的警署。
警否認誘被告簽署並稱「男人大丈夫做錯嘢就認啦」
辯方昨質疑，劉在被告母親未到場時，已經向被告進行會面紀錄。辯方今指，劉使用35分鐘補錄口供，其書寫速度有如「雕花」，劉解釋：「每單案嘅案情唔一樣，需要用腦去寫。」辯方指出，實際上劉在母親未抵達警署時，已開始書寫補錄口供，期間得悉被告母親已到達，因此花時間前往接對方，令會面紀錄中斷，劉不同意。
辯方指出，當劉著被告及母親在會面紀錄上簽署時，兩人均表示被告無作過有關招認，兩人亦曾稱「我唔想簽」及「我要改喎」。惟劉卻表示：「呢份唔係口供，一陣先會再錄口供，嗰陣你先叫佢哋（警員）改，簽咗先啦！」劉亦曾對被告稱：「大個仔啦，承擔責任啦！男人大丈夫做錯嘢就認啦，肯認罪就扣三分一刑期，會判社會服務令、感化令，無問題就簽名啦！」劉對辯方說法一律不同意。
辯方另指，母親不停責罵被告，於是劉將母親帶離房間，並在被告不在場的情況下，叫母親簽署合適成人通知書，劉不同意。另外劉不同意辯方指，從沒有將羈留人士通知書及合適成年人通知書，給予被告及其母親閱讀。
辯方確認其案情指，被告從沒有說過「打警察」三個字，但不排除他曾稱「對唔住」等中性字眼。
辯方要求法庭裁表證不成立 指被告無得到應有待遇
辯方完成盤問後作出中段陳詞，要求法庭裁定就招認呈堂的表面證供不成立。辯方指，警員劉志威的證供強差人意，他沒有按指引向失聰的被告提供手語翻譯等安排，亦不清楚與失聰人士溝通的要訣，令被告無法得到應有的待遇，雙方未能建立有效的溝通渠道，因此法庭需考慮過程是否對被告公道。
辯方指警訛稱聽障被告致電母親 如港產片「屈視障人士睇國家機密」
另外，辯方指被告被指作出的招認，存有很大的內在不可能性。受襲警司稱被搶胡椒，以正常邏輯推論，即使被告曾作招認，亦只會說搶胡椒，而非稱打警察，因此有關招認非常突兀。辯方亦指，劉稱叫被告母親到警署是為保障兒子的權利，但他未待母親到場已發出文件予被告，其做法是「背道而馳、自打嘴巴」。
辯方又指，劉稱看不到被告遭警員用警棍毆打，只是為了「粉飾太平」；而他稱看不到被告眼上有胡椒亦令人咋舌。實際上，劉忽視被告是聽障，並一直「作故仔」，尤其被告嚴重聽障根本無法致電母親，只能用視像電話，辯方質疑：「好似某啲港產片屈視障嘅人偷睇國家機密，令人哭笑不得。」
辯方指令人懷疑警方是否彌漫「對故仔」歪風
辯方亦指，警方片段拍攝到調查警員稱：「我同阿 Sir 對埋故仔先」，令人懷疑警方是否彌漫着「對故仔」的歪風，並互相配合以令招認對應控罪。劉被問到有否「對故仔」時，亦選擇行使「不自招其罪」的權利，拒絕回答辯方問題。辯方批評，他連「無對故仔」也不敢說。因此辯方希望法庭裁定表證不成立。
案件押後至本月29日續審，屆時法庭將會裁定表面證供是否成立。期間被告繼續保釋。
控罪指羅於2019年9月15日，在銅鑼灣港鐵站C出口外，襲擊執行職務的高級警司區永樑。
案件編號：ESCC2106/2022
早前審訊：
聽障學生襲警案發還重審 母親未到警署被告已獲發文件 警員否認無心等待
聽障學生襲警案發還重審 辯方反對招認呈堂 指警方無安排手語傳譯員
襲警罪上訴得直後發還重審 聽障學生不認罪 申請終止聆訊遭拒
相關報導：
襲警罪上訴得直後發還重審 聽障學生不認罪 押後至5月開審
聽障學生被指襲警 高院裁上訴得直 下令重審 官：有可能聽錯 提議文字傳譯助理解