【獨媒報導】2019年9月15日「港島自由行」，19歲聽障學生羅鎮傑被指搶警司的胡椒噴劑，襲警罪成判更生中心。事隔一年羅上訴得直，案件發還重審、排期兩年後處理。羅不認罪受審，今（29日）在東區裁判法院被裁定罪名不成立。羅母在庭外表示感到開心，認為裁決結果還兒子一個公道，同時滿意是次審訊時法庭的打字安排。她又感謝聾人服務組織「龍耳」創辦人邵日贊，在她徬徨之際提供協助。裁判官鄧少雄於裁決指，或因人群湧近令被告失平衡跌向高級警司。對於片見警員稱「我同阿Sir對埋故仔先」，鄧官認為不論是其態度輕率、還是另有別情，其說話都令人不安。
被告 羅鎮傑（左）及其母親（右）
現年23歲的學生羅鎮傑（案發時19歲），被裁定襲警罪不成立。他由大律師蘇信恩代表。
官：或因人群令被告失平衡、警執勤受壓誤會被搶胡椒
裁判官鄧少雄於裁決時指，根據片段顯示案發時現場混亂、有大量人群聚集，警員執勤時承受巨大壓力。鄧官接納辯方指，有機會是當時有男子突然逃跑，導致現場人士湧近，最終令被告失平衡、跌向手持胡椒噴劑的高級警司區永樑，令區誤以為被告搶奪胡椒噴劑。
官：被告為法律門外漢、不可能招認稱「打警察」
另外，控方指被告曾招認稱：「我一時衝動先會打警察，阿Sir對唔住，畀次機會。」鄧官指，被告提及「打警察」，但控方案情則針對被告搶奪胡椒噴劑。鄧官續指，「毆打」、「襲擊」在法律上是頗為複雜的概念，一般沒有受過法律訓練的門外漢，並不容易掌握有關概念，加上案發時被告是個沒有案底的19歲學生。因此，鄧官認為被告非常不可能在事出突然、情緒混亂下，將「從警察手上搶胡椒噴劑」說成「打警察」，故他並不接納這方面的證供。
警曾稱「對埋故仔先」官指說話令人不安
至於警方片段顯示有一位不知名警員稱：「我同阿Sir對埋故仔先」，鄧官指這句話出現在事發後不久，並於只有警員在場的銅鑼灣站內，當時尚未為被告錄取警誡口供。鄧官表示，雖然理解說話時需要知道前因後果及語境、不能斷章取義，但控方並無提交該不知名警員的資料。鄧官認為，不論警員說上述說話時只是態度輕率、沒有好好選擇用詞，還是另有別情，從當時環境來看，其說話都令人不安。
鄧官指，考慮到上述理由，裁定控方未能在毫無合理疑點下，證明被告犯罪，因此裁定罪名不成立。被告聞結果後表現平靜。
辯方為被告申請重審的訟費，但不申請原審的訟費。鄧官指控辯雙方需提交書面陳詞，稍後再頒下決定。
辯方大律師 蘇信恩
官不接納被告招認 因未獲安排手語專家
鄧官今早裁定不接納被告的招認口供，因控方未能在無合理疑點下，證明口供是在公平情況下獲取。他解釋理由時指，當時被告雙眼被噴胡椒噴劑，而警員17025劉志威清楚知道被告需要佩戴助聽器，但被告在錄取口供前亦未有獲安排合適的手語專家在場。
官：被告肋骨骨裂及移位、不適合錄口供
另外，被告在警方羈留下被送往瑪麗醫院，檢驗後發現他左邊有兩節肋骨有骨裂、右邊一節肋骨輕微移位，而其額頭、頸、雙肩、左手及右食指均有擦傷。鄧官認為，不論被告是合法或非法被毆打導致受傷，亦不論警員在錄口供時是否知悉被告有骨裂或移位，法庭在事後看來，被告在上述的身體情況下是不適合錄取警誡口供。
鄧官亦指，當時並無逼切性需在短時間內為被告錄取口供，他認為較適合的做法，是警方等到手語專家到場後才錄口供。而現時已經有相關的新指引，警方亦應該跟從。
官早前駁回終止聆訊申請 指重審不會導致濫用程序
至於鄧官早前駁回辯方的終止聆訊申請，他解釋理由時指，重審不會導致控方濫用程序的情況出現，以及不會令被告得不到公平審訊。
法庭於這次審訊中，安排打字員將裁判官及控辯雙方的說話打在電腦螢幕上，以讓被告閱讀。
被告於2020年3月首次提堂，經審訊後同年12月罪成，被判入更生中心。他其後於向高等法院上訴，法官張慧玲於2021年9月撤銷其定罪，但下令發還重審。張官認為被告有聽障問題，審訊期間無法透過讀唇語理解問題，加上缺乏庭上經驗，導致他證供辭不達意，未能獲公平審訊。張官又指其原審代表大律師麥雅媛錯誤處理法律程序，但原審裁判官鄭紀航和主控官卻沒有指出，形容「全世界都錯」。其後被告就重審令向終審法院上訴，於2022年4月8日遭駁回。
控罪指被告於2019年9月15日，在銅鑼灣港鐵站C出口外，襲擊執行職務的高級警司區永樑。
案件編號：ESCC2106/2022
相關報導：
聽障學生襲警案重審 片見警員私下稱「對埋故仔先」辯方指令人懷疑彌漫歪風
聽障學生襲警案發還重審 母親未到警署被告已獲發文件 警員否認無心等待
聽障學生襲警案發還重審 辯方反對招認呈堂 指警方無安排手語傳譯員
襲警罪上訴得直後發還重審 聽障學生不認罪 申請終止聆訊遭拒