（獨媒報導）前年8月，30歲女子被指於馬鞍山警署對面用鐳射光照射站崗的警員，她否認一項管有攻擊性武器罪，早前接受審訊。裁判官今（13日）於沙田裁判法院裁決指，涉案鐳射筆的外殻寫有「danger」字眼，而辯方卻絕口不提，避重就輕，被告必然知道鐳射筆是危險，加上她身攜防毒面罩和泳鏡等，可見她出現在警署對面是經計劃部署，故裁定罪成。被告另涉去年2月的美孚遊行案，上周被裁定公眾地方造成阻礙罪成，現還柙候判，本案須待該案判刑結果，以考慮多少刑期分期執行及總體刑期，故押後至6月2日判刑，期間須還柙。
區議員助理兼婚禮佈置員陳惠欣（現年32歲），否認於2019年8月10日在耀安邨耀榮樓外，攜有攻擊性武器即一支鐳射筆。
控方案情指稱，前年8月10日，馬鞍山警署外站崗的警員目睹被告在新港城外與2名男子聚集，各人均曾拿出鐳射筆照射警員，其中被告的鐳射筆發出綠色光線及照射約5秒，導致警員不適及流眼水。不久後人群散去，警方巡邏至馬鞍山邨耀榮樓時，同袍確認被告就是曾以鐳射光照射警署的人之一，遂把她截停。被告手上拿著紅色膠袋，內有3M防毒面罩和濾罐；藍色斜孭袋則載有游泳鏡、口罩和涉案鐳射筆。
裁判官彭亮廷裁決時，批評辯方避重就輕，企圖罔顧影片拍攝到的根本事實。彭官指，從影片可見鐳射光束極為刺眼，被告曾啟動裝置並把光束轉為白色燈光，其身旁的兩名男子亦各自用鐳射筆射向站崗警員，警員見狀後喝止男子，惟男子以粗口回應；有警員指示攝錄員「zoom近啲影佢哋個樣」，被告之後戴上口罩。
辯方曾指，案發地點附近並無示威或叫喊口號的情況。惟彭官批評，辯方避重就輕，刻意不提被告連同兩名男子不約而同地攜帶鐳射筆的事實，被告聽到警方警告後，便立即戴上口罩，期間與男子有交談，顯示3人彼此認識，因此他們聚集並非偶然，出現在案發現場有其目的，就是要用鐳射光照射警署站崗的警員。
被告曾自辯稱，知道案發當日上班地點一帶可能會有示威活動，攜帶防毒面罩是為防上班途中遇上催淚彈；泳鏡是游泳時用；鐳射筆是案發前從鴨寮街買得，用來與貓玩耍。可是彭官拒絕接納被告的解釋，並指這些物品「只會強化本席早前所作的推論」，即被告與其他人聚集在一起。
辯方曾質疑，警署外的街燈沒有開，環境黑暗，被告不可能知道有站崗的警員。惟彭官反問，如果被告與其他人看不到，那為何會在警署對面集結，「咁他們在睇啲咩？又企喺度做啲咩呢？」彭官又指，被告剛好袋子容量不夠，只有泳鏡而沒有泳衣，剛好攜帶口罩，被告剛好與街坊「吹水」的地方就是警署對面而不是商場，顯示被告的出現是經過計劃部署。
彭官亦拒絕接納被告稱沒有意圖使用鐳射筆傷人，相反被告自辯時稱不會照射朋友或街坊，可見她必定知道鐳射筆是危險的。彭官又指，涉案鐳射筆的外殻寫有「danger」字眼，辯方卻絕口不提，故不能同意辯方的陳詞。
彭官指，本案證據充分，控方證人均盡己所能、如實地作供，他們的證供清晰直接，經得起盤問，故予以接納。彭官裁定，被告與在場人士集結，曾向警署站崗警員照射鐳射光束，雙方距離40米，屬眼睛危害距離的範圍內，故眼睛絕對有可能受到傷害，最終修改控罪地點為「馬鞍山路新港城中心A座外行人路」，並裁定管有攻擊性武器罪成。
辯方求情指，被告任職沙田區議員助理，兼職婚禮佈置員，工餘時間替社區刊物《沙燕》處理雜務工作。被告妹妹、區議員僱主和《沙燕》的總編輯撰寫的求情信指，被告熱心執行職務、堅守岡位，希望能幫到更多人，可見她本質上並非壞人，只是一時被社會氣氛所影響而干犯控罪。辯方另指，被告照射時間僅3至5秒，受影響警員之後數小時仍然可執勤，其後才求醫治理，但最終亦即日出院，未有造成任何永久性傷害，盼裁判官從輕發落。
案件編號：STCC384/2020