（獨媒報導）綽號「霸氣哥」的公民黨前成員曾建峰，去年5月1日在沙田新城市廣場「和你唱」活動期間，兩度被票控違反「限聚令」。曾建峰於首宗案件被裁定罪名不成立，另一宗案件今（22日）於沙田裁判法院續審。裁判官覃有方裁定表證不成立，曾及另一被告宋本浩獲撤銷控罪。曾建峰在庭外表示自己同日兩度被控，首案被裁定罪名不成立後，律政司仍然「咬住我唔放」，認為是浪費公帑。
辯方：曾身旁僅5至6人遊走 現場百人為記者
代表曾建峰的大律師作中段陳詞時指，由於「限聚令」目的為預防及控制疾病，聚集時被告的行為比意念重要，裁判官覃有方表示認同。
辯方指曾當晚與另外100至200人相距「最近10米」，其中約100人身穿黃色反光背心。證人皆同意他們為「記者」，因此應獲限聚令豁免。辯方又指，曾身邊最高峰時有5至6名非穿黃色反光背心人士，惟他們「不斷遊走」，停留時間只得數分鐘，證人亦不清楚他們有沒有對答，因此不構成聚集。
記者獲豁免 控方：應計在4人內
控方回應指，獲限聚令豁免的人士與不獲豁免人士聚集，只要多於4人，不獲豁免人士亦可被票控。裁判官覃有方直斥「我覺得你嘅邏輯有問題」，反問若獲豁免人士刻意走到不獲豁免人士身旁，「無豁免嘅人咪可以俾有豁免嘅人累？」
控方再指，限聚令條文沒定義聚集距離，因此只要在同一地方有共同目的，即屬聚集。裁判官覃有方重申防止聚集是為了防止疾病傳播，控方同意距離對疾病傳播「重要」。覃多番向控方提問，何謂適當距離。控方拒絕回應實際數字，稱「係咪集結，都係交俾事實裁斷者去決定」。覃回應指「咁你即係拋返個波俾我」，又説：「你講唔到咩叫啱，你就唔可以話人錯。」
裁判官最終不考慮獲豁免人士在人群內，「不斷遊走」的5至6人與曾不構成聚集，裁定表證不成立，曾建峰獲撤銷控罪。
警員楊國康
警稱宋本浩領頭 與黑衣青年叫囂
警員楊國康昨在控方主問時指第二被告宋本浩當晚裝束「與眾不同」，身掛「大聲公」（揚聲器）並站首排，四次警告後不離開，遂把他拉走並向宋發出告票。楊今續審時多次被辯方律師盤問至沉默低頭。
代表宋本浩的大律師崔浩泉今問警員楊國康，宋與哪3人「聚集」，楊回答「前排黃背心個班」。崔再叫楊在警方片段截圖上圈起確實人士「聚集」時，楊只圈起3個穿黃色反光背心人士、1個穿黑衣女子，和過百名穿黃背心人士後的一群黑衣人。
崔質問楊為何只圈該4人，而非其他身穿黃背心人士，楊指「諗住簡單講」，被裁判官直斥「你用簡單嘅方法其實我地唔係好明白」。楊及後補充指「平排嗰啲全部都係」。楊被追問為何只控告宋一人，楊靜默數秒，指宋在呼籲，屬領頭角色，所以「想將佢首先處理咗先」。
楊多次重覆因為「佢講完見到一班人一齊行」，所以「深信佢（宋本浩）呼籲佢哋向前行」。至於實際講話內容，楊遲疑説「聽到佢講嘢，但唔記得講咩」。重複看警方片段，楊指「睇返段片覺得佢有法律問題想問」，亦沒有證據證明他們有共同目的及計劃。
楊又指，宋在被票控前45分鐘，曾與30至40黑衣青年「聚集」，⼀同「叫囂」和「叫口號」。崔隨即質疑楊為何不在記事冊內記錄，又沒有在口供內提及，更沒有就案件提供額外口供。楊回應「呢個答你唔到」，但否認虛構事實。
辯方：宋與黃背心人士實際行為不一
代表宋本浩的大律師崔浩泉中段陳詞時指，除了表面衣著，宋與身邊穿黃色背心人士「實際行為也不一樣」，並沒有舉手拍攝；即使向同一方向前行亦不一定等於聚集，可以是在宋「管束不到的情況下，記者跟住行」。
崔又認為，案件應針對告票所描述宋「身處在黃心人士之間」的時段，不應讓控方「搬龍門」。證人表明對宋與黑衣人聚集「記憶不清晰」，該「聚集」亦發生於發告票前45分鐘。
控方回應時指「定額罰款告票是免除法律責任通知書」，可「不承認法律責任」，裁判官直指「我都係第一次聽」。
被告宋本浩
撤銷控罪 官：以限聚令控制群眾 違防疫目的
裁判官最後決定撤銷控罪，指宋的行為與裝束皆不能證明他在參與限聚令所定義之「聚集」。他「不能同意」控方將按情推前45分鐘，指罰款通知書所標明的時間是為了讓受檢控的人明白犯案時間，認為推前到45分鐘前的一片段「做法不恰當」。
覃認為，警方當時可考慮以其他法例控告第二被告，但若以限聚令處理他「呼籲」 的行為，或會「令人認為警方以限聚令為名控制群眾」，有違「限聚令」防疫目的。
曾建峰：律政司為入罪不擇手段
曾建峰離庭後指，聆訊「充分表達香港現時的荒謬」，當天自己只得一人，即使同日另一限聚令告票被裁定罪名不成立，律政司仍然不肯撤銷控罪，「咬住我唔放」、「為咗入罪不擇手段」，認為做法「浪費公帑」。曾認為兩宗案件皆清晰反映限聚令的目的是「防疫」，促警方「知法唔好犯法」。
曾建峰及宋本浩被控於2020年5月1日在沙田新城市廣場一期3樓中庭外違反《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》（第599G章）。法庭裁定表證不成立，撤銷控罪。
相關報導：
霸氣哥「沙田和你唱」兩度被票控 警指無叫口號 與5至6人「時聚時散」
案件編號：STFS3/2020