（獨媒報導） 科大生周梓樂逝世八個月，有人發起在將軍澳尚德停車場外悼念，多人被截查及票控。「Lunch哥」李國永和一名中年婦被指交談和叫口號，遭票控違反限聚令。案件今在觀塘法院開審，警員稱聽到被告討論「做乜都好都唔會做警察」，認為他們持共同目的，因而票控。警員盤問下否認聽到職業被貶低而票控，稱對罵警察的說話「冇感覺」。案件1月25日裁決。
「Lunch哥」李國永
李國永及陳麗珍，被票控於2020年8月8日晚上8時02分至8時10分，在將軍澳唐明街及唐俊街，無合法權限或合理辯解參與受禁群組聚集。二人否認控罪，陳麗珍沒有律師代表。
警見稱見討論遂票控 官：冇理由因為討論而票控㗎嘛？
時任將軍澳特遣隊警員16723陳錦榮作供。他供稱，當晚8時02分看到陳麗珍與一名女子在唐明街及唐俊街交界討論，其後李國永與一名男子亦加入。他見四人在討論，遂於8時04分發出口頭警告，要求他們盡快保持適當距離，否則會票控。
裁判官劉淑嫻不耐煩打斷：「警員，冇理由因為佢哋討論而畀你票控㗎嘛？一定係見到佢哋某啲行為觸犯法例，請你講返佢四個點討論法啦唔該！」陳遂講四人正討論政府的事宜，劉官即再斥：「唔係講緊內容，係動作啊唔該！」陳再表示，四人當時「企定定」，沒有手部動作。
警員陳錦榮
被告交談警察放工不敢認職業
陳續指，8時02分至04分期間，四人各相距1至1.5米，討論警察就算放工都不敢承認自己的職業，「做乜都好都唔會做警察」，亦有討論政府處理事情不恰當。四人交替討論，但不確定發言者的身分。
陳遂向他們解釋站在一起會違反當時二人限聚令，只能二人一組並保持超過1.5米的距離，惟四人沒有分開。身上無告票的陳遂於8時10分叫同袍前來協助，同袍到場拉起封鎖線將四人分開並再解釋法例。陳向警員24426謝金泉指四人曾討論和一起喊口號，行為有持續性、沒有停止，也有共同目的，謝便向他們發出告票。
警稱對職業被貶「冇感覺」 否認因此票控被告
陳錦榮在李國永的代表律師盤問下，承認案發後沒有在記事冊記下四人距離不足1.5米。他又承認，看新聞知道李國永會參與聚集，但否認當日因聽到四人貶低他的職業、並知道其中一人經常參與聚集而決定票控。他表示，聽到四人罵警察時「冇感覺」。
辯方續指，李國永當時根本沒有與兩名女子討論和叫口號，而四人的距離亦多於1.5米，陳不同意。但他承認，首次在法庭講述事件經過時沒有提及四人有叫口號，「可能漏咗」。
警所述時間與片段不同 警稱行動前毋須對錶
庭上播放警方拍攝片段，顯示四人各相距甚遠，被警方圍封截查，有督察曾大聲說：「呢四個，嘟、嘟、嘟、嘟，告哂佢！」攝錄機時間顯示為8時01分，拍攝警員則稱於8時03分開始拍攝，惟陳錦榮稱片段所示實為8時10分後的情況。
自辯的陳麗珍質疑，陳錦榮所述時間與拍攝警員不符，惟陳不同意拍攝警員的時間是正確。劉官質疑，行動前警員在警署會作簡報（briefing），「行動唔駛校時間？有一分鐘加減都唔駛理？」陳答「係」。劉官再問陳錦榮，憑何覺得自己的時間才是正確，陳稱「我當時有睇錶」，劉官問：「點知隻錶時間正確？」陳終承認：「其實唔清楚。」
陳麗珍指出，陳錦榮當日從沒有說要發告票予她，也沒有在她面前出現，陳不同意。陳麗珍又指，警員是因上司發出指令「告哂佢」而發告票，陳亦不同意，但同意片中自己沒有向陳麗珍警告和解釋法例。
發告票警認無親睹被告違法 重述案發時間前後矛盾
警員24426謝金泉後作供，供稱當日接報到場，獲警員16723陳錦榮告知兩男兩女聚集，叫包括「周梓樂同學加油」的口號，陳要求他們分開不果。因為陳沒有告票在身，謝遂協助他發告票。
警員謝金泉
謝承認，被告於8時10分違限聚令是由陳錦榮告知，他沒有親眼目睹。他又指，沒有留意何時抵達，但應是8時10分後；惟後在盤問時又表示，自己是8時00分接獲通知，不夠1分鐘便到達現場。陳麗珍問他是否即8時01分到場，謝金泉重複不清楚實際抵達時間，但強調當時在附近巡邏的他「好快到」，「（離案發地點）真係好近」。
辯方稱警證供與片段完全不能磨合 官裁表證成立
控方案情完畢。李國永的代表律師提出中段陳詞，指控罪所發生的時段（8時02分至10分）與庭上播放的片段時間（8時03分至8時18分）重疊，庭上片段應反映主要證人警員陳錦榮所述情況。然而片中顯示四人各相隔多於1.5米、正身處封鎖線被控制，也沒有討論或叫口號，警員所述的版本與片段完全不能磨合。陳麗珍亦批評，警員證人「時間亂哂大龍」，「個個啲錶都唔同」，只是在督察指示下才向他們發告票，實際並不清楚他們如何違限聚令。
控方：若有共同目的、距逾1.5米亦可入罪
劉官裁定表證成立。控方結案陳詞強調，1.5米的距離不適用於本控罪，若被告相距多於1.5米但有共同目的亦能入罪，惟沒有表明可接受最闊的距離。
李國永的代表律師結案陳詞表示，警察證人陳錦榮證供不可靠，亦與呈堂片段及另一名警員謝金泉有衝突。例如陳稱8時10分才叫同事支援，但謝明確指8時00分接報支援；陳稱到場後四人分開站立，但謝指四人是兩個兩個站立。辯方認為影片情況才與事實相符。
陳麗珍
此外，陳記事冊對被告位置和距離隻字不提，僅在20多日後錄口供才提四人相距不足1.5米；對四人討論的確實內容也不清楚。加上現場有市民自由出入，警員的觀察或有阻擋，亦不能確定是否該四人叫口號。
被告批「濫捕濫告」
辯方又指，李國永實與他人不相識，也沒有參與任何對話或叫口號。加上防疫規例的考慮應是預防傳播，若人群有共同目的，但戴上口罩並有足夠距離，亦不應屬違法。
陳麗珍則重申警員證供矛盾和與呈堂片段不符，又指當日警員從沒有問她身在現場的原因，也沒有說明發告票的原因，直批是「濫捕濫告」。
案件押後至1月25日裁決。
案件編號：KTFS6-7/2021