（獨媒報導）19歲青年彭裕謙涉在2019年11月「黎明行動」中管有鐳射筆，他否認管有適合作非法用途的工具罪並自行抗辯，最後獲判無罪。彭早前入稟區域法院，指控方刻意隱瞞部分對辯方有利的警員口供，向律政司索償52萬懲罰性賠償。律政司指彭濫用法庭程序及沒有合理理據，申請剔除案件，今（3日）在區域法院聆訊處理。首席法官高勁修聽畢雙方陳詞後，表示將於3個月內頒布書面裁決。
原告人彭裕謙（19歲），答辯方為律政司。律政司代表指，高級警員2031並沒有在庭上提供虛假證供，原告人亦沒有指出調查警員如何故意地疏忽職守，導致他蒙受損失，即支付更多法律費用。律政司續指，即使調查警員有疏忽職守，原告人也未能指出警員如何預見其行為會導致法律費用增加。
彭裕謙（右）、彭的助手（左）
律政司又批評原告人濫用法庭程序，當他獲裁定脫罪時，理應即時提出訟費申請，如今卻循民事訴訟形式追討損失。此外，裁判官在裁決中已表明原告人形跡非常可疑，乃自招嫌疑，律政司指原告人不應獲得訟費，是次申索變相與裁判官的事實裁斷背道而馳。
親自應訊的彭裕謙則反駁指，即使他脫罪後未有即時申請訟費，也不代表不能循民事程序申索。他又指，案件不只使他支付更多法律費用，同時也損害了他的個人聲譽、引起了偏見，有需要就是次惡意檢控（malicious prosecution）追討賠償。
入稟狀指，原告人彭裕謙為西九龍法院一宗刑事案件的被告人，偵緝警員7608周俊業（音譯）為案件的調查警員。原告人指稱，周刻意隱瞞一份高級警員2031的書面證供，而該證供與警員庭上證供有所不同。
原告人指，周知悉書面證供的存在，卻沒有向原告人披露；處理證物的警員則錯誤或不合法地在庭上道出不盡不實的證供，令他蒙受損失，因此向被告律政司司長索取50萬元懲罰性賠償，及因被告而招致的2萬1千元額外法律開支。
去年6月，剛中學畢業、自學法律的彭裕謙選擇自行抗辯，親自盤問警員證人，指出案中證物鏈疑點。裁判官香淑嫻最後裁決指，控方未能證明呈堂的鐳射筆，與從彭背包內檢取的鐳射筆是同一支，故裁定他罪名不成立。
案件編號：DCCJ5516/2021