【獨媒報導】2019年11月12日「破曉行動」，多區出現堵路，24歲青年否認非法集結罪，經審訊後，裁判官陳炳宙裁定他罪成判囚一年。青年不服定罪提出上訴，高等法院今（28日）駁回其上訴。上訴方投訴指裁判官錯誤依賴逃跑作為證據，但法官李運騰認為裁判官亦有考慮其他環境證供，包括上訴人衣著與暴力示威者吻合、上訴人被胡椒球彈射中後仍繼續逃跑。
另外，上訴方強調警方小巴沒有「警察」標誌，難以一眼知道警察身分。惟法官反駁，小巴突然停泊在道路交界，並有一批穿制服持長槍乘客下車，「不尋常」情況必引注目。
上訴方：裁判官誤依賴逃跑作為證據
本案上訴人為譚禹軒。原訟庭法官李運騰今頒下判詞，他引述上訴方的兩項理據為，原審裁判官陳炳宙錯誤依賴逃跑為支持非法集結的證據，以及錯誤利用基本形式的「共同犯罪計劃」作為非法集結罪的定罪基礎。
上訴方指，裁判官未有全面及準確地考慮控方證人作供時所述的所有情況，也未有考慮對上訴人有利的證據，包括防暴警當時穿著的戰術背心沒有「警察」字眼。另外，裁判官對上訴人的陳詞有所誤解，他未有全面考慮上訴人的陳詞。上訴方強調，當時警方乘坐的兩輛小巴均沒有「警察」標誌，當上訴人望見防暴警時並非如裁判官所述，「任何一個正常合理的人也只需看一眼便知道他是警察」。
上訴方指警方小巴無標記 官反駁：乘客穿制服持槍、必引注目
法官經考慮後，不認同裁判官未有全面及準確地考慮所有證據，因裁判官正確地指出控方是依賴環境證據，以證明上訴人有份參與新運路及掃管埔路交界附近的非法集會。對於上訴方特別提到，警方小巴沒有警察標記，法官指裁判官依賴的不是小巴上有否標示，而是它「不尋常地停在道路交界處」。法官同意如有一輛車突然停泊在道路交界處，然後有一批穿着制服的乘客齊齊下車，而他們當中甚至手持長槍，這種情況的確是「不尋常」，必定會引起在場人士注目。
裁判官誤指警背心有「警察」字樣 法官：瑕疵無足輕重
另外，裁判官在引述防暴警的證供時，誤指其背心上有「警察」字樣，但實際上只是「Call Sign」，惟法官認為這點瑕疵無足輕重，不會影響定罪。而且裁判官在分析證據時，並沒有依賴背心上的任何字眼，只依賴防暴裝束，他亦手持胡椒球彈長槍，因此法官認為以當時環境，裁判官裁定「任何一個正常合理的人也只需看一眼便知道是警察」，是完全合情合理的，如有相反結論的話，反而是匪夷所思。
官斥上訴方流於斷章取義
法官強調，裁判官在作出推論時並非只依賴上訴人逃跑，同時有考慮其他環境證供，包括上訴人打扮與一般暴力示威者的衣著吻合、上訴人被胡椒球彈射中後仍沒有停下，繼續逃跑，以及防暴警屢表露身份後，上訴人仍沒有理會繼續跑等。法官指看不到有足夠理由去干預裁判官的裁斷，因沒有犯原則上錯誤。法官指，對於上訴方只着眼裁判官最後一句：「他已經用自己逃跑的行為來承認了自己的罪行 」，他認為上訴方流於斷章取義，令人遺憾。
上訴方指裁判官誤用「共同犯罪計劃」定罪
就上訴方提出裁判官錯誤利用「共同犯罪計劃」作為定罪基礎，因早前終院案例指此原則不適用於非法集結罪。法官表示，裁判官早在未有使用「共同犯罪計劃」原則之前，已經根據證據裁定上訴人是參與非法集結的其中一人。而裁判官引用「共同犯罪計劃」原則，目的是為回應辯方的結案陳詞指，沒有證據顯示包括上訴人等被告曾作出任何「受禁行為」。
官：裁判官毋須依賴「共同犯罪」，已有足夠事實支持定罪
法官又指，裁判官推論上訴人不單純是在非法集會發生時身在現場，而且更是「利用自己的出現，故意鼓勵和默許其他參與非法集結的人做出上述的行為」，他的這個裁斷，既毋須依賴任何「共同犯罪計劃」原則，也符合「參與」這個原素。最後法官強調，既然裁判官毋須依賴「共同犯罪計劃」原則，便已有足夠事實裁斷支持上訴人的定罪，因此無論他引用此原則時有否犯錯，根本無足輕重，亦不會影響定罪，故法官駁回上訴。
案件編號：HCMA479/2021
相關報導：