（獨媒報導）前年10月1日國慶日，有人在荃灣示威，其後遭警方驅散，多人被捕。3男1女早前否認暴動及縱火罪，審訊後均被裁定罪成，今（5日）在區域法院被判囚4年3個月至4年8個月。法官練錦鴻判刑時指，本案的暴動是「一場小型戰爭」，雙方裝備不對等，警方在法律上有權限，有充足裝備及紀律訓練；但示威者一方，卻沒有證據顯示他們爭取甚麼，亦沒有受紀律約束，他們人數多避過法律管制，亦依賴社會部分人默許及警察執法時的容忍和克制。練官強調警察執法時沒有盡用武器，而警方與示威者雙方軍力不成正比，「誰勝誰負根本沒有懸念」。
官：雙方軍力不成正比，誰勝誰負沒有懸念
法官練錦鴻官判刑時指，本案的暴動是「一場小型戰爭」，雙方裝備不對等，警方在法律上有權限，有充足裝備及紀律訓練；但示威者一方，卻沒有證據顯示他們爭取甚麼，亦沒有受紀律約束，他們人數多避過法律管制，亦依賴社會部分人默許及警察執法時的容忍和克制。練官強調警察執法時沒有盡用武器，而警方與示威者雙方軍力不成正比，「誰勝誰負根本沒有懸念」。
練官又指，除首被告陳珩外，其他被告均依賴環境證供，本案沒有證據顯示其他被告在暴動中的實質角色，他們主要協助示威者聲勢，但根據夥同犯罪原則，被告即使不同角色但刑責卻一樣。
練官指本案與2016年楊家倫的旺角暴動案相似，示威者亦同樣有戴口罩，當時上訴庭指就該案暴動罪以5年為量刑起點不為過；就縱火罪則判4年9個月，但本案的規模較小。練官指，本案涉及100至200人，警方與示威者對峙20分鐘，當時於荃灣附近亦有類似行動，包括大河道堵路及向警員掟磚頭等，亦有人在行人路縱火及挖磚。
官：荃灣人煙稠密 燒橫額殃及居民財產
就首被告陳珩，練官不接納他指當時宣洩對政權的不滿及無心傷人，但認為被告在人煙稠密的荃灣燒橫額會殃及附近居民和財產，因此暴動罪及縱火罪各判囚4年半，其中兩個月分期執行，共囚4年8個月。
至於次被告陳金國及第三被告電腦程式員李振文，練官指無證據顯示兩人在暴動中有確實角色，辯方亦沒有挑戰控方的證據，因此從4年半扣減3個月後，兩人各囚4年3個月。練官引述背景報告指陳受到牧師、老師及上司的稱讚，而李則天生有聽覺障礙，但父母指他樂於助人。
官拒接納女被告稱好奇路過走近
就第五被告社工助理郭小琴，練官不接納她稱自己當時路過並好奇走近，並指其說法與事實不符，因警方與示威者已對峙至少20分鐘，若被告好奇路過不會突然站在示威者最前線。另外由於辯方不同意當時有暴動發生，練官指其論據不合實情，說法站不住腳，最後只從4年半減刑1個月，共囚4年5個月。
被告的親友聞判後痛哭，有人對被告大喊「等你踢波呀！」、「加油呀！」。
首被告求情：肩負照顧精神分裂前妻責任
辯方今早為首被告陳珩求情指，他於2009年至今年一直努力取得不同資格及證書以找到工作，並肩負起照顧患精神分裂症前妻、患自閉症及過動症的繼子，以及外母的責任。雖然他與前妻去年離婚，但仍然選擇與前妻及外母同住以照顧二人。另外，被告在審訊中的爭議不多節省法庭時間，而且案中沒有傷害警員，亦無人受傷。惟練官質疑，「行人路放火喎？你話佢無意圖傷人？」辯方解釋指被告放火為阻警方推進，並非意圖傷害警員，因此希望法庭予以輕判。
辯方為次被告陳金國求情時則指，被告的教師均稱讚他是有責任感、會參與義工服務、樂於助人的青年。而第三被告李振文的代表律師指李雖然為共同犯案者，但無證據顯示他是領導角色，亦無使用實質暴力；而從他身上搜出的物品亦無攻擊性及威脅性。第五被告郭小琴的代表律師則求情指她因案件患創傷後遺症，但她過往一直以社工及志願者身分服務社會，希望法庭輕判助她重投社會。
4名被告依次為清潔工陳珩（40歲）、廚房工人陳金國（21歲）、程式員李振文（27歲）、社工助理郭小琴（24歲），各被控一項暴動罪，指他們於2019年10月1日在荃灣海壩街一帶參與暴動。陳珩另被控一項縱火罪。
案件編號：DCCC 868/2019