【獨媒報導】2019年10月1日，大批示威者於灣仔一帶聚集，多處有堵路及縱火，11人事隔2年半遭控暴動及管有物品意圖摧毀財產等罪，其中7人認罪，4人不認罪受審。4人今（28日）於區域法院被裁定暴動罪成，還柙至3月20日，與同案認罪被告一併求情及判刑。法官姚勳智拒絕接納被告證供，憑他們被捕位置及裝束裝備等裁定曾參與暴動。其中有被告稱當天到場拍攝作新聞記錄，被捕後曾向警員稱「我真係影相」；惟法官指他非以記者身分出現，發現開始有暴力跡象卻刻意置身暴動核心區域，融入傘陣與警方對峙，與示威者共同進退，即使他不斷拍攝，但參與暴動者拍攝參與過程再在網上作廣泛傳遞「比比皆是」，無疑根本亦是鼓勵他人參與暴動。該被告另被控一項阻差辦公罪則罪脫，官指警員證供與片段「全不相符」。
4名不認罪被告為：梁家樂（24歲，文員）、蘇亮燊（24歲，法律援助署文書助理）、李良圖（41歲，運輸工人）及胡景皓（20歲，學生）。他們均被控一項暴動罪，梁家樂另被控一項故意阻撓在正當執行職務的警務人員罪。
官指現場有人擲汽油彈 任何無辜過路人必早已離開
其中梁家樂、蘇亮燊及李良圖均有作供，惟法官姚勳智均拒絕接納。第二被告梁家樂供稱曾修畢媒體及傳播媒體學位，2019年10月1日時任職香港電台公共事務組節目助理，6月起已在不同活動拍攝記錄，有助構思及邀請人做節目。梁指案發當天得悉銅鑼灣有示威，故攜頭盔及防毒面罩到場拍攝，因對新聞攝影感興趣，望為入行做準備，並指他是作新聞記錄，否認參與示威。而他不穿反光背心是擔心被說是假記者，亦因身穿白色衫不擔心被誤認作示威者，他被捕後曾向警員稱「我真係影相」。
法官拒絕接納其口供，指當天下午金鐘道、軒尼詩道、莊士敦道及皇后大道東一帶發生暴動，示威者堵路及與警方對峙，暴力不斷升級，有人縱火及投擲汽油彈，警方多次警告要求散去均不獲理會，任何人必然知悉身處該核心區域不單危險，且容易被視為示威者一分子，任何無辜過路人或旁觀者必然早已離開。再者現場示威者大多裝備齊全，在場記者則均以反光衣或標示記者的衣服作識別，此情況下仍選擇逗留核心區域人士可被視為壯大聲勢、鼓勵他人參與暴動的一分子。
官拒納被告僅到場拍攝 指參與暴動者拍攝再網上傳遞「比比皆是」
法官續指，梁家樂當天無工作或採訪需要到現場、亦非以記者身分出現，難以接納他稱要拍攝卻沒攜帶有「Zoom」功能的相機。而梁在正義道天橋已可清楚拍攝示威者情況，但當他發現有暴力發生跡象，卻刻意走到軒尼詩道與莊士敦道交界，置身暴動核心區域，其相片顯示他已完全融入示威者、更融入傘陣與警方對峙，根本是與暴動示威者「共同進退及出入」，難以接納他稱不擔心被視為示威者。
法官又指，即使梁在現場不斷拍攝，但參與暴動者在場拍攝或攝錄其參與過程，再在網上作廣泛傳遞「比比皆是」，無疑根本亦是鼓勵他人參與暴動，梁的意圖顯然並非單純拍攝，而是參與暴動。加上梁的裝束包括頭盔、過濾面罩、黑色手袖等與其他參與暴動者類同，即使他穿白色衫，但無任何反光衣或記者衣飾作識別，根本是暴動一分子，毫無疑問是刻意身處暴動現場參與暴動。
阻差辦公罪脫 官指警員證供與片段「全不相符」
就梁家樂另被控阻差辦公，法官引述作供警員指梁多次阻攔他拘捕躲在梁身後的黑衣人，惟法官指，從辯方呈上的片段，可見梁並無作出如警員所述任何的阻攔動作，顯然警員證供與片段所示「全不相符」，因此裁定阻差辦公罪名不成立。
被告稱拿豬咀離家「激」母親 官批證供多處矛盾
至於第三被告蘇亮燊，供稱當天與母親發生爭執，知悉她不喜歡示威者，遂隨手拿起背包及拿黑衫和防毒面罩離開來「激」母親。他在灣仔逗留一會後想返家，但無帶大廈卡亦無人開門，其後聽到槍聲及聞到催淚煙感不適遂到便利店買水，但從後巷行出時被警員拉走搜查。其父母亦出庭作供，父親任職裝修，指被告背包內手套、防塵口罩、眼罩、黑衣均屬他，母親指圍巾屬她、護膝是買給蘇的哥哥。
法官指，蘇的證供明顯有多處矛盾及不合理，包括不知悉背包內物品、身處險境卻不聯絡家人等，明顯不是說出實情；而其父母聲稱涉案物品屬他們，又不能說清楚為何在該背包出現，說法可疑，難以相信。法官續指，考慮蘇在暴動核心區域被發現，其裝束裝備如眼罩、防毒面罩、黑色衫褲與參與暴動者完全類同，外出時帶備根本具暴動意圖。加上拘捕警員稱留意到蘇面上有紅印，問他如何造成時蘇清晰回應戴完防毒面罩，裁定他暴動罪成。
官拒納被告稱戴面巾手袖為防曬 指裝束與示威者類同
至於第五被告李良圖，稱當天下午獨自行山後打算到灣仔電腦城購物，戴面巾和手袖為防曬，而在皇后大道東看見很多人往銅鑼灣方向，聞到煙時拿出白色口罩戴上，打算離開時看見防暴警衝過了他，他站着沒跑動，但突然被警員捉住。李任職工程做污水處理，指口罩及電筒均是工作會用，一身黑色裝束無特別原因，並否認被捕時身旁的黑長傘、眼罩及過濾口罩屬他。
法官指，李稱當天行山但會面紀錄卻稱「行街」，他察覺有煙後仍不折返回安全地方，且無防曬需要下仍戴手袖面巾是難以相信。而其身旁物品雖無直接證據是他所有，但以當時實際情況，難以相信不屬他；而即使不屬他，其裝備裝束亦與其他示威者完全類同，顯明是暴動一分子，裁定他暴動罪成。
辯方指無證據破壞安寧 官指裝備齊全足以推斷參與
至於第八被告胡景皓不作供，辯方承認他曾參與未經批准集結，但無直接證據他曾參與任何破壞社會安寧的行為，不能排除他在集結轉暴力後沿途離開，亦未能證實雨傘是他所有。
法官指，胡於暴動核心區域被捕，此前附近曾發生暴動，而他裝備裝束齊全，包括戴頭盔、手套、防毒面罩、護膝、穿黑衫黑褲，亦有護目鏡，與其他參與暴動者無異，即使不考慮是否攜黑色長傘，也足以推斷曾參與暴動。加上他無作供，難以推翻相關判斷，裁定他罪成。
11人押3.20求情判刑
法官姚勳智下令將案件押後至3月20日求情及判刑，期間為第一至十被告索取背景報告，並為只被控管有六角匙的蔡天龍索取社會服務令報告，但法官提醒蔡控罪嚴重，即使報告正面，法庭也不一定要跟隨。
散庭時被告向旁聽人士揮手，有親友拭淚。
同案7人開審前認罪
同案7名被告於開審前認罪，包括譚旭輝（30歲，地盤工人）、高俊（26歲，時裝設計師）、司徒澤朗（20歲，學生）、盧梓泓（31歲，科技資訊工程師）、袁碩（22歲，售貨員）、梁光宗（24歲，客戶服務主任）及蔡天龍（33歲，地盤工人）。除蔡天龍外，所有被告均被控一項暴動罪，指他們於2019年10月1日，在金鐘道、軒尼詩道、莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人土參與暴動。蔡天龍則只被控一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，涉管有一條六角匙。
至於譚旭輝和袁碩被控的「無牌管有彈藥」罪，高俊被控的「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，盧梓泓及梁光宗被控的「無牌管有無線電通訊器具」罪，均獲存檔法庭。
案件編號：DCCC 530/2022
相關報導：
11人被控10.1灣仔暴動等 7人認罪 有被告稱拾橡膠彈頭留念
10.1灣仔 事隔2年半13人被控暴動等罪 獲准保釋待轉介區院訊