台灣的朋友，一個學生的死亡，無疑令人惋惜。
但把他的死與運動連結起來，繼續發酵下去，讓情緒擴大下去，無論這是否逝者的意願，也是錯誤的。
他的死不應該影響到人們對運動的判決，一是因為這種行為不應被鼓勵，二是假如死的是撐課綱的人物，難道我們也因而改變立場？
對於第一點，我想起西藏的自焚高僧。每次我讀到這些自焚的文章與相片，就會為現實的殘酷與生命感到無奈，他們大多是走上絕境，不是被政權迫害到走投無路，就是為了阻止戰爭，才以生命喚醒人的良知，企圖拯救更多生命。但反課綱真的令人去到如此絕境，要以一個生命來作籌碼嗎？我實在不敢苟同，今次事件，要喚醒更多人注意的方法還是有很多，仍不需要去到這個地步。假如我們真的要談意義，逝者喚醒的合該是讓我們關注仍在生者，即反課綱學生承受的壓力。
這番話看起來很冷血。但假如換成死的是支持課綱的人，我們到底是想看到反課綱的支持者表達「該死」，還是「這也不足以改變我反課綱立場與態度」。如果是後者，那麼我們如今也應該如此。
「以死喚起大眾關注，大家還不站起來」與「以死相逼是錯誤」，你持哪個解讀，很有機會來自於你原本對反課綱的立場。但無論是哪種也好，既然不幸的事發生了，大家又更注意了，何以不更理性地公開討論與辯論一番。歷史教育是非常難處理的課題，在選擇支持或反課綱前，是否想過事情並不只有反或不反那麼簡單。
我心裡想著，假如能把事情看到不只那麼簡單，其實還有很多可能，也許今次悲劇不會發生。
打完這篇文後，在關鍵評論網看到逝者林冠華男友的發文，說得真好：
他是一個很成熟的人，他做這件事一定想了很久，一定有他的理由，那我們沒辦法去揣測他的理由是什麼，所以請大家正視他所提出的訴求，而不是他的死亡本身。我希望大家知道自己在反的是什麼。不是因為你認識大林（林冠華），或是認識我或是他的朋友或什麼，而反黑箱、而反這個課綱。
而是你要去了解，這個課綱到底在說什麼，你為什麼要反它，或者你為什麼要支持它，不是人云亦云，你說反我就反，你說不反我就不反，世界上沒有什麼是絕對對或錯，每個人都是站在自己的立場上做任何事情的。所以，我希望大家能夠去了解，這件事情背後所代表意義到底是什麼，謝謝。
但緊接下來很不幸地在臉書看到朱宥勳的發文，氣到快吐。學生運動不是強調自主判斷力或主體性嗎？什麼時候反課綱運動要利用、操作逝者的死亡，作為工具去擴大自己的聲勢？（有人說這是朱宥勳在嗆那些說反課綱政客在利用死者的人，但實質的效果卻是很多人接受他內文的思路與情緒。這就是所謂「公知」的智慧與作用嗎？）
