（獨媒特約報導）去年11月警方闖入中大校園範圍發射催淚彈，有網民號召阻塞前往中大的主要幹道，以阻礙警方到中大一帶的衝突現場增援。一名空少涉在科學園一帶，用白色寶馬堵路，並拒絕依從警方指示駛走，被控一項阻差辦公罪。他早前否認控罪，今（31日）在粉嶺裁判法院審訊。主任裁判官蘇文隆認為控方未能在重要情節上舉證，又認為控方有權申請押後再加以調查，但卻未有如此做，故在舉證不足的情況下，判被告無罪。空少自辯時透露，因被捲入是次官司而被公司解僱，之後亦變賣「寶馬」坐駕以籌錢打官司。
控方未傳召拘捕警員
32歲被告吳子健被控於去年11月12日晚上在大埔創新路故意阻礙警長伍國雄。案發時間為晚上9時許，控方指被告把私家車橫泊在南北行車線上，其後水炮車駛至，惟被告仍留在馬路，拒絕把坐駕駛走。
控方沒有傳召拘捕被告的警員，僅傳召了當日在鋭武裝甲車上的警署警長49914伍國雄出庭作供。伍供稱自己是協助賴姓督察處理被告，把被告帶上警車，卻不清楚拘捕被告的過程和細節。
水炮車的閉路電視片段，拍攝到被告的白色寶馬和另一輛白色私家車，橫泊在創新路的南北行線上。在警方的警告下，白色私家車向大埔方向駛走。而被告的白色寶馬則繼續停泊。在警方用揚聲器點名被告車牌的一秒後，被告的座駕便遭警包圍。蘇官遂裁定表證成立。
被告自辯：車窗被打破 遭強行扯下車
被告自辯時表示，他本快將升職加薪，不會冒險參與社會運動。但因是次官司而被公司解僱，他亦變賣「寶馬」坐駕，籌錢打官司。當日身處創新路是想前往天富海灣，探望剛產子的友人時路面擠塞，他欲調頭離開，惟一輛白色私家車在左方，使他未能「拗腰U-turn」。
不久後，警方的水炮車及裝甲車到場。他聽到警方的警告，惟在被警方點名車牌時，車的四周已有警員。警員一邊籲他開車，一邊拉開他的車門，警員更打破副駕駛位的車窗。他害怕得手腳顫抖，隨即便被警員扯走。主控官聽聞被告稱副駕車窗被打破時，表現訝異。
當時坐在被告副駕駛位的周姓女朋友亦供稱，他們的友人於去年10月中產子，但被告是因為左邊有白色私家車切線，才扭右軚，否則會撞車。她又稱兩人並沒有改變計劃離開。
主控官和蘇官均有問及，被告當時為何不離開。她供稱自己不懂駕駛，故不懂判斷路面情況。
控方欲向周指出，被告沒有理會警員敲打車窗，惟由於控方證人口供從未提及敲打車窗一事，蘇文隆隨即制止，質疑控方沒有證據基礎就此盤問：「你識唔識㗎？」控方遂承認沒有證據指出案情，被蘇文隆責斥：「你估㗎？憑空想像出嚟㗎？」
官：被告明顯阻路 但證據不足以證明被告故意違反警指示
蘇文隆表示，被告的行為明顯是違法堵路。本案的重點是為何被告的車輛會橫切兩條行車線，此駕駛行為會使任何人驚訝「點解會咁揸車」。被告與其女友的説法不一，兩人均不是誠實可靠的證人。但本案的控罪是阻差辦公罪，雖被告阻路，但不能代表被告是故意不離開或故意違反警員指示。蘇認為當時被告的確有機會反應不及，未能在被拘捕時及時離開。
蘇官又指，警員敲打被告車窗的情節重要，控方卻無證據解釋為何敲打車窗，警員的口供亦完全沒有提及曾爆破被告的車窗。蘇官認為案件有某些部份，控方應申請押後以作調查：「你有權申請押後㗎嘛！」由於控方舉證不足，故判被告罪名不成立。
案件編號：FLCC930/2020