（獨媒報導）去年8月31日有市民發起遊行，其後在灣仔一帶發生衝突，多人被捕。其中8人否認暴動罪，當中包括「陣地社工」成員陳虹秀。案件今（28日）在區域法院第13天續審，控方已完成舉證，法官沈小民問及：「宜家都搞唔清控方嗰立場，你係咪話黑色衣著、裝束加上被捕地點就足以證明他們參與暴動？」控方大律師張錦榮稱，被告衣著及裝束顯示他們有意成為現場一份子。另外，控方質疑陳虹秀在場目的是否執行社工職責，認為她與示威者作訂明行為：「嗰陣聽唔到陳虹秀叫示威者唔好掟汽油彈、唔好掟石拆欄杆」。控方又強調，「我唔係對社工唔尊重，但有人想用T恤上『我哋係社工，守護公義』的字以達政治表述目的」，並指她聲稱守護公義，但只叫警方克制，未有阻止示威者行為，與其目的背道而馳。
研究影片警員稱第三被告穿有三條白間的闊腳長褲
負責翻看片段、憑衫褲鞋辯認被告鍾嘉能及陳虹秀的警員陳超勁供稱，從片段中看到第三被告鍾嘉能穿着黑色、有三條白間的闊腳長褲。鐘的代表大律師王國豪在盤問時質疑，當日是否大部份人都穿著相同裝束，陳認同。辯方又問褲的三條白間是否流行牌子Adidas，而當日亦有其他人穿同一牌子的褲，陳稱「有2至3個，但其他人係束腳褲」。隨後辯方指出影片截圖顯示有其他人穿同款長褲，陳稱「無乜印象，宜家先睇到」。
警員陳超勁（右）
控方稱憑衣著及被捕地點等足以證明參與暴動
控方大律師張錦榮表示已完成舉證，法官沈小民問及：「宜家都搞唔清控方嗰立場，你係咪話黑色衣著、裝束加上被捕地點就足以證明他們參與暴動，將各被告定罪？」控方稱憑上述3項已足夠證明各被告有參與暴動，又指其衣著及裝束有意成為現場一份子。沈官再問：「你將暴動範圍擴闊，係咪所有地方有人聚集都係暴動？」控方認同。
辯方質疑證物鏈錯漏百出 控方：違反程序唔代表無發生
代表第四被告龔梓舜的大律師石書銘在中段陳詞指，就公眾地方管有攻擊性武器一罪，控方聲稱在他的背包搜出伸縮棍及汽油彈。他認為控方的證據薄弱，負責撿取被告背包的警員曾稱背包一直未有離開視線，但片中顯示離開現場時他已沒有拿着背包。另外，警員在處理證物時沒有依照程序，證物鏈錯漏百出，因此希望法庭裁定表面證供不成立。
控方回應時指，「警員違反處理證物程序唔代表事實無發生過」，其後又指「係咪跟足規矩都好，都送咗證物去化驗」，證物確實從被告背包搜出。
官問：「叫警察保持克制」係咪暴動嘅人會講？
另外，代表第五被告陳虹秀的資深大律師潘熙在中段陳詞提及，控方沒有基礎證明被告有與其他人集結並做訂明行為，亦未能顯示被告有共同目的，而被告只是說「叫警察保持克制」、「比市民足夠時間離開」等說話。沈官問：「呢啲說話係咪參與暴動嘅人會講？」辯方指說話沒有挑撥性。
控方指陳虹秀T恤寫「守護公義」惟沒有阻止示威者 與目的背道而馳
控方回應時則指，陳虹秀曾站在火堆觀看，沒有證據證明她離開過現場。控方又質疑被告在場目的是否執行社工職責，認為她與示威者作訂明行為：「嗰陣聽唔到陳虹秀叫示威者唔好掟汽油彈、唔好掟石拆欄杆」，而警方一直沒有阻止示威者離開，證明被告的說話是挑撥。
控方突然強調︰「我唔係對社工唔尊重，但有人想用T恤上『我哋係社工，守護公義』的字以達政治表述目的」。控方又指，陳虹秀聲稱守護公義，但其行為卻只是叫警方克制，未有阻止示威者行為減低危險，與其目的背道而馳。
案件明天（29日）續審。
案件的 8名被告，依次為：余德穎（24歲）、賴姵岐（23歲）、鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23歲）、社工陳虹秀（43歲）、速遞員簡家康（19歲）、社工莫家晴（24歲）、廚工梁雁彬（25歲），同被控一項暴動罪。
龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他被指於同日在軒尼詩道117至123號外的公眾地方，管有一支伸縮棍，及一個內載有甲苯及二甲苯高度易燃有機溶劑的物品，是有意圖使用上述物品作攻擊性武器。
案件編號：DCCC 12/2020