【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，踏入審訊第2天。黎智英一方昨爭議控方加控煽動罪屬逾時檢控，法庭無權處理，辯方今補充指，煽動罪設6個月的檢控時限是平衡公眾利益，以盡快制止煽動刊物發布，強調控方應及時檢控。控方則指，串謀屬持續的罪行，被告在案發兩年間持續發布逾160篇煽動刊物，可視為同一犯罪計劃，檢控期限應由串謀結束當天、而非被告首次犯法起計；而控方向法庭表示有意加控已屬「開始」檢控，故控方檢控並無逾時。法官聽畢陳詞後，押至本周五就法律爭議頒下裁決，料控方同日將不會讀出開案陳詞。
身穿淺藍色恤衫、灰色西裝褸的黎智英，今步入法庭時向旁聽席微笑揮手和點頭，其妻子和兩名子女也有到庭，女兒向黎飛吻，黎亦微笑回以飛吻。有旁聽人士高呼「撐住！頂住！」，司法機構職員及保安人員立即阻止稱：「保持安靜！」
辯方昨爭議，控方前年加控黎智英串謀刊印煽動刊物罪時，已超出煽動罪6個月的檢控時限，法庭無司法管轄權審理；亦認為就《刑事罪行條例》第11(1)條列明煽動罪檢控「只可於犯罪後6個月內開始進行」，當中「開始（begun）」一詞是立法時特意選用，只有在控方把被告帶上法庭加控才算「開始」進行檢控，而控方於2021年12月13日去信通知法庭有意加控，並不算「開始」檢控，控方仍然超出檢控時限。
辯方：檢控時限為確保盡快制止煽動作為、平衡公眾利益 無對控方不公
代表黎智英的資深大律師彭耀鴻今重申，控方單單去信法庭「提出告發（laying any information）」並不算是「開始」檢控，解釋煽動條例立法時確保需保障基本權利，因此設有嚴格的6個月檢控時限，亦列明須律政司司長的同意才能提出檢控。
彭亦認為，檢控時限無對控方造成不公，指當有人發布煽動刊物，為了公眾利益，應盡快檢控來制止刊物發布，並讓公眾知悉哪些刊物不應發布；而若控方認為煽動罪不足以反映刑責，望以串謀罪檢控，亦可於6個月的時限內進行。彭強調，控方應及時檢控，不能什麼也不做，等到數年後才因時限已過、無法以煽動罪檢控，而改用串謀罪檢控；又指檢控時限雖或令一些人逃過法網，但相關「不公」是條文所固有，立法者制定時已平衡公眾利益。
資深大律師 彭耀鴻（中）、大律師 Marc Corlett（右）
代表3間《蘋果日報》相關公司的大律師王國豪，採納彭的陳詞，同意3間公司被帶上法庭加控才算「開始」檢控，並補充3間公司於2022年2月10日才被正式加控串謀發布煽動刊物罪，比黎智英遲兩個月。
控方：被告持續串謀、分開檢控屬「荒謬」
就辯方主張檢控時限應由被告首次完成犯罪、即2019年4月1日發布首篇煽動刊物起計算，副刑事檢控專員周天行回應，串謀是持續的罪行（continuing offence），而本案串謀協議歷時多於兩年，被告並非僅在案發首天發布一篇煽動刊物，而是於2019年4月1日至2021年6月24日《蘋果日報》結束營運期間，持續發布逾160篇煽動刊物，因此檢控時限應由串謀最後一天、即6月24日起計算。而本案所涉行為性質相似、互相關聯，故可被視為同一個犯罪計劃（criminal enterprise）。
周又指，即使只是發布一篇煽動刊物，但若能持續被公眾瀏覽，串謀時期亦應由刊物首次出現至其下架為止；並認為辯方稱應分開檢控每項串謀行為的說法荒謬，直言會令案件變得支離破碎（fragmented），無法反映整體罪行的嚴重性。
控方：法庭收到提控已屬「開始」檢控、若須親帶上庭令控罪難實行
而對辯方爭議將黎智英帶上法庭加控才算「開始」進行檢控，周天行則認為法庭收到有關控罪的告發（laying information），即控方於12月13日去信法庭指有意加控，已算是「開始」檢控，解釋《刑事罪行條例》第11(1)條中的「開始」，與《裁判官條例》第26條的「提出告發」，用字不同但意思一樣。
根據《裁判官條例》第26條，無規定時效的罪行須於6個月內「作出申訴或提出告發」。惟法官李運騰指，《刑事罪行條例》第11(1)條正規定了煽動罪的檢控時限，因此第26條不適用；又指制訂第11(1)條時，第26條已存在，若兩項條文效果一樣，為何還有需要制訂第11(1)條？又指控方詮釋會令第11(1)條變得多餘。周天行同意兩條法例字眼不一，但認為只是字眼上的改變，實際意思是一樣；並指若須將被告帶上法庭才算「開始」檢控，會令控罪難以實行（impracticable），因被告或潛逃和無法聯絡。
副刑事檢控專員 周天行（左）、高級檢控官 陳穎琛（右）
周五頒判決 料不會同日讀出開案陳詞
彭耀鴻回應時重申，《刑事罪行條例》第11(1)條比《裁判官條例》第26條較遲制訂，若「開始」檢控等同「提出告發」，則會令《刑事罪行條例》第11(1)條變得毫無用處，故兩者必然有分別。彭亦重申檢控時限應由被告首次犯罪起計。
雙方陳詞完畢，法官杜麗冰表示需時考慮，將於周五（22日）頒下裁決，並認為不會在當天讀出開案陳詞。法官李運騰亦補充，控方開案陳詞或受裁決結果影響，不方便於當天開始讀出。
黎智英於中午1時由俗稱「鐵甲威龍」的囚車送走，警方電單車及私家車護送囚車離開，現場亦有反恐特勤隊警員持槍戒備。
黎智英的囚車駛離法院，多名警員戒備。
記者採訪一度遭司法機構職員阻止 後新聞主任澄清屬誤會
今早西九龍法院外警力較昨日稍微減少，但仍有至少60名警員在場戒備，每輛進入法院的汽車同樣須接受檢查，有部分車主及乘客須下車及打開車尾箱。
另外，記者欲於法院大樓地下採訪排隊市民時，遭掛上司法機構證件的職員阻止，指今早獲指示該處不得進行採訪。記者追問下，職員稱會邀請「新聞官」向記者解釋，其後3名警民關係科警員到場，向記者指相關安排是法院的「house rule（場地規則）」、是管理的政策，要「尊重返」，又指警方本身無權入法院執法，但被司法機構職員邀請入內。
司法機構新聞主任到場了解後，向記者澄清法院並無相關「house rule」，純粹誤會，又指職員是擔心擾亂秩序，故溝通上「多咗啲」、「誤會咗」，記者可與人聊天採訪，只是不得進行拍攝。
審訊不設陪審團，由《國安法》指定法官杜麗冰、李運騰和李素蘭審理。黎的律師團隊包括資深大律師彭耀鴻和大律師關文渭、黃雅斌、董皓哲及 Marc Corlett。3間蘋果日報公司清盤人由大律師王國豪代表。控方由副刑事檢控專員周天行、署理助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官吳加悅及陳穎琛等代表。警方國安處總警司李桂華則坐在律政司團隊後排。
警方國安處總警司 李桂華