【獨媒報導】2019年10月6日示威者上街抗議《禁蒙面法》，5人獲裁定暴動罪不成立，但身處非法集結時使用蒙面物品罪成。律政司不服暴動的無罪裁決，以案件呈述形式上訴，上訴庭裁定律政司上訴得直，發還案件予原審法官重新考慮裁決。其中3人改為認罪，餘2人則維持不認罪，今（10日）於區域法院續審。案發時15歲、現年20歲的男生供稱，當日前往銅鑼灣是為了趁減價活動而買禮物給母親，其後在警方推進期間被拘捕。控方則引述原審時的感化官報告，指被告曾告訴感化官，因為在 Instagram 見到有人號召到銅鑼灣參與示威，所以獨自前往銅鑼灣，與今天的庭上證供不符。控方又質疑，被告身穿黑色衣褲、戴手袖和手套，背包攜有白色布條，是汽油彈的原材料，並指被告投擲過汽油彈及參與過暴動。被告一概否認。
律政司上訴後發還重新處理裁決 3人改認罪
3名被告早上承認控罪，分別為：李安翹（現22歲）、蘇雅賢（現26歲）和謝兆雄（現28歲）。暫委法官高偉雄押後至6月25日判刑，期間3人需還柙。另外兩名被告：20歲男生（案發時15歲）和陳樂燊則維持不認罪。
2021年12月原審暫委法官高偉雄裁定5人暴動罪不成立。5人就「身處在非法集結時使用蒙面物品」罪分別被判入更生中心、社會服務令和監禁。律政司不服暴動的無罪裁決，以案件呈述形式上訴。直至2024年6月，上訴庭裁定律政司上訴得直，指無罪裁決是有悖常理，並發還案件予原審法官重新考慮裁決。其中3人改為認罪；餘下二人則申請重開辯方案情獲批。
男生稱當日到銅鑼灣買手袋送給母親
案發時15歲、現年20歲的男生供稱，他現時就讀浸大工商管理系三年級。他供稱母親在10月生日，而他在2019年9月底在社交媒體 Facebook 看到 Bally 手袋品牌在銅鑼灣 SOGO 有促銷活動，使原本數千元的手袋減價至400至500元，因此打算在母親生日之後購買手袋送給母親。
男生供稱，案發當日即10月6日，他從天水圍住所出發，連同3名朋友乘 Uber 前往銅鑼灣。原本打算在駱克道近 SOGO 下車，惟司機稱前方有封路，但未有詳細說明情況。男生稱並不知道封路原因，只目睹街道上有很多人聚集，很多商店都關門，包括 SOGO。他稱其後與朋友失散，手機亦收不到訊號，於是打算留在現場尋找朋友，之後才回家。
男生供稱，當他到達軒尼詩道的時候，目睹有很多人聚集。他往灣仔方向步行期間，在鵝頸橋遇到一名女子，該女子提醒他現場危險，並把一些裝備交給他。其後人群開始後退時，他便跟著其他人急步後退，幾十秒後便被警察捉住了背包，其後被捕。他堅稱沒有參與過暴動。
控方質疑男生「山長水遠」地從天水圍前往銅鑼灣
控方代表、助理刑事檢控專員羅天瑋盤問時質疑，被告為何在母親生日之後才買禮物。被告僅稱因9月底才見到 Bally 減價促銷的廣告。控方質疑，被告沒有驗證過百貨公司是否有促銷活動，而「山長水遠」地從天水圍前往銅鑼灣，又問被告有否查看天水圍住所附近有沒有相同品牌的店舖。被告稱不知道，又指根據網上廣告只有 SOGO 的商店才有折扣。
控方指，2019年8至10月期間，被告理應從新聞得知全港多處有大規模的示威和社會活動。被告確認有從新聞見到，但他很少看新聞。
被告曾向感化官稱因 Instagram 號召而前往銅鑼 控方質疑庭上「講大話」
控方提到，被告在原審時蒙面罪成之後，向感化官聲稱因見到有人在 Instagram 號召而前往銅鑼灣。被告稱沒有印象這樣說過，並堅持他不是因為響應 Instagram 帖文的呼籲而到銅鑼灣。控方指出被告向感化官「講大話」。被告不同意。
在盤問下，被告供稱沒有打算參與示威，惟控方質疑，被告出發之前未曾上網查看，也未曾詢問3名朋友是否有非法事件，「你唔驚被捲入非法事件嗎？」被告稱不知道有非法事件，也沒有查問過。控方指，當時軒尼詩道已沒有車輛行駛，被告有否意識到有非法活動發生？被告亦表示，感覺到不是正常的狀態。被問到有否聽到有人叫喊侮辱警察的口號，被告稱只是聽到「好嘈」，但不清楚是什麼。
控方又質疑，被告當時已見到馬路上有「人鏈」傳送物資，為何仍要繼續向灣仔方向前進。被告則稱因找不到離開的方法。
被告稱擔心安全而穿上手袖和手套 控方質疑與黑衣人裝束一樣
對於被告供稱有陌生女子把裝備交給他，控方質疑被告見到身穿黑衫黑褲的人不會感到害怕？被告表示：「我感覺佢係出於善意」，因此不感到害怕。
控方向被告展示他被捕時的照片，可見被告當時頭部以白色繃帶包紮。在盤問下，被告稱當日出門的時候，身穿黑色T恤、灰黑色褲，背包攜有另一件T恤、縮骨遮、黑色口罩和泳鏡。他解釋，攜帶另一件T恤是因為平時的習慣，若果打籃球或出汗時可以更換；攜帶黑色口罩是因為擔心乘車時咳嗽會影響到別人；攜帶泳鏡是因為平時游泳時都會帶這個背包，而泳鏡一直放在背包內，未有拿出來。至於縮骨遮，被告稱平時出門時都會攜帶。
至於他被捕後，被警方搜出的手套、護目鏡、手袖和黑色長傘等，則是陌生女子交給他的。控方問被告為何把手袖和手套穿上？被告稱擔心因為現場環境而受傷。
控方質疑，當被告身穿黑色衣褲，以及戴上手袖時，裝束方面「完完全全就變咗一個黑衣人」，並且與馬路上的黑衣人打扮很相似。控方又質疑，被告出門時已經攜帶了一把縮骨遮，為何仍要從陌生女子接過黑色長傘，並且拿在手上？被告稱為了「保護自己」，又指印象中黑衣人均是穿著長褲，而他則穿短褲。
控方指，被告穿黑衣黑褲、手持長傘，豈不是與他所聲稱使他擔憂安全的人一樣？被告僅稱裝束是「類似」而非完全一樣。
被告稱意識到有危險 故跟隨其他人急步走 控方指警察不會構成危險
在控方盤問下，被告稱沒有留意有人塗鴉「Chinazi」、「共狗」等字句，見不到有人投擲汽油彈，也見不到有人組成「傘陣」，只見到「一排好密、黑色衫嘅人」。
被告又稱見不到警察防線和藍色警告旗，只見到警車的藍色燈光。被問到有否聽到警察發出警告，被告則稱聽到擴音器的聲音，但不清楚內容。
被告剛才供稱，在警方推進期間，他跟隨其他人急步離開，控方問他為何要急步走。被告則稱，因為見到周圍的人正在跑，意識到有危險，於是「本能地」一起跑。控方問被告是否同意「警察唔會對你造成任何危險？」，被告同意。
被告稱為「保護自己」而拿長傘 否認組成「傘陣」
對於被告稱打算在現場尋找朋友，控方指出，被告在這段期間並不需要拿著黑色長傘。惟被告稱「我覺得有需要保護自己」，因他認為該長傘有機會保護到自己。控方指出，被告其實曾經加入組成「傘陣」，他手上的長傘正正是用來組成「傘陣」。被告否認。
控方另展示被告身上搜獲的物品影片，可見警方在他的背包搜出兩支飲料和白色布條。控方指上述是製作汽油彈的材料，被告其實有向警方投擲過汽油彈。被告否認。
對於被告稱因為「大汗」而帶備另一件T恤，控方質疑被告打算去的 SOGO 百貨公司有冷氣，不會出汗到需要更換衣物。被告則解釋，買禮物之後可能會與朋友打籃球。此時暫委法官高偉雄指，被告買給母親的禮物算是貴重，問他是否會拿著禮物去打籃球？被告則稱沒有想過這問題。
背包被搜出兩件衣物 控方質疑為了掩藏身份
控方續播放影片，顯示警方從被告背包搜出第二件波衫。被告僅回應：「可能帶多咗一件。」控方指，被告因為看了片段而修改口供。被告不同意，又稱：「唔記得帶咗幾多件。」
控方指，被告攜帶兩件衣物，是為了改變衣裝、掩藏身份，因被告有參與暴動。被告不同意。
控方又指，被告作供時沒有提及背包裡有白色布條和生理鹽水，目的是為了掩藏他參與暴動、以及與汽油彈相關的罪責。被告不同意。
片段亦顯示警方在被告的褲袋內搜出一副泳鏡，控方質疑泳鏡一直藏在褲袋內，與被告供稱放在背包的說法不符。
控方呈上感化官報告 指與被告證供不符
控方打算呈上被告原審時的感化官報告，顯示被告曾告訴感化官，因為有些人在 Instagram 號召別人到銅鑼灣參與示威，所以被告獨自前往銅鑼灣。
辯方一度表達關注，惟高官指原審時被告的代表律師曾經確認報告內容，沒有指出哪一段不正確，況且控方的說法不是指感化報告內容是真確，而是想指出被告前言不對後語。控方亦強調呈上感化官報告的目的是處理被告證供的可信性問題。
控方質疑，被告跟感化官說的說法，與今日所稱連同朋友到銅鑼灣買禮物的說法不同。被告則稱沒有印象自己跟感化官說過什麼。控方指被告的證供並非實情。被告不同意。
被告否認投擲過汽油彈及參與暴動
控方指，實情是被告了解到當日有非法集會、示威遊行，而他為了響應號召而出發到銅鑼灣，並帶同泳鏡、生理鹽水、黃色縮骨遮和2個口罩。控方又指，被告穿著黑衣、黑褲，是為了準備參與暴動；被告又把泳鏡放在褲袋，是為了隨時可以拿出來使用。被告一概否認。
控方又指，被告背包攜有白色布條，是汽油彈的原材料，因為被告投擲過汽油彈、參與過暴動，所以才會在被告的身上出現。控方續指，被告戴上手袖和手套，是為了作出掘磚、拆鐵欄等破壞財物的行為。被告一概否認。
男生作供完畢。案件押後至明日續審，屆時第五被告陳樂燊將作供。
控罪指被告於2019年10月6日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道至堅拿道西之間的一段軒尼詩道，連同其他身份不詳的人參與暴動。
案件編號：DCCC1017/2020