（獨媒報導）香港言語治療師總工會的5名理事被指發布羊村系列繪本，被控一項「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物」罪，今（30日）在區域法院繼續結案陳詞。辯方引聯合國人權事務委員會近日報告，批評煽動罪詮釋過於廣闊，針對正當行使言論自由的記者和公眾，惟《國安法》指定法官郭偉健質疑：「如果他們不合法，拘捕他們有何問題？」辯方又指，回歸前當局曾提議將「意圖導致暴力或製造公眾騷亂」加入條文，以收窄「煽動」的定義，被中方反對。修例雖獲立法會三讀通過，但最終不知為何沒有生效，望法庭參照曾通過的修訂，詮釋條文時加入保障言論自由和人權的元素。案件9月7日裁決。
案件由《國安法》指定法官郭偉健處理，控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟，辯方代表為資深大律師彭耀鴻、大律師黃廷光、黃宇逸、關文渭及吳敏生。
辯方引聯合國稱煽動罪過寬 控方：批評毫無根據、應考慮語境
代表伍巧怡的大律師黃宇逸，引聯合國人權事務委員會周三（27日）就香港人權狀況發表的報告初稿，指煽動罪詮釋過於廣闊、任意使用，認為港府應廢除煽動罪，並停止以此針對正當行使言論自由的記者和公眾。黃指，他並非要求法庭廢除煽動罪，但重申望就定義廣闊、可引起寒蟬效應的控罪作出補救詮釋（remedial interpretation），即被告必須具「引致暴力或製造公眾騷亂或混亂的意圖」，方能入罪。他並引案例指，「騷亂」意指「外在明顯地擾亂公眾安寧，即干擾公眾一般使用公眾地方的習慣」。
法官郭偉健質疑報告對法庭無幫助，又指報告內容可爭議，如稱被捕人士均是行使合法的言論自由，但「如果他們不合法，拘捕他們有何問題？」
黃宇逸回應，人權是國際標準，審視涉人權的案件時須予以考慮。而《香港人權法案條例》據《公民權利及政治權利國際公約》制訂，終審法院曾指，人權事務委員會是詮釋《國際公約》的權威，故按國際標準詮釋法例時，委員會的評論具有說服力。
伍淑娟則引用港府反對聯合國批評的聲明，指對委員會作出毫無根據的批評感失望，又指審視煽動罪時，應充分考慮2019年起「激化公眾的『軟對抗』行為、仇恨言論和刊物的情況」。
辯方：回歸前曾修例縮窄「煽動」定義 惟終未生效
黃宇逸又引1996年立法局修訂《刑事罪行條例》的會議紀錄，指保安司曾建議煽動罪須證「意圖導致暴力或製造擾亂公安或公眾騷亂」。他指，時任保安司黎慶寧曾於立法局解釋，《刑事罪行條例》中「煽動」、「分裂」等概念受《基本法》第23條涵蓋，公眾對此存有疑慮，一直要求在回歸前為相關概念訂立清晰定義，並過渡到回歸後。
惟中英聯合小組的中方代表卻認為，沿用現行法例和由特區政府立法有分別，現階段不應就條例作重大修訂，應留待特區政府日後就23條立法再處理。保安局指，雙方未能達成共識，但為了回應社會關注，仍把修訂提上立法局，最終獲三讀通過及刊憲，但回歸後沒有生效。
黃宇逸指，無法得知為何雙方無法達成共識，又或是否因為遺漏，而令刊憲法例未有加上生效日期。但從紀錄可見，中方代表並非反對在煽動罪引入「引致暴力或製造公眾騷亂」的意圖，只是認為應留待港府自行立法。最近全國人大《528決定》指部分涉國安的法律處於「休眠」狀態，黃指，不否認在23條立法前可使用煽動罪，只是認為法庭可參照曾通過的修訂，在解讀煽動罪時，加入保障言論自由和人權的元素。
辯方：「女皇陛下」非指「中央」 僅指港府
代表第四被告陳源森的大律師吳敏生其後陳詞。他指，煽動罪針對「女皇陛下」的部分不應涵蓋「中央」。據《釋義及通則條例》，回歸後的條文若涉中央政府負責處理的事務，及中央與香港的關係，「女皇陛下」可解讀為「中央」，否則只可解作「特區政府」。
吳敏生認為條例應只解作特區政府，因為《基本法》列明中央只負責國防和外交，而煽動罪涵蓋的本地治安由港府自行負責。郭偉健質疑，香港是中國一部分，只有一個「國家安全」，中央對涉國安的煽動罪豈會沒有角色？
吳解釋，中港關係有如家長與子女，本地治安由港府負責，只有當本港無法處理時中央才會插手，但仍要按《基本法》行事。他又強調，即使黎智英案指煽動罪可涉國安，但乃在《基本法》生效25年後，不能以此追溯當年立法原意。
辯方：「事實」界線模糊 不應構成抗辯理由
就法庭應否以「講真話（truth）」作抗辯理由，代表第五被告方梓皓的大律師關文渭，則呼應資深大律師彭耀鴻的立場，認為不能以「講真話」作抗辯。他指，若必須證明所說的全為真實才能發表，是對言論自由的嚴重阻礙。而且「事實」與「意見」的界線模糊，難以證明所說的完全「真實」，此「真實」也可隨時改變。
他舉例，以往人們以為地球是平的，但現在知道地球是圓的；50年代《大公報》轉發北京《人民日報》對港英政府批評，被視作發放假消息並罪成，但在今天語境卻不會認為是「假」，可見加入「講真話」為抗辯理由的風險。加上本案控方亦非以證明繪本內容為錯誤的基礎進行，故裁決時不應考慮這點。
官指調查報導指出政府錯誤 可構成抗辯理由
吳敏生則持另一想法。他認為，現時被告若說真話，但言論被視為具煽動性仍可入罪，正顯示本控罪違憲。故法庭應將「講真話」視作法定抗辯理由，以保障被告的言論自由。
他舉例，假若有人苛刻地批評（bad-mouth）政府，但真誠相信所說為真，是否抗辯理由？郭偉健指不是，反指政府會因此而受冒犯。吳續指，若調查記者報導高官貪污，也會冒犯政府，又是否會入罪？郭則指，這情況屬指出和矯正政府錯誤，並說：「作出改變不就是調查報導的意義嗎？」他又指，「即使以粗言穢語指出錯誤，仍可是抗辯理由」。
辯方：難單憑言論推翻政府 須證煽動暴力
吳又與其他辯方律師一樣，認為控方須證被告具意圖煽動暴力或製造公眾騷亂才可入罪。郭偉健提出，今時今日訊息流通極快，不需煽動暴力、或單憑言語也可推翻政府，吳不同意，認為難以單憑網上言論便推翻政府，必需煽動實際行為、造成公眾混亂才對政府有影響，重申煽動罪必須考慮相關意圖。
辯方：控方所提對自由保障不成立
對於控方早前指，煽動罪受廣泛關注，會在公眾監察（public scrutiny）下加倍小心，提供足夠保障。關文渭反駁，「有什麼刑事案件不需受到公眾監察？這原則適用於所有案件」，又指諷刺地，涉國安的本案反而在《國安法》41條下，可引來閉門審訊。
控方又指，本案控罪由律政司司長同意下才會提控，故可獲保障。惟關文渭指，回歸後律政司的檢控決定獨立而不受干擾，而律政司司長就是律政司一部分，故不會為被告帶來額外的保障。
辯方：工會目的非政治宣傳 無法證被告明知而發布煽動刊物
對控方指工會成立作宣傳政治立場的平台，吳敏生指，語言治療師總工會由一班年輕、本意良好的專業人士組成，在香港面對前所未有的挑戰時，望以專業知識貢獻社會，為無話語權的弱勢和兒童服務。他們清楚將自己與「暴徒」區分，僅於疫情爆發時參與醫護罷工，促使政府封關。
吳續指，涉案3本繪本於此背景下出版，而據被告訪問，其目的是協助家長教育小朋友，將真相傳給下一代，訓練兒童批判思考。法庭無法裁定眾人必然明知繪本具煽動性仍串謀發布，亦無法證繪本唯一解讀就是具煽動意圖。他望法庭在民主社會下，考慮控罪對被告甚至整個社會的影響。
關文渭亦指，工會成立的目的並不只是發布繪本。他最後表示，就本案的串謀指控，第一及第二被告均有在第三至五被告缺席下作出部分行為，這雖可證明5人或有串謀，但並不能證明第三至五被告有確實參與串謀。
控辯雙方完成結案陳詞，案件押後至9月7日裁決。
5名被告為：言語治療師總工會主席黎雯齡（25歲）、工會外務副主席楊逸意（27歲）、工會秘書伍巧怡（28歲）、工會司庫陳源森（25歲）及工會委員方梓皓（26歲），職業為言語治療師，同被控一項「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物」罪。
控罪指，5人於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀黃凱晴及其他人刊印、發布、分發、展示及／或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：
1) 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區政府，或激起對其離叛；
2) 引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；
3) 引起香港居民間的不滿或離叛；
4) 煽惑他人使用暴力；
5) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
案件編號：DCCC854/2021
審訊第一日：
首宗煽動刊物案開審 控方指羊村繪本宣揚分離主義、製造仇恨、荼毒思想
審訊第二日：
【羊村繪本案】表證成立押718結案陳詞-辯方批拖延對被告不公
結案陳詞第一日：
【羊村繪本案】控方稱煽動罪可引發叛亂和內戰 限制言論自由屬必要
結案陳詞第二日：
【羊村繪本案】辯方結案：繪本無煽動性 控罪字眼模糊致寒蟬效應、懲罰異見者