戚本盛
相當諷刺，《德育及國民教育科課程指引(諮詢稿)》(下稱《諮詢稿》)的內容竟缺乏國家概念，相反，政權概念卻充斥全稿。當然，嚴格來說，下文將會論及，《諮詢稿》的內容其實曾涉及國家觀念，只是少得如同匱乏，其意思也模糊和偏狹，對此，《諮詢稿》有需要大幅補充國家概念的內容。
國家即中華人民共和國
《諮詢稿》不乏的是「國家」這個詞語，全稿中共出現超過483次「國家」一詞的用例，且不計附錄，在115頁的正文中則有368次，平均每頁超過3次，不可謂不多。其中佔絕大多數的，不作一般性的解釋，而是一個特指，如以下的例子「國家迅速的發展，亦令社會普遍認同國民教育對青少年及社會的未來發展，十分重要。」(頁1)，其中「國家」一詞，其實是「我國」、「吾國」或「我們的國家」的省略，並非泛指一般的國家，而是特指中華人民共和國，即自1949年始在大陸執政的主權國家(Sovereign state)。
如不嫌嘮叨，可以在語法角度理解這種省略。「我國」、「吾國」或「我們的國家」屬於定中短語，「國」和「國家」是中心語，「我」、「吾」和「我們的」是定語。一般而言，假設語境明顯，較多省略的是中心語，例如「他的成績比她的成績好」可省略為「他的成績比她的好」，同樣在語境明顯的條件下，甚至有時為了避免歧義，或加以強調，也可省略定語，例如父親向孩子說「爸爸很愛你。」句中的「爸爸」當然是指「你的爸爸」或「孩子的爸爸」(皆指涉說話人自己)而不必說明。即使在嚴謹的學術著作或文件中，省略定語也時有出現，例如錢穆的《國史大綱》(1940)中便有「今日所需要之國史新本，將為自尚書以來下至通志一類之一種新通史」或「此種新通史，其最主要之任務，尤在將國史真態，傳播於國人之前」(頁8)，其中的「國」當指「中國」；又例如曾蔭權的《民心我心 同舟共濟 繁榮共享──2010-11施政報告》(2010)中有「為確保香港在國家『十二五』時期能進一步發揮其獨有的優勢和功能」(段92)，其中的「國家」在省略前應為「我們的國家」或「香港的國家」。
國家指一般的主權國家
這種本指現行主權國的「國家」用例，在《諮詢稿》中正文368次「國家」中佔360次。此外，也有6個用例，不可理解為「中華人民共和國」，而是指一般意義的主權國家，如「這些國家推行國民教育，均側重培養青少年對國家的認同和公民價值觀的培育，例如：法國政府注重加深學生對國家的認識及鞏固學生的國民身份認同，把青少年培養成具責任感、熟知國情及愛護國家的公民。」(頁31) 然而，即使指一般意義的主權國家，《諮詢稿》也沒有借此多作解釋，也沒交代可以或適宜施教的內容，作為一份課程指引，這當然有所不足。
個人應對國家有歸屬感
指涉作為一般概念的「國家」的用例，在《諮詢稿》中只曾在兩個地方出現：「個人與國家發展並非兩個獨立概念，人民是國家的重要資產，個人良好品德有助推動國家進步發展，而個人亦會因國家進步發展而受惠。」(頁12)和「認同身為中國人應對自己國家有歸屬感。」(頁99)以上用例說出了國家和人民的關係，包括：(1)人民是國家的重要資產，(2)個人的品德可推動國家發展，(3)個人受惠於國家發展，和(4)個人應對國家有歸屬感。
以上的第(4)點出現「應」一詞，按呂叔湘編的《現代漢語八百詞》(1999)，「應」一般上有兩個解釋，一為「情理上必須如此」，一為「估計情況必然如此」。《諮詢稿》於此沒有提供任何足夠的論證、說明或語境等資料，讀者難以估計其意思。如果作前者解，《諮詢稿》宜有所論證；作後者解的話，也宜提論據。若對《諮詢稿》作同情的理解，則似解釋為「情理上必須如此」較為合宜，因為，若估計個人「必然」對國家有歸屬感，則國民教育課程根本不必以此為一項須培育的態度。《諮詢稿》指出這個個人與國家的「應然」關係，雖然只得碩果僅存的一句，但認真的讀者還是應予重視的，當然，「個人情理上必須對國家有歸屬感」這樣的說法，《諮詢稿》雖有責任論證，卻是沒有履行的。
個人和國家的關係如商品交易
至於第(1)至(3)點，說明了個人和國家之間的關係，是功利的和交換的(Utilitarian and exchangeable)：個人促進國家發展，國家發展也可惠及個人，而因為資產可以計價，可供買賣，資產的概念更突出了當中的如商品交易的性質。以資產的概念用於德育之上，亦見於教育局發表的一個以家長為對象的德育學習資源網站，該網名稱即為《誠信：個人的重要資產》，教育局的總課程發展主任張永雄在網站中曾發表一篇文章，呼籲家長配合學校培養青年人學會誠信，第一句即為「『誠信』是個人的重要無形資產」，有理由相信，「資產」之喻，不是教育局課程發展人員的一時聯想，而是能代表他們一貫的看法。張氏在另一篇發表於2005年的文章也提到，中國在多方面的發展和成就，可讓學生感到驕傲，有利於培養學生的國民身份認同，其中即可看到功利主義的思想，而這種功利的、交換的思想，也得到響應。2011年6月27日《蘋果日報》報道，身為家長的新婦女協進會執委陳效能坦言，有家長支持國民教育，是可以讓孩子免費到大陸遊學，又有機會學習內地國情，為將來鋪路。
《諮詢稿》說，整個課程的目的是培養學生的價值觀和態度，則把上述的功利主義思想放諸個人和國家關係的脈絡上，則是要培養一個功利的、商品的、可作交易的關係，這可稱為「商品化功利主義」(Commoditized Utilitarianism)。於廿一世紀的香港教育中出現，雖然不足為奇，但坦然於正式的課程文件中，在情意價值教育中列出，則難免使人懷疑：一向被視為非為私利的愛國人物如林覺民或孫中山，勢將不容於《諮詢稿》這種功利主義教育之中；自《孟子》以來強調的「捨生取義」的價值觀，也不再適宜以之培育學生。《諮詢稿》若想培育這種商品化的國民身份認同，則應開誠布公，讓公眾討論，以取得認受，而不應像現在那樣，輕輕帶過，給人閃爍其詞、暗渡陳倉之感。若《諮詢稿》並無培育這種偏狹的身份認同之意，則是應予澄清，而誤導言詞，也務須更正。
結語
關於國家的理解，如果用集(Set)來表示，可如下圖：
可以說，《諮詢稿》中提及的「國家」，嚴重傾斜於現主權國即一個「實然的國家」[即圖中的(2)]，用例佔全部的98%。作為一般概念的理解，即「應然的國家」[即圖中的(1)]，卻只曾在兩處出現，而且都有所不足或偏狹。
只談現實，避談應然，是《諮詢稿》的國民教育課程內容上的一大問題。國民身份認同的教學，如果只涉及一個「現實」中存在的政權，則無疑是偏狹的。更甚者，讓學生認識和思考一個國家「應有」的定義、內涵以及相關價值觀的內容，竟遭忽略，則這樣的課程，是有嚴重缺失的。問題在於，若以現政權為「國家」的全部，並培養學生的情意和認同，過程中卻缺乏對「應然的國家」的足夠認知和理解，可謂難逃政治灌輸或「洗腦」的批評，其實，早有不同研究指出[例如Fridell (1970)，Lin (2003)，Rodden (2009)，Lee (2010)和Hwang & Schneider (2011)]，在二戰前的日本、殖民地時期的台灣、二戰後的東德和北韓，以及慶祝建國六十年的中國，竟是如出一轍地，通過學校教育中肯定和美化現政權的內容，來進行政治灌輸。明乎此，《諮詢稿》如果想否認政治灌輸的指責，則必須大幅補充「應然的國家」的內容。
參考資料
課程發展議會(編)(2011)。《德育及國民教育科課程指引(小一至小六)諮詢稿》，香港。
呂叔湘(編)(1999)。《現代漢語八百詞》，北京：商務，1979初版。
《蘋果日報》(2011.06.27)。《教育界大會狂轟 國民教育毒害學生》。
錢穆(1940)。《國史大綱》，北京：商務，1940年6月第1版，1996年6月第3版/重印修訂本。
曾蔭權(2011)。《民心我心 同舟共濟 繁榮共享──2010-11施政報告》，香港。
張永雄(2005)。《學校推行國民教育之香港經驗：機遇與挑戰》，國民教育國際交流研討會宣讀論文，2005年6月7-8日。
張永雄(2011)：《教導子女學會誠信》，2011年1月24日發表， http://www.edb.gov.hk/index.aspx?nodeID=71&langno=2&UID=104362 ，2011年7月26日下載。
Fridell, W.M. (1970). Government ethics textbooks in late Meiji Japan, The Journal of Asian Studies (pre-1986), 29:4, Aug, 1970, pp. 823-833.
Hwang, Y.J & Schneider, F. (2011). Performance, meaning, and ideology in the making of legitimacy: The celebrations of the People's Republic of China's sixty-year anniversary, China Review, 11:1, Spring 2011, pp. 27-55.
Lee, D. (2010). Portrayals of non-North Koreans in North Korean textbooks and the formation of national identity. Asian Studies Review, 34:3, September 2010, pp. 349-369.
Lin, C. (2003). Political indoctrination in the curriculum during four periods of elementary school education in Taiwan, The Social Studies, May/June, 2003, pp.134-138.
Rodden, J. (2009). “Ideology as core curriculum? Textbooks and German re-education in May 1945”, The Midwest Quarterly, 50(3), 2009, pp.267-283.