立法會民政事務委員會開會討論新光戲院三年後的生命，不論民主黨、抑或工聯會的議員皆異口同聲，希望政府買下新光業權，將新光保育並發展成為香港粵劇的地標。民政事務局局長曾德成認為，新光並非不可取代，原因是政府已有意將高山劇場逐步轉型為粵劇表演場地，故此即使政府曾考慮購入新光，但基於「高山與新光座位數量相若」，只待觀眾適應，高山便會成為新光的替代。
保育新光，不單是把戲院建築留下這麼簡單，更重要的是新光背後承載著歷史、承載著文化。六、七十年代時，粵劇興旺，香港多間戲院如碧麗宮、利舞台、普慶等都用作粵劇場地。然而及後經濟騰飛、土地有價，令到大部分戲院被拆卸重建，能讓粵劇演出的戲院，至今就只餘下新光。
新光的不可取代，不是座位數目，是文化印記。文化傳承，根愈深，文化土壤就愈豐饒，把高山發展為另外一個粵劇場地，當然是好事，但放棄新光、捨舊圖新，就是本末倒置。古人說：「捨本逐末，賢哲所非。」曾局長理應好好細味當中涵蘊。
文化決策，不應只考慮表面的效益，更要思量決策背後對社會的意義，這非零和遊戲，沒有非黑即白判斷。曾局長將新光保育單單化成價格，是目光短狹的，在文化決策考量上，是不稱職的。
新光雖獲業主續約三年，但租金大增，劇團開戲成本亦隨之而上升，票價亦不由得不轉嫁於觀眾身上。中四經濟科的同學都懂得，票價上升，結果就是觀眾人數下降，這是簡單的供求定律。當劇團營運成本上升，也許無奈地不再租用新光，轉而使用康文署場地，屆時政府又能大條道理，說康文署場地比新光更受歡迎，新光便可給取代。
民政事務局職責眾多，曾局長掛一漏萬，不能苛責。但若果政府亦認同文化的發展對社會重要，就好應考慮將文化政策獨立於民政事務局，賦以資源及法定權力，好挽救香港文化於掙扎求存之邊緣。
政府不是與粵澳兩地合作，尋求申請粵劇成為「聯合國教科文組織人類口述和非物質世界文化遺產」嗎？任由粵劇殿堂自生自滅，如何說服聯合國教科文組織香港政府是重視粵劇的呢？也許曾局長會說政府已付出不少資源支持粵劇發展，但要問的是，資源用得其所嗎？政府有為粵劇的生態創造條件嗎？數字遊戲誰不懂得，但文化決策不是堆砌數字，而是用心為之。欠缺真心，一切也是枉然。
沒有用心看新光保育，曾局長看來也並非不可取代。