（編按：岸伯少有地讚民主黨（雖則都係怒插公民袋），值得一看）
信報財經新聞
2006-06-09
民主黨最終決定拒絕公開黨員名單，先依公司法封存名單一百天，然後尋求司法覆核，再尋求立法會修例，希望可將公司股東名冊要公開的規定，修改為不適用於政治組織，從而得到豁免。民主黨最新的態度是就算修例不成，司法覆核亦失敗，也堅持不公開黨員名單，最壞的可能，是法庭會據公司法下令解散民主黨，民主黨就會變成以非法社團運作。
若民主黨最終要效法共產黨一樣，以秘密而又人人皆知的形態存在，也不是壞事。共產黨可以這樣，為何民間的政黨反而要一切公開？大家都在神秘地革命，豈不更為浪漫？
回到事件的起初，就不知道是應該讚民主黨近期少有地高明，還是批評公民黨出奇地欠缺智慧。大狀們頭腦忽然簡單起來，盲目守法地公開了名單。自由黨照跟，以為錯不了，連作為共產黨分支的民建聯也依從，亦蠢得可以。不過，筆者深信民建聯另有不公開的名單，他們的守法只是表面。
香港有政黨存在已經十多二十年，但立一條「政黨法」的建議，從來只是說說就算，政府早就表態不會研究有關政黨的立法。民建聯前主席曾鈺成早前亦寫文，認為「政黨法」會不利香港政黨的發展，亦是先有目的，然後立論之作。香港不能就政黨立法的理由，非常簡單直接，就是不知如何處理在港的最大政黨：共產黨也。
政黨立法「未解決」
就政黨的存在而言，香港並非全無法律，《基本法》二十三條涉及政黨，指特區應自行立法禁止外國的政治性組織或團體在特區進行活動，亦禁止特區的政治組織或團體與外國的政治組織或團體建立聯繫。
就字面理解，香港要立一條「政黨法」根本就是《基本法》規定之下的憲政責任，是「未解決」的問題，但特區政府與民建聯皆表示不必為政黨而立法，這可說是怪事。
話說回頭，民主黨反對公開黨員名單的理由，是這樣做破壞了結社自由，亦侵犯了黨員的私隱。這些觀點在人權的角度而言，就算不是言之成理，亦是有可爭議之處，這亦為何筆者批評公民黨頭腦簡單，草率地公開黨員名單，是欠缺智慧的表現。最少，公民黨的大狀與民主黨的大狀，先溝通一下無妨吧！
合法的事情不等於合理，更不等同在另一方面，不會構成違反人權的問題。《公司法》的性質，顧名思義，不是為政治組織的運作而設，是為商業運作而設。與社團條例下成立組織的不同之處，是公司有法人的身份，要核數及依公司管治的原則，亦是民主的原則運作。志願團體及非牟利團體成立到有一定規模之時，若不須要由社團轉到公司，就是有需要具備「法人」的身份，令到個人的責任與法人亦即是政黨分開，亦令到政黨的財政會計得以健全，並具一定的透明度。
簡而言之，政黨的存在必須依賴一定的法律基礎及規限，若非依賴一條政黨法，就須檢視現有法律之中有關的法例是否合適，是否有必要作出修改，作出豁免，如此而已。
黨員身份非必須公開
外國的政黨法例，並無固定的或必然的格式；多就組織的架構，接受捐款或政府撥款的條件情況，黨產的處理等等作出限制，再者就是登記成立，解散等等的技術程序處理。
黨員是否一定要公開身份？並無必然性。其實很難想像活躍黨員、領導人物的身份可以保密。若只是友好性質，贊助性質，而又放棄了在會議內的投票權；另立保密名冊，不予公開，則是任何法例皆管不了，亦不應管的事情。
具體問題，還是應該具體地視乎香港的情況為出發，加以討論研究。香港人經二十年的發展，對政黨政治是接受，但對加入政治組織還是十分抗拒。這自然是錯誤的觀念，但錯誤的觀念從來不是一天可以糾正過來。以現在的情況，黨員可不可以保密？哪一種情況對政黨的發展更為有利？答案其實不言而喻，明顯不過。這不是一個二元簡化對或錯的問題。