看見我的不少朋友share「提防左膠」的Picture。
看見我的朋友不分情由地被誣陷, 我參與的不同團體到處受到指責, 我實在不吐不快。（我不在香港，不能直接參與運動，慚愧！！）
我大概是部份人口中所謂的「左膠」，但不是具影響力的，所以沒有資格給他們大造文章。但這詞是指什麼？當然不是「建制保皇左派」，一般來說，「左」可泛指在價值觀上批判資本主義、大市場小政府、私有化等政治經濟制度，主張民主不只是普選議會，更是在經濟上、生活上，讓人民、工人可以有權決定自己的勞動、社區、生活，達致民主、平等、公義的社會制度。
「膠」大抵是本土/城邦派給予我們的稱呼，這吊詭地包含了很闊的光譜，但最重要的共同點，是指向「傳統社運派」的各種路線，他們一直都是公民社會中的團體，包括關注政改、人權、勞工、福利、土地、文化等的民間組織，當然少部份人亦有參與政黨，特別是社民連及工黨。不過，整體而言，一般都不是指政黨或政治明星的，而不少人亦不算是左翼，所以「左膠」其實是指「傳統社運派」(下稱社運派），當然我認為他們口中的「左膠」及其「惡行」，其實是一個稻草人。
近年及近日對這批「社運派」的批評或謾罵，可以歸納為有關單張上的幾個問題，是我要提出質疑的：
1. 慎防唱K及影相
2. 仍未勝利、提防散水
3. 唔要領導
4. 慎防小組討論
1-2是什麼意思？就是指「社運派」過往的所謂「失敗」，例如天星皇后、反高鐵及新東北。這種成敗定義很簡單，通過就是失敗、能阻止就是成功，沒有其他。1只是一種行動中使用的工具，基本上跟結果無大關係，即使批評亦無大礙。因此問題在於2。目前本土派對社運派的最大挑戰，在於本土派認為因為之前的運動由社運派領導，而每次的運動都是「失敗」，因此社運派是失敗的罪魁禍首。先不討論他們的成敗定義，上述的邏輯成立嗎？一件事的失敗，與它的外在條件，例如制度、組織力量都有關，可以簡單歸咎於社運派嗎?根據這種邏輯，換了領導才有機會成功，但如果是本土派或其他派領導，可以超越那些制度性的限制及力量不足的問題嗎？我不是說社運派發起的運動不需檢討，而是將運動失敗只歸因於社運派，好聽點是實在太抬舉我們了，難聽的是一種污名。
至於那些所謂「階段性勝利及決定撤離」的批評，表面上是有道理的，因為如果團體只會喊階段性勝利，這與工聯會爭工人權益或「袋住先」是無分別的。問題是這是固定的策略，還是對短期內未能「成功」的一種維持士氣方式?我相信運動既要有衝、有進，但亦有樽頸時，有高潮有低潮，這是超出行動者組織者所控制的。
或許這假設了社會運動是一種持續、長時間的爭取、委身、責任，或許我仍是守舊的，但世上有那種大型運動是可以在與我們的條件一樣下，不會有「退場」？
目前每個大型社會運動都享受著進時的革命熱情，但都在何時退時產生極大矛盾。我不認為有良好解決方法，因為每人所能付出的、所背負所計算的，都不一樣。但重點是退場的決定是否民主，這方面的確我們過去未做得好，不過這代表是社運派瓦解運動嘛？有機會，但這是個技術問題，而不是社運派的本質問題。因此不少朋友都提出運動的民主化，就是要破除「大台／大會」的絕對領導權。
這回到本土派主張的第3點，如果這是貫徹的，那根本不需將「運動失敗」的矛頭指向社運派，而是應提出任何運動都不需「領導」，只要有領導就必然失敗。其實類似觀點並不新鮮，我真心敬重部份社運團體，它們一直都貫徹始終地反對「組織主導」、「依靠代理人」等，削弱行動者主體性的做法。
因此，它們提出在日常生活的社區中，在行動的決定中，需要進行不同的民主商討、集體管理，取代由精英擔任的議會民主，以防代理人「騎劫」人民。這個其實社運派都基本同意，但通常在團體實行上程度的確有別，並有過份主導或尋找代理人的例子，這是值得批判的。不過，本土派主張不要領導，但又不容許群眾分組討論，那人民的主體性及聲音如何體現？這是什麼民主？製造大台與群眾的等級差距固然有問題，但沒有「大會」後，如何集合不同意見，建立共同綱領面向當權者？本來透過群眾參與商討是可以的，但在被粗暴地否決後，運動剩下什麼？這只是純粹要將目前的運動，與佔中運動或社運派重視的審議民主，絕無需要地切割出來（不見得進行了商討，群眾就會突然認同佔中或社運）。
我的確是在為「社運派」辯護，不是因為我們無可指摘，而是上述幾種說法的矛盾邏輯下，加上要置「社運派」於死地的攻擊，例如將3個過去的行動者／組織者的相四處宣傳，基本上只是一種劣質的政治權力搶奪。它暫時已經成功拉下泛民、佔中三子（他們當然有荒謬有問題的地方），以及成功污名化社運派，下一個將會是學民學聯。
其實立場不同我是可以接受，大家爭取群眾支持自己的主張亦無可厚非；批評過往運動的保守性，提出更進步的做法，甚至奪取腐化領導層的權力都是有益。但這種不惜一切，混淆視聽、邏輯矛盾的盲動批鬥，這公平嗎？對社會有利嗎？當社會運動亦失去基本的倫理，只剩下奪權政治，這是什麼？