【文：鍾靈】
我是一個悲觀地積極的人。無所謂悲觀或樂觀主義，無所謂理想和現實主義。形勢太告急，我希望盡量簡潔，但還是要繞些圈子。請仔細看看我的「圈子」，希望不會被誤會。此刻如此說話，必會被某些參與者批評。自己說的話，我們要負責。
1. 「空間佔領」已失控，放棄「自由空間」
原初，以學生主導的佔領公民廣場為「空間佔領」打開一個缺口。及後，「和平佔中」發起人宣佈發起「和平佔中」，把「學生」運動和「全民」運動勾連，理想上是遍地開花。當一個空間被任何一方佔領，那個空間即變成「自由空間」（甚至輿論上的「無政府」狀態）。「自由空間」內，儘管（主要）由學生和部分（較具公民素質）的市民自發處理所有物流、物資管理、資訊發佈等，這些甚具體現公民社會價值的實踐，試圖把「自由空間」這個陣地保守。事實上，「自由空間」是無法控制。警、市民、學生（暫把市民和學生作概念區分）三方之間，只要存在「任何」「可見的」衝突，只要被媒體「塑造」，即形成輿論。事到如今，輿論戰注定不利整場「佔領行動」。
如今，旺角佔領區失控。市民掌控這個空間，再不是學生的「軟佔領」了。即使退到金鐘，本質上「空間佔領」帶來的「自由空間」是無法穩定。旺角和銅鑼灣，「（一般市民）民生空間」成份比較高。輿論戰和「暴力」戰場必會在此。但金鐘、中環等政商地段，「民生空間」成份較低，可理解為「『政』『權』空間」。雖然可緩和「民生空間」被佔領所引發的市民（內部）衝突，但「政權空間」的佔領仍是解決不了「空間佔領」的本質問題。此刻，只能比較空泛地訴諸香港市民整體的「公民質素」仍不足以支持整場「佔領運動」。
而現階段，我最憂心的，是「空間佔領」再繼續所引發的民意鐘擺。我更憂心，是「空間佔領」讓在場的人，受最直接赤裸的暴力威脅。不，真實的暴力已發生！事實上，已經發生「反佔領」的「空間佔領」事件。守不住空間，但可守住「學生」。若不儘快結束任何「空間佔領」手段，我害怕，香港學生運動純潔的歷史光環，會被當下的歷史處境所沾污。
「現在」溜，我們還有甚麼與政府談判的籌碼？我們只餘「學生」這個歷史籌碼。留，連膠著的狀態也會失。溜，我們當下能保住甚麼？保下「身體」，這不是一般意義的身體，「身體」是我們將來抗命的可能性。我雖不願承認，但「此刻」，我對能從這個「集團」爭取甚麼，沒抱有甚麼的期望。學聯與林鄭對話，真的「毫無」預設下進行嗎？不知道，但我們要繼續保守可保守的陣地。
換個想法「自由空間」以外，「空間佔領」會否有突破的可能？重新把圈子劃好，會否有利當下民意散亂的時份？
2. 讓「事件」終結，放眼將來的歷史意義
我不相信零和遊戲。這段歷史之後，香港不再一樣。或許，「佔領運動」正式開始。
雖然「此刻」不太可能，但我們絕對可以如此思考。我們絕不能以「空間佔領」這「手段」，因達到不到原初「目的」，而否定這次事件的歷史意義。「空間佔領」已成為「神話」。對「親身參與其中」的「理性」市民和學生而言，理由是自明的，暫不詳述。與某些「不在香港發生的歷史事件」不同，我們沒有親歷其中，爭議很大。歷史的意義，在於如何詮釋、「誰」作詮釋。沒有過去的歷史詮釋，形成不了「我」，形成不了「我們」。發生過的「事件」，連上帝也無法抹煞。
“The very principle of myth [is that] it transforms history into nature” Roland Barthes in 1972, Mythologies, p.129
我們可以失望，但不可以絕望。
「我們」的抗爭，是一場世代、文明和生命的抗爭。
「我們」的抗命，是佔領「我」和「你」的「生活方式」。
按：
上文中「空間佔領」和「佔領運動」，後者包括前者，但前者不等同後者。緊記，緊記。將來，我們要參與「書寫」這段「佔領運動」的歷史意義。
141003(20:59)