文：戚本盛
灌輸不是教育，主要分別在於過程。灌輸不作解釋，不容質疑，教育則相反，教育不但盡量解釋，甚至主動引出問題，作出反覆的辯難。這解釋和質疑的過程，當然和學生的已有知識有關，但總的來說，經歷較多和較好的解釋和質疑過程的，大抵是較好的教育。好，不是因為傳遞的內容是否牢記之類，有時，不求甚解一樣可以牢記，經歷解釋和質疑的好處，在於培養學生獨立的人格，這是教育最終的目的，凌駕其他次要的。
國民教育爭議中「洗腦」之說，指的就是灌輸，一種只支持現政權的政治灌輸。其灌輸手法分兩種。第一種是功利的，其基本邏輯是，經濟有所成就，國家便強大，國家強大，人民與有榮焉，甚至對一己有實際利益，例如有家長認為推動國民教育可以增加學生返內地免費遊學，也可以多點機會鋪路返內地工作，教育局局長吳克儉也以此為推行國民教育的理由之一。
緣於這種手法的教學，自然會採取偏頗的策略，歌功頌德，只會唱好。這種利益為尚的思路，當然配合香港社會的功利風氣，但如何與德育(特別是公德)調和，則是教學一大難題；其培育的情意是機會主義的，像回歸以來不少人忽然愛國之類，則是教師有責任及早提防的；最重要的還在於其絕非唯一的教育目的，可謂殆無異義，這也正是教師反對灌輸的一大原因。
第二種直指身份認同的情意培育，例如說，身為中國人，當然要愛國，這簡直就像無可質疑的，就連天主教教區，在發表聲明於九月拒推國民教育後，也須補充說認同培養學生愛國情操。 但從本文開始的教育與灌輸有所區別的角度來看，這種愛國情操，也是可以質疑的，因為，愛國的情意，不應高於獨立人格的培育。
明乎此，國民教育中關於身份認同的教育，也必須內置這解釋和質疑的過程，否則只會流於灌輸，流於標籤。身份認同的本質就是區分你我的一回事：若你是我的老友，就應幫我作弊，反之，你就沒義氣；你是愛國的，就須唱好國家，反之，你就是不愛國；你是愛護教協的，就不要諸多批評，反之，你就是與教協為敵。諸如此類，反智得很，以為標籤甚至進一步誣蔑他人，自己的一切便不必解釋與論證而變得理所當然，其錯誤本身，正正示範了盲目的身份認同之弊。反國民教育「洗腦」到自己也「洗腦」了，不正可悲嗎？
以上所論，就是回應國民教育爭議的基礎。爭議經年，教育局早已理虧詞窮，卻仍力推國民教育課程，而民間堅拒，「罷課」要求，也早已提出。家長為子女向國民教育課程「請假」，本質就是罷課；教師叫出了「罷教」，也是一樣。當然，叫出的人也會明白，越有組織越團結，就越有力量，所以對教協有所期許。無論教協怎樣評估形勢、實力，也要及早思考和預備。我懷疑，教育局就是看準了教協的行動每每行禮如儀，教師一盤散沙，最後是極其量小部份教師自行憑良心不洗腦，甚至「不排除罷教」之類。
及早思考的兩個問題，是「罷甚麼」和「怎樣罷」。其實也不難回答，「拒絕灌輸」和「真正教育」就是答案，無論是官方的課程與教材，抑或是民間的，都必須符合這兩點原則，具體操作，則是看是否容納「解釋和質疑」，以及容納了多少。
審視這兩點的「罷課」，決不是工業行動，所為的決不是壯大工會，或工會會員利益，這本來就是社會對專業的期許，所以，這是專業自主，是一場專業自主的運動。(2012.07.22)