Tom Bingham – The Rule of Law – Chapter VII
地點：序言書室
教授：王慧麟
Chapter VII: Human Rights
國際公約與本地立法：
布蘭戴斯(Louis Dembitz Brandeis, 1856 – 1941)認為英國普通法的程序邏輯完備，已經可以保障到人權。英國普通法就是法治(rule of law)，因此沒有所謂人權(Human Rights)的觀念，而只有公民自由(Civil Liberty)。他們抗拒美式人權，所以人權的概念在普通法（包括香港）來說是很遲出現的。對於接受過任何社會科學訓練的人都認為，普通法經已足夠。
對於價值是否會隨著時代改變的問題，戴斯認為普通法有自我調節機制，可以適應。例如：在遞補機制問題上，只要持續纏繞和喧嚷，政府便不得不受理和讓步，這是社會制約、是法治元素，因此無需高舉人權。
這種看法何時才得到覺醒？二戰後聯合國成立，美國總統羅斯福夫人認為要有一個聯合國人權宣言，因為她認為二戰前的國際聯盟[1]，大家都不尊重人權，因此這次如果大家要加入聯合國，便要簽署人權宣言，不接受人權宣言便不要加入聯合國了。
人權宣言內容大部分抄襲美國、並跟歐洲商討而得出的。聯合國《世界人權宣言》(1948)奠下許多人權的法律保障，由美國1789年司法條例(The Judiciary Act of 1789)和權利法案（人權法案）(United States Bill of Rights)到二戰之後，人權才成為國際法的一部分。
重要的原則是簽署人權宣言之後可否直接用於法院？普通法的法制是不可以的，而需要經過本地立法，我們不是聽到國際公約需要本地立法。
香港有哪些國際公約是沒有本地立法呢？「消除一切形式種族歧視國際公約」、「兒童權利公約」、「經濟社會及文化權利國際公約」、而只有香港人權法案條例可以比照「公民權利和政治權利國際公約」[2]。而沒有本地立法的結果是，不能拿上法庭訴訟。
廢除刑事罪行酷刑條例：
香港還有什麼國際公約簽署是有本地立法呢？廢除刑事罪行酷刑條例[3]，為了南亞裔人士申請政治庇護用酷刑的聲稱是，便引用這條例，為要堵塞漏動。這條例來自「聯合國禁止酷刑公約」[4]。
國家裁量餘地原則：
Tom Bingham認為寫人權這一課十分困難，因為英國一直都沒有人權立法，直到1998年（香港於1991年立法）。英國早已簽署國際人權公約，不過遲遲沒有本地立法，這樣，在本地立法之前的英國有否人權保障？英國於1972年因加入歐洲共同體而必須簽署歐洲人權公約(ECHR)。
英國在加入歐洲人權公約(ECHR)上爭拗很久，最終於1972年公投加入歐洲共同體。在ECHR時期，其中極具爭議的案例是：八十年代一名英國情報局(GCHQ)的MI5特工於澳洲出版特工揭秘著作，當時的英國泰晤士報(The Sunday Times)於評論文章轉載部分內容，英國政府及時向法庭申請禁制令，理由是：國防機密敏感資料。
泰晤士報極度憤慨而一直上訴，但因資料涉及國防機密而一直敗數；The Sunday Times最終上訴至斯特拉斯堡(Strasbourg)歐洲人權法院（是歐洲人權公約中的終審法院），歐洲人權法院最終根據國家裁量餘地原則(margin of appreciation)宣判泰晤士報敗訴，理由是：因資料牽涉國家機密而不能干預主權國的決定，overwhelm英國司法主權。因此，加入歐洲共同體＝放棄國家主權及司法主權，一直是歐盟各國激烈爭辯的重點。
香港有人權案例，但當局為了壓制人權都引用國家裁量餘地原則(margin of appreciation)──香港不在歐洲人權公約低下，就算是，也有這個原則。而這個原則不是因為這個案例才出現，而是一直都存在。
歐洲人權法院在斯特拉斯堡，因而未必清楚土耳其或德國等歐洲國家所作的決定，因此不會干預。另一案例：在統一前德國，一班納粹主義（極右）要和左派於同一時間上街示威，德國政府立即發出禁制令，避免示威爆發成嚴重衝突，如：煽動、嚴重對立、種族騷亂等，以保障社會安全，其中一方上訴到歐洲人權法院，理由是：示威權利。歐洲人權公約(European Convention on Human Rights)有一句是：(necessary in a democratic society)，因此禁制是可以做的，歐洲人權法院不會干預，最終由德國政府決定。這便是(margin of appreciation)。這方面香港的大律師很少提出，因為這關乎到違反人權和禁制人權的事。
國際公約或地區性公約要成為法律，可以拿上法院上訴，便需要本地立法。而英國自1972年公投加入歐洲人權公約(ECHR)而來，在普通法的框架下遲遲不做本地立法。直至工黨於1997年將之成為大選政綱，於選舉獲勝上台後才於1998年成功立法。而英國於立法後的人權案例都引用香港的人權案例。因此，Bingham在這裡介紹這個對英國人來說十分新鮮的概念。英國人權法(Human Rights Act)將歐洲人權公約大部分抄下。而美國在1992年始確認「公民權利和政治權利國際公約」[5]還未本地立法。因此，中共在人權及公民權的立法上，以英美立法進度作辯護理由，振振有詞。
「合適住房」與「不合適住房」：
英美在本地立法之前，不算違反國際公約，因為國際公約不需立法enforce的，而可透過其他法律體現這公約原則。香港也是這樣辯護的，為什麼不將「經濟社會及文化權利國際公約」本地立法？因為權利原則體現在不同的本地法之中。但這不是事實，例如：在“right to adequate standard of living”和“the right to adequate housing”上有何謂「合適住房」，而香港則有定義何謂「不合適住房」而沒有定義何謂「合適住房」，在這個定義中，劏房並不是「不合適住房」──住了不會死的。香港選擇不定義何謂「合適住房」是避免與聯合國爭拗，所以香港在這個問題上，遲遲不作本地立法。
[1] http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E8%81%AF%E7%9B%9F
[2] 《第383章：香港人權法案條例》http://www.cmab.gov.hk/doc/tc/documents/policy_responsibilities/the_righ...
[3] 第427章：刑事罪行（酷刑）條例http://www.legislation.gov.hk/blis_pdf.nsf/6799165D2FEE3FA94825755E0033E...$FILE/CAP_427_c_b5.pdf
[4] 聯合國禁止酷刑公約
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%81%AF%E5%90%88%E5%9C%8B%E7%A6%81%E6%AD%...
[5] http://www.legco.gov.hk/yr97-98/chinese/sec/library/9495rp02c.pdf