（圖片來源：Maryland GovPics）
美國德州發生校園槍擊案，導致二十二人死亡，包括十九名未滿十二歲的兒童。有留意美國新聞的讀者，都知道這些大規模槍擊案在美國十分普遍，不久前在南加州和紐約州水牛城就發生過。事實上，從今年一月一日起計，截止今日美國已有二百多宗涉及多人傷亡的大規模槍擊案；當中有二十七宗在校園發生。這些槍擊案的普遍程度已使得傳媒有範本式的報道手法對應，公眾也早已變得麻木。美國既為民主國家，卻未能通過政治手段解決槍械管制問題，固然叫人氣餒；但那些扭曲槍械管制辯論的名嘴，則更是令人感到嘔心。
現代美國政治，表面上民主黨支持控槍，共和黨反法控槍。現實上卻要複雜得多。首先，我們得說明「控槍」是指什麼。每當討論槍械管制，便很容易會有人推到極端，把控槍一方的要求扭曲為「禁槍」。他們聲稱控槍就是要把市面流通的槍枝都要沒收，結果最後只有犯罪集團有槍，市民無法自衛，反而更為危險。事實上，控槍不一定要這樣極端，事情沒有那麼非黑即白，中間有很多可供討論的空間。這些曲解「控槍」的說法對討論問題無助，只是通過訴諸情緒來逃避問題。
我們不妨看看加拿大、澳洲，還有新西蘭等例子。這些國家都幅員遼闊，在野外或偏鄉都有使用槍械自衛或獸獵的需要，和美國有一定的可比性。在加拿大，希望擁有槍械者要先考牌，定期接受安全課程和完成背景審查，而所擁有的槍械也需要註冊登記。澳洲和新西蘭也有類似的考牌規定。
這兒特別要提一提新西蘭的案例：因應二零一九年基督城導致五十一人死亡的槍擊案，當地立法限制彈匣不得有多於十發子彈的容量。這種法例正正說明槍械管制可有不同寬度的。對，十發字彈也可以打死很多人，但相對完全無限也是一個限制，起碼槍手不可以再向人群亂槍掃射，殺傷力相對下降。正如安全帶不能完全避免駕駛意外傷亡，但我們不會因此而說安全帶冇用，進而反對任何相關的立法。我們的社會不是只有是非題，事情不應被二分簡化。
看民意調查，美國有九成民意支持對持槍者作背景審查，但相關立法卻累累受挫。一項政策能夠有九成民意支持，卻不能變成法例，說明美國政治體制出現了嚴重問題，當中涉及金權和選舉制度的問題可以說大半天。但我想一個很重要的原因，是有太多評論把事情過度簡化，使得公共議題無法有效討論。你和他們說要辦好背景審查，他們會說背景審查只是第一步，之後肯定還有甚麼陰謀，所以堅持寸步不讓。如此論調，回到安全帶的例子，無異於在說立法要求戴安全帶只是立法禁止開車的前奏，所以就連戴安全帶也要堅決反對。這些明題不符常理的滑斜坡謬誤，卻是現時反對槍械管制的主流。
回到美國槍械管制辯論的核心，《憲法》第二修正案的原文：「紀律良好的民兵隊伍，對於一個自由國家的安全實屬必要；人民持有和攜帶武器的權利，不得予以侵犯。」當中武器二字是指什麼？如果說人民有擁有核彈的權利，相信沒有人會同意；如果說人民沒有擁有菜刀的權利，相信也沒有人會同意。槍械管制，要討論的就是哪一種情況比較像核彈，哪一種情況比較像菜刀，需要的是仔細的討論，而不是上綱上線，一提「控槍」就指責對方是要「禁槍」。
可惜，在黨爭熾烈的美國，很多保守派名嘴都不太願意回到事實。例如今次槍擊案之後，不少保守派名嘴就說解決方案不是控槍，而是要派持槍警察進駐校園。現實是這次兇徒是先在校園外和警察駁火，然後才到校園內殺人。換言之，當時已有多名持槍警察在現場，卻未能阻止悲劇發生。按此思路，難道要每間教室以及每名教師都要持槍才行？當中帶來的新增風險會否更大？正常人都可以想得到各種問題，可見這些都只是保守派名嘴轉移視線的招數，到了下一次悲劇再次發生時又再重複一遍。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）