背景
有鑑於三年前的一宗涉及一名五歲女童被父母虐待致死的案件，政府正探討建立強制舉報機制的可能性。諮詢文件建議所有幼稚園、小學、中學和特殊學校的教師、醫療專業人員和註冊社工，若沒有向當局舉報懷疑虐兒個案，就要負上刑責。整體上，我們對保護兒童安危和福祉的原則，絕對認同；但操作上的困難和對社工專業的不信任，業界需小心考量。
舉報準則似有非有，定義不清
以「 有造成嚴重傷害的迫切風險 」作為舉報準則，這看起來讀起來很有板有眼；但仔細看，從實際操作上，如何界定「嚴重傷害」、「迫切風險」？以業界累積多年經驗的專業角度，除生命安全外，還可包括各方精神健康、潛在風險、保護因素、撤離方案可行性等等；但如果這將會是刑事案件的話，那就只有交由法庭取決了。在這情況下，有準則就等於無準則，因為業界同工根本不能預計日後法庭的準則。
刑事化vs專業守則要求
我們認為，不作舉報列刑事化，對業界反而是一項低要求的工作，遠比社工專業守則要求為低！根據一條新法例，要社工打一條熱線舉報有何難？反而，註冊社工工作守則豈止如此？守則要求社工要為服務對象負責，並需要同工要有足夠條件作出準確評估和介入！以罰則的角度，當然是「進步」；但以個案介入工作的質素來看，這有倒退的可能！
相信教師和醫療人員，也有各自業界的專業守則。圖用刑事化措施，來取代各業界本身的專業規範，不但是削減專業自主，也給人一個專業界別不獲政府信任的感覺。
多專業合作程序行之有效
社署的《保護兒童免受虐待：多專業合作程序指引》，可說是社工業界的聖經！多年以來，NGOs同工嚴肅地跟隨指引，以處理懷疑虐兒個案。過往，業界不少社工於發現懷疑個案，除向直屬上司匯報以制定跟進策略，如有需要更會直接致電該區的保護家庭及兒童服務FCPSU，以了解有關個案是否屬高危個案，需要與FCPSU攜手跟進。社署應公道地向業界表示，這些年以來，有多少NGOs延遲召開多專業會議而令虐兒個案情況惡化？如業界一直適當地和專業地跟隨指引處理每一個懷疑虐兒個案，但卻突然加料，來一個刑事化的措施，「提醒」同工要小心處理虐兒個案，這是支援同工還是加重同工的負荷？
避談無法及早介入的真正原因
悲劇背後往往由很多因素組成，本來具經驗的社工如能及早介入危機，可避免悲劇發生。奈何自從整筆撥款推行後，社工的年資不被認可，造成不少機構無法聘請資深社工，那絕對會影響潛在危機是否能被及早覺察，甚至予以適切的跟進。人手比例不足亦早已是長期垢病，當駐校或家庭社工要跟進數十至百多個案時，如何能好好分配時間予每一個案呢？面對無法清晰表達自己的幼兒及初小學生，幼稚園駐校社工服務至今仍然沒有被恆常化。當策略只關注補救性和懲罰性的措施時，預防工作卻一直沒有被正視，問題仍然會不斷發生。
上游與下游的分別
五歲童的不幸事件，發生在三年前，當時社會上未有幼稚園社工服務，亦未有一中學兩社工人手資源的投放！莫非政府投放完資源後，仍是一無是處？加大同工處理不善而承受的刑事責任之前，何不先檢討投放更多資源後的情況？何不鼓勵大專院校加入相關訓練項目？何不鼓勵NGOs加強在職訓練的力度？
總結
我們的立場，易被人視作包庇失職同工，缺乏承擔云云。我們希望大眾聚焦在專業自主之下，本身的專業守則對同工條件有高要求，業界同工從來不會但求免受孭鑊，舉報了事，自求多福，小做小錯；反而同工對處理懷疑虐兒個案，步步為營，緊慎處理，更著重長遠介入策略，一直如是。
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）