【獨媒報導】一名女士去年與健身中心「U N Me Fitness」簽下約3萬元、合共52堂的一對一訓練課程，惟她不滿上了4堂課，教練已換3次，轉訓練場地又須額外付費，每月支付學費比簽約時聲稱費用花多3倍。女事主循小額錢債審裁處向涉事中心和教練追討28,800元堂費。案件昨（10月30日）續審，「U N Me Fitness」的代表在庭上指，公司並非在簽約後不提供服務，若會員經常無理退款，「你鍾意退就退，我哋真係做唔到生意」。公司代表反指，申索人因老公不准健身，捏造理由誣蔑公司。
案件的申索人是蔡淑兒，首被告為「U N Me Fitness Limited」，次被告是試堂導師勞銘淇。
入稟申索未上48堂學費
案中爭拗起源於蔡女士於網上看到「健身小女孩 - Mags Lo」的資訊，亦即次被告勞銘淇 （Maggie Lo）的社交媒體健身專頁。勞銘淇約蔡女士於去年10月25日在「U N Me Fitness」炮台山分店進行一對一個人訓練試堂後，協議購買52堂一對一個人訓練課程，合共31,200元 ，蔡女士即日便於該店簽訂第一份合約，先付6,000元 ，並於10月29日簽下第二份合約，繳付尾數25,200元 。
後來蔡女士認為兩名被告違反簽約時的承諾，包括沒有提供她所選擇的訓練場地、誤導稱沒有冷靜期、課堂導師並非Maggie Lo，而是不斷轉換教練等多個原因，入稟小額錢債審裁處申索28,800元 ，等於未完成的48堂課的金額。
中心曾向其他會退款 但本案理由「不合理」
案件昨日在小額錢債審裁處續審，庭上透露現時未完成的48堂課的金額，即28,800元由「U N Me Fitness」保留。羅官問為何被告不退還，「U N Me Fitness」的公司代表李女士表示，28,800元是公司盈利，公司與申索人簽約後，並非不提供服務，因此不會退款。
李女士補充，如有合理原因，公司會退款，過去亦有退款案例，不過申索人最初表示因為老公反對她用三萬元健身，因此要求退款，直至上庭後才投訴被告的銷售手法涉誤導。李女士又指，兩份合約簽署的日子相隔數天，若申索人有不滿，大可不簽署第二份合約，她質疑申索人編作一堆理由，掩飾她老公不准健身。
被告指若會員無理退款 無法做生意
暫委審裁官羅頌明問及，若不同會員申請退款對公司的影響，李指 「咁咪好唔得閒，對我哋公司好唔fair」。她又指無理退款會令公司無法做生意，「我哋冇做錯嘢嘅情況下，你鍾意退就退，我哋真係做唔到生意。」
上次審訊時，申索人稱簽約時試堂導師無解䆁所有條款，她又因為健身後十分疲倦，未有足夠時間考慮，加上當時認為導師很專業，因此自己沒有看全部條款便簽約。勞銘淇昨日作供時承認沒有解釋合約的所有條款，包括簽約後無法退款，但她指有解釋堂數、每堂學費、總金額、訓練場地及合約有效日期，而且填寫資料後會讓對方核對資料及閱讀條款後才簽約。
蔡指難約勞上課 勞反駁蔡臨時更改時間
申索人曾投訴很難約勞銘淇上課，但勞反駁從來沒有改時間，反而是申索人臨時更改時間，因她已安排了其他學生上課，才最終無法與申索人上課。
另外，申索人的投訴上了4堂總換3個教練，並非如簽約時所稱，只當勞銘淇需要比賽時，才由其他教練上課。申索人不滿其他代課教練與勞銘淇的「級數」明顯不同，投訴是貨不對版的欺詐。勞昨供稱，簽約時曾表明有3名教練訓練她，因為勞有時需要休息及放假。她強調其他教練同樣專業，參加比賽只是她個人興趣，並非每個人都喜歡參賽。不過她同意資歷及經驗會影響教練的價值。
次被告提供3個地方的健身地點 但之前未去過
蔡女士又指被告沒有提供她所選擇的訓練場地，勞指首次簽約時已表明去其他訓練場所需額外收費，但因已表明整個課程都會在炮台山進行，因此第二次簽約沒有重申這點。蔡在試堂前曾在 Facebook Messenger 問過勞試堂後可否在其他地點上堂，並表明筲箕灣、銅鑼灣及灣仔上課較方便，勞則回答她該區健身中心的位置。羅官問勞上述3個地點的健身中心屬於哪間公司，她稱不知道，因未試過租用該些地點，但她強調是可以去該3間健身中心，及知道大約的租場費，但實際租用則要進一步商討。
羅官再問為何不將$28,800分賬予次被告，李女士表示，公司會根據已上的課堂，付款予教練，若沒有上課，就變成公司的盈利。她續指公司有規模，負責提供場地、會員卡及合約，而客戶有投訴亦是公司處理，教練幾乎不用負責。她又指，市場上的健身中心一般租場費需$300， 但「U N Me Fitness」只向勞索取$100，「我哋收得佢特別平」。
羅官再問，勞有否向「U N Me Fitness」提出將$28,800一部分分賬給自己，勞則稱沒有，亦無預計會有官司，而自己成功找客人能獲取 bonus。
會員不上堂 健身中心無損失
羅官續問，若會員不來上課，「U N Me Fitness」會否有損失，李直言：「佢唔上堂我哋冇損失㗎，但我哋會希望佢嚟上堂囉。」李又指，公司有預約場地的系統，只有參加小組訓練、瑜珈班及約了私人教練課堂才需要預約，至於會員到健身中心使用儀器健身則不需預約，亦不會因私人教練課堂太多，不准許其他會員到健身中心使用儀器。羅官問到如果將$28,800的三成賠給「U N Me Fitness Limited」，七成退回蔡女士，是否合理，李女士表示合理。
案件將在11月8日下午裁決。
檔案編號：SCTC36243/2022