【獨媒報導】2019年11月警方圍封理大校園，有人網上號召「圍魏救趙」，大批示威者前往理大附近一帶嘗試「營救」被困校內人士。警方在油麻地圍捕共213人，分成多案起訴暴動罪，其中15人案件今（9日）在區域法院裁決。除一名19歲男生認罪之外，餘下14人經審訊全被裁定暴動罪成，其中1人另被搜出鐳射筆，被裁定藏武罪成。暫委法官劉綺雲押後至9月26日聽取求情，並暫訂於10月4日判刑，期間為5名現年18至19歲的少年被告索取教導所報告，其餘10名被告則索取背景報告。15人須還柙候判。
被告依次為14歲女童（現18歲）、李樂庸（又名李俙潼，現19歲）、鄧燁明（案發時15歲，現19歲）、李文彬（案發時15歲，現19歲）、林紫晴（案發時15歲，現19歲）、孔君濠（案發時21歲，現25歲）、桂雋豪（案發時19歲，現23歲）、黎俊文（案發時21歲，現25歲）、劉達森（案發時18歲，現22歲）、李德輝（現26歲）、魏健（現21歲）、譚樂軒（現23歲）、譚文駿、譚伯全（現28歲）和田浩輝（現24歲），共同被控一項暴動罪。其中第四被告李文彬開審前認罪，保釋至今。
官排除無辜路過者被捕可能性
暫委法官劉綺雲以187頁判詞交代裁決理由。她指從錄影片段可見，警方開始推進行動後，並無對任何路過、旁觀或步出大廈的人士作出制服或拘捕，所以排除了有人因無辜理由而進入封鎖區範圍內被誤會為暴動者，因而被警方拘捕的可能性。
劉官指，警方推進之前，現場有示威者投擲汽油彈和磚頭的聲音、警方發射催淚彈和橡膠子彈的聲響、爆炸聲、催淚煙和燒焦味等等，聲音和氣味均明顯和持久，影響範圍廣泛。她認為身處控罪範圍及邊陲位置的人，包括本案14名被告人，必然聽到、聞到和見到示威者與警方對峙，意識到發生大規模的暴動，任何無辜途人必然會立即遠離，亦有足夠機會離開，所以有人誤闖暴動範圍的可能性是不成立。
劉官認為，無離開暴動現場的人是選擇不離開，藉留守現場從而支持和鼓勵其他示威者，助長他們氣焰。
14歲女童未有與男性及成年人分開處理 官：雖不符警察通例 但不影響證物鏈
首被告14歲女童爭議生理鹽水和黑色面巾的證物鏈，並指兩件物品有可能在混亂間，從窄巷內其他人的身上跌進女童的袋裡。惟劉官指影片顯示封鎖區內的人士並無背囊或袋子打開的情況，各人被鎖上手扣之前，雙手均舉起或放在頭部，因此認為女童的說法是不成立。
女童的代表律師亦批評，警方未有因為女童的年紀而把她與男性及成年人分開。劉官認為，雖然警員的做法與《警察通例》不符，但警員基於被捕者人數、警方人手及安全考慮而作出相關處理方式，是可以理解，沒有可疑或不當之處，也不會影響證物鏈的連貫性。
15歲女生警誡下稱做急救員 官拒信納
案發時年僅15歲的第三被告鄧燁明在警誡下稱，當日在彌敦道與碧街交界做志願急救員，身上攜有的消毒紗布是用來為傷者止血。
劉官則認為鄧所攜的生理鹽水和紗布的數量少，也沒有帶備其他基本急救用品，例如膠布、繃帶和剪刀等，以及沒有穿上可供識別的急救員衣著，故此完全排除她身處現場擔任急救員的可能性。
劉官反指鄧必然預期有暴力場面出現，才會帶備生理鹽水和消毒紗布到場，是參與暴動者所配備的裝備，裁定她蓄意留守，並非無辜的第三者。
被告稱下班途中被捕 官拒納證供
第五被告林紫晴自辯稱，當日在彌敦道僑建大廈的Urban Cafe做兼職，下班離開時，發現有人聚集，沒有巴士行駛，於是打算前往附近找的士，但途中被人撞倒和踐踏，因而受傷及被捕。她亦傳召Cafe的東主出庭作供。
不過劉官指林在盤問下聲稱，不記得有否聞到催淚煙氣味及有否見到示威者用鐳射筆照向警方，是迴避問題，不是實話實說。劉官亦認為林在現場目睹示威人群，卻不選擇循遠離他們的路線離開，而是愈行愈近他們，是不合理，最終不接納她的證供。
至於Cafe東主的證供，他供稱Cafe可歸類為「黃店」，但聘請員工時不會考慮對方政見，然而控方在盤問時指出，Cafe的Facebook連續多日發布有關「三罷」的訊息。劉官認為，若果東主認為Cafe工作與政治理念無關，便不會在Facebook上發布「三罷」帖文，批評他說法不可信。劉官又指，東主理應留意示威對店舖的影響，並指示員工盡快完成工作及盡早離開，然而他沒有如此做，對員工安全漠不關心、有違僱主對員工應有責任，是不合常理，故拒絕接納他的證供。
被告前女友供稱當日「偷食」 懷疑被男友跟蹤 手機功能證被告所處位置
第六被告孔君濠傳召前女友何小姐出庭作供。何稱案發時二人為情侶關係，處於冷淡期，同時剛另結新歡Adam。案發當日，何下班後相約新歡Adam外出，之後二人到油麻地的時租酒店過夜。由於擔心被當時男友即第六被告跟蹤，所以何透過手機「Find My Friends」功能查找被告的位置，發現被告身處於時租酒店附近，至翌日凌晨仍在彌敦道寶寧大廈中間的位置。
劉官認為，若果何小姐懷疑被告跟蹤她，又真的不想被告發現她與Adam的關係，那她仍選擇與Adam在海濱公園公開地方作出親熱行為，之後步行至時鐘酒店去「開房」，是難以置信。對於何解釋去「開房」是因「情到濃時」，劉官認為這意味著她當時「感性大過理性」，但她同時卻能理性地分析僅是「懷疑」被告跟蹤她，只是托詞去合理化其證供，不是說真話。
劉官又指，何小姐供稱到達碧街時，只是「擸一擸」該處身穿深色衣服的人士發出嘈吵聲音，但認為不關她的事，所以完全不驚慌，也沒與Adam討論過不去「開房」。劉官指當時現場情況使人不安，何不關注自己及Adam的安全，甚至完全不驚慌，是有違常理。再者，何當日從沒親眼見到被告也沒有對話，其證供單靠手機「Find My Friends」功能找到被告的位置，是不可信。
被告身攜黑色膠紙 官：可用以結紮障礙物
第八被告黎俊文傳召了好友兼工作拍檔黃先生作供，他稱當晚要求被告到客人的公司取回相機和記憶卡，而該公司位於彌敦道寶寧大廈，但最終被告全無音訊，後來得知他當晚被捕。
劉官指黃先生的證供不合理，拒絕接納。她反指被告身上被搜出一卷黑色膠紙，是「常見的示威者裝備之一」，明顯可用來結紮障礙物。
被告供稱往尖東尋好友 官：步行前往尖東有違常理
第十二被告譚樂軒自辯稱，好友Theo被困於理工大學，遂連同另一好友Victor步行前往尖東，希望透過尖東的家長和記者等人聯絡到Theo，並告訴他可透過一批校長離開理大，被告會在外面接應他。被告途經油麻地時被人群推至碧街，捲入窄巷「人疊人」事件。
劉官指二人選擇步行前往尖東，而不是乘搭的士或地鐵，是有違常理；更何況，尖東的記者和家長能否找到Theo傳遞訊息也是不確定。
劉官指被告同意途經彌敦道時目睹很多黑衣人，聽到喧嘩及嘈吵聲音，也聞到催淚煙，但他卻稱當刻不感到危險，明顯是狡辯、非真話，又指他聲稱被人流推及「㧬」，以致跨過馬路中央花槽石𡒊的說法不可信。
部份被告沒攜帶防護裝備 官指衣著裝束吻合暴動者 14人罪成
第十三被告譚文駿爭議防毒面罩、2隻手套和黑色口罩的證物鏈，惟劉官指沒有證據顯示他被捕後，其個人財物袋曾被人干擾，被告亦在警署簽署確認相關紀錄，因此裁定上述物品屬於被告本人。
除了第十二及十三被告被指攜帶防毒面罩、護目鏡和手套之外，另外12名被告均沒有攜帶防護裝備，但劉官指「不是每名參與暴動的示威者都使用防護裝備」，並且認為各人的衣著裝束整體上吻合參與暴動人士的裝束，部份人管有生理鹽水、面巾、口罩、黑色膠紙等，加上各人均不是居於暴動範圍或附近，無前往該處的理由，遂推斷各人蓄意留守在暴動現場，裁定14人罪成。
1人另被裁定藏武罪成 官：鐳射筆功率高、射程遠 反映被告有意攻擊警察
第十二被告譚樂軒另涉攜有一支鐳射筆，他自辯時稱該鐳射筆屬於同行友人，而該友人是攀石教練，鐳射筆可用來向學員指示攀石位置。惟劉官認為，作為施教者有責任確保學員安全，但他竟使用最高級別的鐳射筆教導學員，使他們冒眼睛被危害的風險，是不合情理，因此不相信鐳射筆屬於友人的說法。
劉官指，涉案鐳射筆功率高（high powered）及射程範圍遠，反映被告必然是為了確保鐳射光束在遠距離「仍能有效、準確地攻擊及擊中警察」，他是有意圖使用鐳射筆或提供他人作傷人用途，故裁定藏武罪成。
控罪指15人於或約於2019年11月18日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同身份不詳的人參與暴動。
譚樂軒另被控管有攻擊性武器罪，指他於或約於11月19日在寶靈大廈外附近的公眾地方，管有一個可發出鐳射光束的裝置。
案件編號：DCCC 799/2020、DCCC 462/2021 （已合併）