（獨媒報導）2019年7月1日有示威者衝擊並佔領立法會大樓，事後多人被控暴動等罪。藝人王宗堯等6人否認暴動，今（13日）在西九龍法院（暫代區院）續審。《熱血時報》記者供稱，他當日與同事到場「接更」，入立法會只是進行拍攝和直播，又指他進入前已請示公司並獲老闆黃洋達批准。辯方亦播放不同片段，顯示被告與同事一直 「打孖做嘢」。控方盤問結束後，表示看過相關證據後，現階段不質疑被告入立法會進行採訪工作。
熱血時報記者供稱到立法會採訪「接更」
第七被告馬啟聰供稱，他案發時在《熱血時報》工作，由2013年任職至今。他指其老闆為黃洋達，公司當時每個月會出版一次免費報紙，亦有經營網台。他們也有自己的網站和 Facebook作新聞報道。
被告馬啟聰
馬啟聰表示，他的職務是項目統籌和節目監製，主要協助錄影節目、安排節目場所及調配錄影人手，有需要時也會外出採訪。他指其公司案發時有8名員工，《熱血時報》沒有以記者名義聘請任何員工，故此外出直播及拍攝照片的採訪工作，一般會由他在內的數名員工負責。
馬憶述，案發當天他上班前接到同事李偉傑的訊息，指另一同事 Atwood Wong需要到立法會採訪，因此馬要接替他拍攝其節目。至約下午6時許，老闆黃洋達指派他與另一名同事華偉到立法會接替Atwood。
馬指黃洋達就採訪社會事件會提供工作指引予員工，例如著他們謹記他們只是記錄者的身份，及要保障自身安全。至於案發當日，黃洋達亦叮囑若需要進入立法會採訪，需要先取得公司許可。
熱血時報記者指當日有同事作伴 「打孖做嘢」
馬啟聰表示，當日他在立法會內負責拍攝，華偉則進行直播。馬強調與同事華偉當晚一直「打孖做嘢」，整晚一同行事。二人晚上8時半與Atwood交接拍攝器材後，便在立法會一帶徘徊、觀察事態發展，到了添馬公園及龍和道，最後才到立法會「煲底」。
他表示在「煲底」看見100至200名示威者，有人在破壞公眾人士入口的玻璃和捲閘。他指當時現場嘈吵，有人叫喊口號和傳遞訊息，他聽不到警方或立法會有任何廣播。
被告指當日已獲老闆批准入立會採訪
至約晚上9時，馬指現場「口耳相傳」提到可以進入立法會大樓，他便通知同事李偉傑有關情況，李隔一會致電說老闆黃洋達批准進內採訪。馬遂和華偉遂一同進入。
馬啟聰指，他進入立法會後發現已有近百示威者在內，華偉進行直播旁白，他則會在旁邊間中補充。之後二人有進入會議廳，亦有到不同樓層。
被告指得知清場消息後決定離開 免「夾」在示威者與警方中間
對於政府在晚上10時許發新聞稿指將清場，時任總警司謝振中亦有談及相關消息，馬啟聰則回應指，他當時在立法會內看不到新聞，但同事李偉傑有向他傳送警方的Facebook 截圖，因此他知悉將會清場。馬啟聰和華偉溝通後，決定在檢視多次大樓後離開，二人最終在11時前離開立法會大樓。
他解釋因當時觀察到示威者已陸續離去，加上他們不清楚警方部署，認為在外面繼續報導會較合適。他們在大樓內會夾在示威者和警方中間，人身安全難受保障，也會阻礙警方執法。
12時半離開金鐘 拍了76張相片
二人之後到夏慤道和中信天橋一帶徘徊，拍攝現場情況。馬指他聯絡公司後，獲告知需留守至凌晨12時。臨近凌晨，他們到了行政長官辦公室的出口繼續進行直播及拍攝，因警方之後廣播要求人們離開並開始施放催淚彈，他們便再返回夏慤道和中信天橋，最後約於12時半離開。
馬提到，他當日在立法會拍了76張相和2段影片，他在現場每隔一段時間便會傳送照片予同事李偉傑，之後交由編輯揀選，他的相片最終有4張被發布。
辯方之後播放立法會大樓內的不同片段，馬啟聰認出自己，提及當天其胸口掛有口罩和記者證，以便他人識別其身份；同行的同事華偉則穿著反光背心。馬啟聰提到，在案發之前，他只曾在2014年到立法會一次，採訪時任議員黃毓民，之後再沒有進入過立法會。
被告指沒有被指示不能在立會工作
他指當晚沒有在大樓內見過任何職員及保安，沒有人指示他不能在內進行拍攝工作。直至他離開大樓到添華道，他此前亦沒有見過任何警員，沒有警員告訴他不能採訪以及需要離開。
控方質疑被告明知沒有證件就不能進立會
在盤問時，控方指馬啟聰在2014年已到過立法會採訪，他應知道要協調後才可進入。馬表示沒有印象，當時協調並非由他負責，並指黃毓民的議員助理有向他提供證件。控方便指出，這代表馬知道沒有證件就不能進入立法會，即使以記者身份也不能，馬啟聰同意。
控方續指，當日凌晨開始已有多名示威者在立法會附近逗留，《熱血時報》理應也緊張事件，除派人到場採訪外，也會留意其他傳媒消息及政府發放的資訊。馬則指負責新聞的編輯會留意，但不包括自己，他平常主要做節目製作，有需要才會到現場拍攝。
控方認為立法會在5時許發「紅色警示」，著所有人撤離，他的同事也理應會收到新聞稿再通知他。馬重申編輯部分並非由他負責，否認知道已經發出「紅色警示」。
被告認為立會當刻非「正常狀態」 無法循正常手續進入
在盤問下，馬啟聰同意示威者是非法進入立法會，並承認是從一個已破爛的玻璃門進入大樓。他表示沒有考慮過是否有權進入，因當時現場沒有可以查詢的職員，加上他已經請示了公司。
控方認為其公司批准也不能代表立法會批准他進入，馬同意，但不同意控方形容他應「自行承擔風險」（enter at your own risk）。馬認為立法會當刻處於非「正常狀態」，他在覆問時補充，當時沒有任何警員和立法會人員在內，即使他想跟從正常手續也無法，同時他要履行採訪工作，最後只能進入。
控方質疑收清場消息後未即時離開
控方又問，馬於10時許已收到同事通知有關將會清場的消息，但他卻仍然未有即時離開，反而到大樓其他地方觀察。馬強調他最終有離開，而他當時需要確認是否還有其他特別事情需紀錄。
不過控方指他在大樓逗留了約2小時，只拍攝了70多張相，認為他知道拍攝題材不多。馬啟聰解釋他手機記憶體有限，亦不能將百多張、千多張相傳送給同事。他否認自己進入大樓屬不遵守秩序的行為。
控方：現不質疑被告入立會進行採訪
控方盤問結束後，表示看過相關證據後，現階段不質疑被告入立法會的目的是進行採訪工作。辯方則表示感謝控方的說法，並需時考慮是否仍傳召餘下的辯方證人。
案件明天續審。
本案6名被告否認一項暴動罪，包括：城大編委記者黃家豪（被起訴時21歲，現24歲）、運輸工人何俊諺（22歲）、《熱血時報》記者馬啟聰（現34歲）、藝人王宗堯（41歲）、吳志勇（25歲）及林錦均（27歲）。當中黃家豪、何俊諺及馬啟聰另否認「進入或逗留在會議廳範圍」罪；而王宗堯及吳志勇則承認該罪。林錦均另外否認刑事損壞罪，指他於立法會綜合大樓外，損壞該大樓。
劉頴匡孫曉嵐等7人承認暴動
同案7名被告開審前承認暴動罪，暫定於7月28日求情及判刑，包括：廚師羅樂生（20歲）、「佔旺女村長」畢慧芬（24歲）、港大學生會前會長孫曉嵐（24歲）、「佔旺畫家」潘浩超（32歲）、地盤工人沈鏡樂（24歲）、劉頴匡（26歲）及文員范俊文（21歲）。
畢慧芬另承認一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
13名被告均被控一項暴動罪，指他們於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及其附近，連同其他人參與暴動。除林錦均外，12名被告另被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
案件編號：DCCC606-610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
早前審訊：
【7.1佔立會案】辯方播片重組城大編委記者拍攝經過 控方最終不就暴動案指出案情
【7.1佔立會案】時任城大編委記者供稱到場採訪 辯方呈多幅由被告拍攝相片
【7.1佔立會案】王宗堯等6人暴動罪表證成立 學生記者料明作供
【7.1佔立會案】總督察稱示威者向警防線擲雞蛋 控方案情料周一完結
【7.1佔立會案】警作供期間智障被告情緒激動 官：會給時間休息 不代表能「任意妄為」
【7.1佔立會案】智障青年服精神科藥物後昏睡未能受審 押後再訊
【7.1佔立會案】主審官缺席須押後續審 書記突指「要睇醫生」 眾人聞言詫異苦笑
【7.1佔立會案】控方：警看新聞片段認出王宗堯 另一被告受訪稱「死守立法會」