我想了解的是, 當政府宣布發牌給雄濤時, 是否已經確定埋其電波的覆蓋範圍? 而政府又是否已承諾批出足夠土地供雄濤起發射站, 有沒有官方機構協調發射站的使用? 現在郊野山頭(在郊野公園範圍內)的發射站愈起愈多, 確實有需要了解電台和電視台的興建過程.

１．台灣電磁輻射公害防治協會　http://tepca.blogspot.com/2008/08/blog-post_2241.html

2. Powerwatch www.powerwatch.org.uk

從電訊管理局網頁見頻譜劃分的安排，見http://www.ofta.gov.hk/zh/freq-spec/freq-allocations_tc_.pdf
另外，從一個名為《聲音廣播服務頻率表》可見各聲音廣播的發射站地點，其中AM的只有坪洲和金山（位於九龍和新界之間，應是獅子山以西）。見：　http://www.ofta.gov.hk/zh/freq-spec/chi_freq_table_sound_tc_.pdf

因此，我的問題是，為什麼AM810一定要在坪洲，而不是金山？另一方面，既然新選址在現有發射站以南約８００米，新發射站是否可以在現有發射站８００米半徑範圍內任一點設立？如是，大可將它放在現有發射站以北的海上，面向”敵視泥”，又或愉景灣。當然，「己所不欲，勿施於人」，怕的是誰弱勢，誰遭殃。
如果各位眼利，在島的北部高地有一片地方是被圈起來，就是現有發射站位置。
坪洲居民和大家都是香港居民，飲的是三聚氰胺奶，食的是蘇丹紅蛋，為什麼在我們周邊特別多「建設」？西南面大嶼山上有個火藥庫對到正，南面喜靈洲早幾年又想蓋超級監獄．．．。想起以前的青衣﹑屯門．．．

救 救 坪 洲
Save Peng Chau

由鄭經翰牽頭雄濤廣播電台將於坪洲最美麗而且最後一片綠草如茵之淨土之
“天涯海角”
興建一座高達一百米高之發射站, 此建設工程跟據地政署所提供之圖則將會將整個地帶移為平地. 此工程如果能如常進行將為坪洲帶來深遠之影響，初部估計影響範圍如下：
(1) 坪洲人健康： 發射臺將大量增加坪洲之輻射能量，輻射會減低人體免疫功能也是癌症之禍首。小孩子及婦女首當其衝。
(2) 精神病患：香港由於人口過而稠密，加上生活壓力所以精神病患者特別多。坪洲精神病患者相對少得多，
主要原因是坪洲汚染少及自然風景如 “天涯海角” 提供坪洲人甚至香港人一個可放鬆及暫時將煩惱平息
之淨土.
(3) 旅遊發展：自從二ＯＯＯ開始坪洲已開始發展為香港一個數一數二之生態旅遊景點，除了歷史文化背景外，坪洲之天然及生態環境都是主要吸引之處，坪洲無論在旅遊界,環保界及教育界已有一定之知名度，令坪洲在過去八年得到不少獎項，包括:
1) 世界華文報告文大獎季軍 : 香港作家聯會及明報出版社 2001
2) 香港生態旅遊設計獎亞軍： 民建聯頒發 2003
3) 全港最有活力鄉村獎冠軍 : 民政事務署及南華早報 2005
如果這片最有吸引力之淨土被破壞，坪洲之旅遊事業將面對夕陽。
(4) 坪洲經濟：將來會有更多人搬離坪洲，香港人又少了一個可鬆弛神經之樂土，坪洲經濟將面臨巨大衰退。
(5) 破壞生態環境：因為工程把整個山頭翻開，免不了砍伐樹木及破壞植被。

工程巨大之破壞程度
1) 影響範圍 約3826 平方米 (約十分之一個坪洲)
2) 鋪設150條長達200米長之銅電纜線, 藏於350里米
(約14吋)地底 (即整個山頭掘起)
3) 發射站 20米 x 10米 (未知高度)
想想工程完成後, 現在優美如畫之天涯海角會變成怎樣？

坪洲綠衡者 上
( e-mail : gpcamail@gmail.com
tel : 2983 8234
website : www.greenpengchau.org.hk )

相關資料 :
- http://againstradiotower.wordpress.com/

睇睇相──
http://hk.myblog.yahoo.com/mylove-bbq/article?mid=17164

香港自然生態論壇的貼子 http://www.hkwildlife.net/redirect.php?tid=38613&goto=newpost

坪洲綠衡者 http://www.greenpengchau.org.hk/

坪洲居民反對建發射站 11月4日 星期二
(星島日報)

有坪洲居民昨到中環美利大廈外請願，反對發展局將坪洲手指山山腰一幅綠化土地，以短期租約形式租予「雄濤廣播」，興建一座電台發射站，擔心會破壞生態環境，及影響居民健康。「坪洲毅行者」召集人陳智連表示，當局提供的諮詢期僅兩周，又只與鄉議局商討，未向居民諮詢，有黑箱作業之嫌。

雄濤廣播由「大班」鄭經翰牽頭創立，現選址坪洲手指山一幅面積三十一萬方呎、未經開發的綠化土地建電台發射站。

陳智連指，發展局未向坪洲居民直接諮詢，只與鄉議局商討，便批准雄濤廣播的申請，十月廿四日始於該土地旁一個涼亭張貼告示，此外並無其他通知，而諮詢期截至本周五便完結，時間甚短。他質疑當局有意在無聲無息間完成諮詢期，做法「鬼祟」。

居民代表亦指，坪洲已有電力供應，又有碼頭，雄濤廣播選址坪洲是因為毋須重新開發，省回一筆資金。他們又稱，雄濤廣播申請牌照時，曾表明毋須重新興建發射站，質疑廣管局是否被誤導。

坪洲毅行者上周日發起簽名運動，八小時內已收集到逾一千五百個簽名。昨日代表求見發展局常任秘書長楊立門不果，將簽名連同請願信遞交發展局代表後和平散去。
http://hk.news.yahoo.com/article/081103/3/9239.html

心急的可先看最後一段

政府帳目委員會 就審計署1999年3月第三十二號報告書第 7 章作出的公開聆訊 日期是1999年5月4日
紀錄,頁22, 見:http://www.legco.gov.hk/yr98-99/chinese/pac/hearings/ch7.pdf

Management of telecommunications services under
the 1988 Technical Services Agreement
1988年技術服務協議下電訊服務的管理

劉慧卿議員：
主席。關於延遲追收發射站的牌照費，B公司是商業電台和C公司是新城電台。根據報告書第66段，在89年12月，當時的郵政署署長批准商業電台使用山頂發射站，在91年7月亦向新城電台發出牌照，讓其使用發射站，但政府在草擬牌照協議花了7年的時間，稍後請政府產業署署長解釋第一份和第二份牌照協議定案工作的延誤原因，而港台因此不能發出正式繳款通知書，就使用發射站收取費用。直至95年，港台才首次要求商業電台和新城電台就使用發射站繳付臨時款項，商台繳付了1,000多萬元予產業署，而新城電台則不肯繳款，至現時仍處於膠著狀態。報告書第69段載述兩間電台反對計算費用的方法，並投訴技術協議組的工作紀錄不足。原來這些可以是不付款的原因，那麼其他人亦可以不付款。

另外在第71段，新城電台在1996年指費用過高，故不會付款。在商討後，達成協議按時數收費。但到97年，兩間電台又認為根據時間紀錄計算的工時收費過高，又不肯付款，而且不同意派駐一名技術協議工程師在中央控制室。報告書第73段提及到98年3月，當局把人力收費降低16%，不知由誰人資助這降低了的收費？新城電台口頭上同意工時收費屬合理，但截至今年1月底，兩間公司沒有進一步償還所欠的經常費用。

報告書第77(b)段顯示，牌照的草擬是其中一個原因，有7個部門參與此事。在第78段，產業署署長承認花了很長時間才與兩間電台確定牌照協議。出現有關延誤，主要由於有關的政府部門需要一致同意計算經常費用的準則，同時，最複雜的是有關公司已佔用發射站。請問署理廣播處長和資訊科技及廣播局局長應如何處理？我們應邀請兩間電台派員出席今次的會議。他們至今還不肯付款，由誰承擔這些費用？是否由納稅人支付？整體的處事方式是否可作出改善？

主席：
先讓執行部門署理廣播處長朱培慶先生作答。局長稍後可作補充。劉慧卿議員亦要求政府產業署署長作解釋。

劉慧卿議員：
政府產業署署長應作出解釋，問題是由他引起的。

主席：
先處理執行協議的部分。朱培慶先生。

署理廣播處長：
多謝主席。我覺得在整件事上，香港電台像一隻公蟻，只有做的份兒。正如劉議員所說，使用者已利用發射站運作，我認為這是好的，否則香港市民多年來便不能收聽“FM”的頻道廣播，但這樣當然會令談判過程變得複雜。我想告訴各位一個好消息，就是經多年的洽商後，終於在今年3月達成最後協議。他們將分4期攤還未繳付的費用，在4月初已支付了第一期費用，這已是一個較為滿意的結局。雖然審計署署長報告書對港台已是十分留手，很多謝他們，但報告書亦造成了錯誤的印象，雖說港台只像扮演公蟻的角色，營營役役嘗試追討那1,000多萬元的費用，以為港台對這項工作沒有作出處理。事實上，牌照協議至96年下半年才正式簽訂，簽訂後我們便開始追收經常費用，花了兩年半的時間，至99年初才達成最後協議。報告書亦有詳細載述期間的一些過程，例如兩間電台認為費用過高，或不應派駐一名技術協議工程師在中央控制室等細節，可見過程亦算艱巨，雖然追收的款項並不是太多。

我想提供另一例子給議員參考，讓各位知道這事的困難度。發射站每月的經常費用，實際上收取每一電台的費用只約為10萬元。而且還有其他發射站，香港的其他發射站的情況又如何？以最近的一個事例，商業電台過往是使用坪洲作為“AM”的發射站。在1990至91年間，港台開始使用該發射站，一起分擔經常費用，繼續由商台主理，後來新城電台亦加入使用該發射站。除現時討論的事項外，3個電台亦需就坪洲發射站使用事宜進行洽商。該站並非由港台作經常的維修，是由另一個電台進行維修的，在洽談的過程中，同樣有使用者提出維修費用過高，不肯支付費用。至坪洲發射站達成付款協議時，其中一名使用者承諾負責維修，費用或可較為低廉，但最終這名使用者不願意負責維修。在達成另一協議後，維修工作仍由港台負責。我講述這事的原因，是要印證雖然對發射站的維修費用高低時有批評，但若要他們負責維修，就未必願意了，結果坪洲發射站仍由港台使用這項技術協議的人員負責維修。這可作為反證，過往一直有經常維修費用高低的投訴，歸根究柢是因為在96年簽署協議時，各方面沒有訂明付款辦法，導致這數年來對某項費用過高的投訴，並以這個理由不支付費用等問題。實際用在追收費用的時間是兩年半。

主題：反對雄濤廣播有限公局擬在坪洲興建發射設施

有鑑於雄濤廣播有限公局擬在坪洲手指山綠化地段興建廣播發射設施，本人對此深感震驚。本人促請政府當局作出行動，終止已作出的有關程序及安排，否決及／或終止該設施的批地﹑建造﹑及已作出或即將作出的所有工程。本人所持理由如下：

1. 發射塔將破壞坪洲僅存的大自然，破壞坪洲人的整全生活：坪洲是香港有民居的離島中，面積最小的一個。島上綠色地帶主要分布在島南島北，島北已有一個發射塔，周圍是坪洲人主要的土葬區；島南，即是雄濤廣播發射塔的選址，是島民和旅游人士主要的消閑、晨運、步行、和欣賞大自然的地方，這是島上著名景點手指山凉亭觀景區，附近有幾家極富特色的有機農場。 雄濤的發射塔將會完全把這片綠色地帶霸占，完全破壞坪洲人和旅游人士活動的大自然和綠色地帶。這違背了一個負責任政府爲居民提供可藍天綠地，可持續生活的天職。

2。 發射塔危害坪洲居民的健康：坪洲已經有無數的發射設施，島北現有的廣播塔，以及在多棟樓宇的屋頂建的無綫電話發射器。長期以來，島上居民日日夜夜面對這許多含輻射性電磁波對健康産生的不良影響。不少研究已經指出這些電波破壞身體健康；有至少兩戶住在這些發射設備附近的坪洲居民，出現婦女流産，以及小孩血癌去世的悲劇。還有其他病徵相對不明顯的疾病，讓居民飽受困擾。一個負責任的政府，應該確保居民的健康免受各種危害的威脅。在一個個明顯的案例之前，政府應該好好研究和檢討是否把所有坪洲現存的發射設施遷走，而不是再落井下石，雪上加霜，進一步污染和毒害坪洲人的健康和生命安全。

3。證明和確保發射設施不會傷害居民健康和利益，是政府和開發商的責任：廣播發射塔的興建，受到一定的管制，但流動電話商則到處竪起他們的發射器，完全無視這些發射器對人體健康的影響。一個負責任的政府，應該確保這些發射器不會對任何居民做成負面的影響，這是政府的責任，這是開發商的責任，而不是居民的責任。在開發商未能讓受影響居民得到保證之前，不能展開有關建設。

4。整個審批和運作是黑箱作業，先斬後奏，不依規章制度，漠視民意，踐踏公衆利益：整個審批程序問題重重，黑箱作業：本來說應該沒有基建的需要，但轉過頭來，匆匆在一個議會草草通過；然後，先斬後奏，漠視民意，踐踏公衆利益，先在坪洲的選址狠狠翻起草坪，挖一個大洞，連欄杆也省掉，在旁邊貼上只有14天期限的公衆咨詢啓示，事情就這樣走過場。居民無意發現了可以讓不知者掉進去受傷的大洞，看見告示，才知道有這樣的咨詢，才知道這個跟坪洲居民生命和生活攸關的事，已經默默展開了。這是一個負責任的政府的行爲嗎？

5。人住的島，還是廣播發射器的集中營？！坪洲是全港面積最小的有人居住的島，以前是興旺的漁村，還有一些工業活動。近年，則慢慢發展成爲一個生態旅游的去處，島上豐富多元的物種，以及有機農耕，深深吸引了那些愛好自然和可持續生活的香港人，成爲香港一個特色。但是，政府與發展商窺視坪洲的地理優勢，加上施工的方便，漠視坪洲居民的利益，把坪洲最後一片綠地都奪走，變成生人勿近的地方，無疑扼殺坪洲這個特點，把坪洲變成一個發射塔林立的集中營。

本人促請政府當局停止破壞坪洲，並將本人意見备案，并轉達予其他有關政府部門。

****
規劃署

擬議設置廣播發射站的地點，在「坪洲分區計劃大綱草圖」編號S/I-PC/9，主要劃為『綠化地帶』用途，亦涉及小量『海岸保護區』用地。根據上述大綱草圖的《註釋》：
(i) 『綠化地帶』內土地的規劃意向，主要是利用天然地理環境作為發展區的界限，以保護自然景觀，並提供土地作靜態康樂場地，供區內居民和遊客使用。根據一般推定，此地帶不宜進行發展。
(ii) 『海岸保護區』內土地的規劃意向，是保育、保護和保留天然海岸線，以及易受影響的天然海岸環境，而地帶內的建築發展，會維持在最低水平。根據一般推定，此地帶不宜進行發展。大體而言，有需要進行以助保存區內現有天然景觀或風景質素的發展，或者絕對基於公眾利益而必須進行的基礎設施項目，才可能會獲得批准。

離島地政處現正處理，在有關擬議設置廣播發射站地點的短期租約申請，如你對該申請有任何意見，請向離島地政處提出。

西貢及離島規劃專員
（黃少薇代行）
二零零八年十一月十三日

***
謝謝你於發給電訊總監的電郵。就無線電發射站的輻射安全的問題，我們作
以下回應。
目前，香港採用「國際非電離輻射防護委員會」指引所建議的射頻輻射標準，以保護
工作人員和公眾。關於「雄濤廣播」建議在坪洲興建的無線電發射站，電訊管理局已
就建議進行了技術評估，發現該發射站產生的輻射水平，符合「國際委員會非電離輻
射防護委員會」的要求。
此外，電訊管理局會在發射站安裝和調試時，會進行實地測量，以確保輻射水平符合
「國際非電離輻射防護委員會」的標準。
至於你電郵中提及有關於環境保護，土地申請等問題，我們會轉介有關政府部門為你
解答。
電訊管理局

***

From: Keith Giang [mailto:keithgiang@cedb.gov.hk]
Sent: Tuesday, December 23, 2008 5:39 PM
To:
Cc: wang_yuen@enb.gov.hk
Subject: Broadcasting license issued to Wave Media Co Ltd

馮先生：
謝謝你於11月21日發給環境局可持續發展科的電郵，該局現轉交商務及經濟發展局回覆如下：
本年七月份的可持續發展評估月報有一項關於雄濤廣播有限公司提出的聲音廣播牌照申請。聲音廣播牌照主要訂定了關於節目內容規管和廣播技術標準。
問題 (1)至(3) - 在坪洲興建新發射站
該申請會為本港帶來新的廣播服務，在作出可持續發展評估亦主要討論新的廣播服務對行業和市場帶來的影響。可持續發展評估亦指出如設立新發射站有可能產生環保景觀問題，施工前應作進一步研究。
此外，當局注意到申請人需要在坪洲設立的廣播發射站，唯雄濤廣播的聲音廣播牌照沒有指定發射站在坪洲島上的位置。一如其他廣播持牌機構，雄濤廣播如果決定在任何地點興建發射設施時，必須遵守與規劃、土地和屋宇有關的法定要求（例如土地用途、建築物高度限制、環境評估、建築圖則等），並按需要另行向相關部門申請。

問題 (4)至(6) –「短期租約」事宜／坪洲居民的意見
據了解，雄濤廣播正考慮所有可行的技術方案，包括使用坪洲現有的發射站或設置新發射站。
我們知悉雄濤廣播委託其顧問向地政總署提出以短期租約形式申請新電台發射設施的用地。地政總署正按照既定程序處理有關的申請。

商務及經濟發展局局長
（姜子尚　代行）
副本送：環境局局長（經辦人：阮宏昌先生）

********

From: wang_yuen@enb.gov.hk [mailto:wang_yuen@enb.gov.hk]
Sent: Thursday, November 27, 2008 5:33 PM
To: Tony
Cc: kevin_choi@ctb.hksarg
Subject: Broadcasting license issued to Wave Media Co Ltd

馮先生:

多謝提問 , 已收到閣下的電郵 。

容後 , 政府便會回覆 。

特此函告 !

香港特別行政區政府
環保局/可持續發展科

＊＊＊＊

致：環境局首席助理秘書長(可持續發展) 陳秀芳女士

抄送：
立法會環境事務委員會主席　余若薇女士
立法會議員（新界西選區）梁耀忠先生
離島政務專員 林聖傑先生
署理離島地政專員 李妙蘭 女士

主題：有關雄濤廣播有限公司獲發聲音廣播牌照的可持續發展評估

陳秀芳女士，你好：

本人從　貴科管理之網頁http://www.susdev.gov.hk/html/b5/su/safindings.htm的可持續發展評估報告月報（2008年7月）的資料中發現，有關方面就雄濤廣播有限公司獲批出聲音廣播的牌照一事有如下評估：

　　　　　　　　　　對可持續發展的影響：至於對可持續發展的影響，預期建議對香港廣播業發展有正面影響，促進競爭及推動市場經濟的發展，從而滿足市民大眾　　　　　　　　　　的需求，符合可持續發展的原則。

本人對上述評估之過程及結果有問題，希望　閣下能作出回應。

背景
就雄濤廣播有限公司向有關方面申請牌照時，廣播事務管理局曾在今年２月份發出文件，並對公眾進行咨詢，該文件有以下說明：

　　　　　　　　　所需進行的建設工程及有關工程對市民的影響(如有的話)
　　　　　　　　　「雄濤廣播計劃採用『多路傳輸』 系統和共用發射天線方式傳送服務， 避免建造一座新的發射站的需要。因此，雄濤廣播預計沒有進行建築工程的　　　　　　　　　　需要。」（http://www.hkba.hk/cn/doc/WaveMediaNotice_c.pdf 頁６）

惟在檔案編號CTB(CR)9/2/27 (08) Pt.2的立法會參考資料摘要中，（即　貴科７月份可持續發展評估報告的鏈接文件）卻有以下說明：

　　　　　　　　　　5.2 雄濤廣播的發射站將位於坪洲， 與現時供香港電台，香港商業廣播有限公司(商台)及新城廣播有限公司共用的發射站相距800 米。
　　　　　　　　　　（http://www.cedb.gov.hk/ctb/chi/legco/pdf/Wave_Media.pdf　附件頁４）

據現時所知，從二月份至七月份，沒有任何有關當局就雄濤獲發牌照將有需要設立新發射站一事，向公眾作出咨詢，這似乎不附　貴科網頁上所指（見下）的原則。

　　　　　　　　　　　這些政策和建議已通過可持續發展評估過程，同時已在報告期間向公眾公佈。月報並提供有關背景文件的連結。

雄濤廣播有限公司現時向地政署申請短期租用坪洲一塊綠化地段，擬興建新發射站之用，事件引來當地居民（本人為其中之一）極大反對聲音，閣下或略有所聞，亦可參閱本信件的附錄及向離島地政處或離島民政事務處了解反對的理由。

具體而言，本人對　閣下及　貴科有以下問題：
１．就有關當局向雄濤廣播有限公擬發出牌照一事上，賴以作出可持續發展評估的相關材料（下稱材料）有否說明新發射站將在坪洲的一處綠化地段設立？
２．如沒有該等「材料」的提供，這有否不附合　可持績發展評估之要求？
３．如有該等「材料」，　貴科會否同意該內容（即興建新發射站一項），是有需要從「可持續發持」的角度作出評估？例如《指導性準則》中的「保障及提高市民參與康樂的消閒活動的機會」http://www.susdev.gov.hk/html/b5/su/GuidingPrinciples_c.pdf　。如認為沒有需要，原因若何？
４．就坪洲居民的反對理由及情況而言，　閣下或　貴科會否同意有關方面有需要／必要從新檢視業已作出的「可持績發展評估」的結論？。如不同意，原因若何？
５．　閣下在檢視本信件的附件內容，又或向離島民政處查詢坪洲居民所持的理據後，是否同意居民亦有從「可持續發展」的面向去理解此事？如不同意，所持理據若何？如同意，會否作出任何跟進？
６．閣下或　貴科有否收到離島地政處的查詢，就「短期租約」一事提出意見？如有，有否作出回應？內容若何？如沒有，會否主動提出？

多謝閣下撥冗閱讀本信件。

祝好！

（坪洲居民）
2008年11月2１日

附件１．有關新聞報導
附件２．坪洲居民的反對意見（擇錄）
附件３．坪洲從事綠色旅遊的團體反對意見

一時沒有圖片，但街坊給生果報幅相算差唔多，另外，可以在google地圖一類看，地點應是手指山東南方，往東去就是交椅洲，往南就是喜靈洲。

三樓觀摩得太少了

除了指示東南西北,美化版面外,何時用它,不用它,或者在未及之處,索性用畫的來補充,都是有特定的目的/用途

照片也是一樣,用幾多張等等,不是亂來的

有時張貼者不知道自己不知道的事情,其他人可能會留意得到,或者知道一些背景資料

From: phyllis_sw_pang@had.gov.hk [mailto:phyllis_sw_pang@had.gov.hk]
Sent: Saturday, December 13, 2008 10:50 AM
To: Tony Fung
Cc: "&HAD/DO[Islands]"@cannot-reply.gcn.gov.hk; sylvester_wong@had.gov.hk; aalis@landsd.gov.hk; aalis@landsd.gov.hk; sleist@landsd.gov.hk; chantanya@civicparty.hk; ky_choi@had.gov.hk
Subject: objection to the construction of AM810 radio transmitter in Peng Chau

Dear Mr Fung,

Thank you for your mail dated 12 November. Further to our interim reply of
19 November, we would like to provide you with the below substantive reply.

First of all, your objection to the construction of AM810 radio transmitter
in Peng Chau has been referred to District Lands Office (Islands)(DLO(Is))
for consideration. As mentioned at our last meeting with residents of Peng
Chau on 20 November, this office heard of the proposal for the first time
vide the consultation paper on the "Proposed Short Term Tenancy for
installation of AM Transmitter at Peng Chau" which we received from DLO(Is)
on 3 November. We then sent out the paper together with the relevant
documents to Peng Chau Rural Committee and Islands District Council (IsDC)
members of Peng Chau Constituency and Discovery Bay Constituency on the
following day.

During the consultation period, this office has received the objection from
Peng Chau Rural Committee and the above IsDC members as well as a number of
objection letters and emails from residents of Peng Chau and Discovery Bay.
Their views have been referred to DLO(Is) for consideration.

Best regard,
Phyllis Pang
for District Officer (Islands)
2852 4334

From: "Tony Fung"
Sent: 11/12/2008 10:26 PM ZE8
To:
Cc: ;
Subject: objection to the construction of AM810 radio transmitter in Peng
Chau

12 November 2008

To: Mr LAM Saint Kit, Byron, JP
District Officer / Islands District Office
Email address: byron_sk_lam@had.gov.hk

cc. Mrs TAN KAM Mi Wah, Pamela, JP
Director of Home Affairs
Email address: pamela_tan@had.gov.hk

Hon CHAN Tanya
Deputy Chairman, Panel of Home Affairs, LEGCO
Email address: chantanya@civicparty.hk

Subject: Objection to the construction of AM810 radio transmitter in Peng
Chau

Dear Mr Lam,
I was shocked by a project of construction/installation of radio
transmitter/facilities in Peng Chau Island recently. And I would like your
department could file my objection officially.

There is no grassroots consultation among the local residents, and there is
no assessment on socio economic impact as well as potential hazards to
residents’ health as far as the residents understand. My opinion is to
halt the plan and/or all construction. I urge your Office channeling
residents’ objection to the relevant department like Island Lands Office
promptly.

May I also take this opportunity to raise my regret concerning the
action/inaction of the Island District Office in this case. Peng Chau
residents, as a whole, have not been consulted prior to the construction.
This case demonstrates clearly the Office fails to perform as a functional
liaison between the residents and the government. I doubt how the Islands
District Office works in the future.

Finally, I would like to hear from Islands District Office on (a) whether
the Islands District Office has been consulted by the Lands Office
(Islands); (b) if yes, did the Islands District Office respond to the Lands
Office (Islands) regarding the project and the lease? What sorts of
opinions have been given?

Yours Faithfully,

Tony Fung
(a Peng Chau resident)

坪洲綠衡者早前曾向規劃處申請，將手指山幅地劃為教育基地，城規會相關小組委員會在2008年12月19日的會議上討論，決定否決該申請。

否決的原因其中一項為該地段的規劃（分別為綠化及海岸保護）是作為自然地貌的保護，原文如下：
the site was zoned “Green Belt” and “Coastal Protection Area” on the draft
Peng Chau Outline Zoning Plan, the planning intention of which was to
protect the natural landscape and there was a general presumption against
development; and．．

如此一來，興建一個發射站理應亦不符規劃的原意。

與會規劃署官員在回應小組委員相關提問時，引述坪洲規劃圖指，申請短期租地短於五年一般會通過；地政署官員則指，雄濤的申請是５４個月，”毋須城規會批准”。（見會議紀錄 4 ﹑5﹑6）

會議指沒有資料說明AM810發射站會否在５年後拆卸。

最後主持會議的主席指發射站一事與當日議程無關。

下面是官方會議紀錄，中文紀錄還未出。
見：http://www.info.gov.hk/tpb/en/meetings/RNTPC/Minutes/m386rnt_e.pdf

***

TOWN PLANNING BOARD
Minutes of 386th Meeting of the
Rural and New Town Planning Committee held at 2:30 p.m. on 19.12.2008

Agenda Item 3
Section 16 Application
[Open Meeting (Presentation and Question Sessions Only)]

A/I-PC/4 Proposed Field Study/Education Centre
in “Green Belt” and “Coastal Protection Area” zones,
Eastern Slope of Finger Hill,
Peng Chau
(RNTPC Paper No. A/I-PC/4)

Presentation and Question Sessions

3. Miss Erica S.M. Wong, STP/SKIs, presented the application and covered the
following aspects as detailed in the Paper :

(a) background to the application;

(b) the proposed field study/education centre, but the applicant had not
provided any details in relation to gross floor area, plot ratio, site coverage,
height and layout for the proposed use;

(c) departmental comments – the District Lands Officer/Islands advised that a
portion of the application site was subject to Government Land Permit No.
C0532 for ‘cultivation and accommodation’ purposes, and no land use
proposal should affect this Land Permit and any of the existing graves.
Moreover, the Wave Media Limited (WML), granted with a Sound
Broadcasting Licence for 12 years commencing from 11.11.2008, had
applied for a short term tenancy (STT) to erect an AM Transmitter at Peng
Chau. Portion of the application site overlapped with the proposed AM
Transmitter. The Secretary for Commerce and Economic Development
advised that the Sound Broadcasting Licence granted to WML did not
specify the exact location on Peng Chau for the AM transmission station.
WML had to identify the exact location of the station and submit a
technical proposal and demonstrate compliance with the licence conditions;

[Ms. Anna S.Y. Kwong arrived to join the meeting at this point.]

(d) a total of 641 public comments (majority in the form of standard letters
from Peng Chau residents and other individual supporters) were received
during the statutory publication period. The commenters supported the
application mainly on the grounds that the original landscape could be
maintained and environmental education could be promoted; the old and
rare plants and geological features would be preserved; the site should be
conserved and development or infrastructure should not be allowed; the site
was an attraction for local people and visitors which would help boost the
economy of Peng Chau; and increase in visitors could alleviate the pressure
for ferry fare increase;

(e) the District Officer (Islands) advised that the Chairman of Islands District
Council (DC) objected to the application as the subject site was close to
cliffs and would be dangerous for training and education activities; and the
proposed use would cause inconvenience to graves visitors. The
Chairman suggested identifying a flatter piece of land for the proposed use.
He also cast doubt on the applicant’s ability to provide the proposed use.
The DC Member of Peng Chau had no objection to the application and
pointed out that the proposed use would bring about significant increase of
activities, hence the site conservation and safety of activities should be
taken into account in view of its close proximity to coastal cliffs. The DC
Member of Discovery Bay did not object to the application; and

(f) the Planning Department (PlanD)’s views – PlanD did not support the
application based on the assessments made in paragraph 11 of the Paper.
The planning intention of the “Green Belt” and “Coastal Protection Area”
(“CPA”) zones was to conserve the natural landscape, and there was a
general presumption against development. There was no information in
the application on the types and location of the facilities and the kind of
activities which would be provided for the development of the proposed
field study/education centre. The subject site was mainly an unallocated
Government land. Apart from a Government Land Permit for ‘cultivation
and accommodation’ purposes, a pavilion and some graves/urns, there was
no specific use or facility within the application site. The site would allow
the public to visit in its present state by walking up the existing footpath,
and enjoy the natural and scenic environment of Peng Chau and the distant
view of Hong Kong Island. The applicant did not provide sufficient
justification to demonstrate that the proposed use was necessary to achieve
the educational purpose.

4. A Member asked whether the proposed transmission station under STT CX1932
required planning permission from the Town Planning Board. Miss Erica S.M. Wong said that the proposed transmission station was only the subject of a STT application which was being processed by the Lands Department (LandsD). Noting that a large portion of the proposed STT overlapped with the application site, this Member asked for the reason of different treatment in that the proposed field study/education centre required planning permission from the Board but not the proposed transmission station. Miss Erica S.M. Wong said that, according to the covering Notes of the draft Peng Chau Outline Zoning Plan No. S/I-PC/9, temporary uses less than five years were always permitted, except for the “CPA” zone. Mr. Simon Yu of LandsD supplemented that as the application for STT was for a period of 54 months, planning permission from the Board would not be required.
However, there was no information whether the proposed transmission station would be demolished after the expiry of the STT. In response to this Member’s further question, Miss Erica S.M. Wong said that the applicant had not provided any information on the facilities or activities to be provided within the application site which was quite large in area (about 1.5 ha).

[Mr. Edmund K.H. Leung arrived to join the meeting at this point.]

Deliberation Session

5. A Member raised concern on the adverse visual impact on the natural landscape caused by the proposed transmission station which included a mast of 100m high. The Chairperson said that as the proposed transmission station was not the subject of the application, Members should focus the discussion on the proposed field study/education centre under application. Another Member opined that as there were no details provided on the proposed use, the application should not be supported.

6. After further deliberation, the Committee decided to reject the application and the
reasons were :
(a) the site was zoned “Green Belt” and “Coastal Protection Area” on the draft
Peng Chau Outline Zoning Plan, the planning intention of which was to
protect the natural landscape and there was a general presumption against
development; and

(b) there was no information in the submission on the types and the location of
the facilities and the kind of activities to be provided for the development
of the proposed field study/education centre.

[The Chairperson thanked Miss Erica S.M. Wong, STP/SKIs, for her attendance to answer Members’ enquiries. Miss Wong left the meeting at this point.]

如果坪洲鄉事委員會是沒有法律地位, 那麼林偉強或其他委員以坪洲鄉事委員會名義去作任何承諾(包括支持興建發射站)也是不成立.

香港電台曾作出數碼聲音廣播的測試，在其第四階段（2006年）時，是採用“歐洲的尤里卡(Eureka147)制式，頻率是Band-III，218.64MHz”（見港台網頁)

考Eureka147制式所用的頻率，據中文維基 “尤里卡１４７”條，有以下的說法：
“EUREKA 147使用波段III（band III）以及L波段（L band）的無線頻帶來運作，波段III的頻帶範疇為174MHz—240MHz，L波段則為1452MHz—1492MHz，不過在有些國家也可以使用超高頻波段（UHF，300MHz—3000MHz）來運作。”（下載於2009 年9月26日）

因此，如果香港是採用上述歐洲制式作數碼聲音廣播，應用的頻帶將是兆赫(mHz)，而雄濤的牌照是用AM810千赫(kHz)廣播。

需知，頻譜是重要而有限的資源，而且是有價的。

舉個例，按電訊管理局有關未來三年的最新《頻譜供應表（2009/10-2011/12）》（http://www.ofta.gov.hk/zh/freq-spec/plan2009.pdf） Eureka147制式所用的頻帶範圍中的216-219.5mHz兆赫是預留予包括數碼廣播聲頻服務及廣播類流動電視的新服務，並“預計在二零零九年年底前指配此頻帶予新的數碼廣播和電訊服務”。電訊管理局在上述《頻譜供應表》的前言，有以下的說明：“電訊管理局局長(「電訊局長」)會公布頻譜供應表，告知業界擬於未來三年透過公開競投或招標程序供應的無線電頻譜。”

當然，主事者不是省油的燈，在雄濤的牌照技術要求上，是容許將服務數碼化，（詳見下面牌照的內容，只有英文）。但不禁使人納悶的是，如果雄濤還沒有正式使用AM廣播，就可以直接使用一些兆赫頻率去廣播，不免有“暗渡陳倉”之嫌。若雄濤將採用Eureka147制式進行數碼聲音廣播，政府會否向雄濤收取使用頻帶的費用，並會收取多少？如果不曾正式啟播的聲音廣播提供者可以免費使用一條兆赫mHz頻帶，相信不少業界（包括電訊服務提供者）都會感到不是味兒。

（註：有關流動視，可參考上面“又係發射台，今次是流動電視”一節所引的政府文件）

雄濤牌照節錄

SCHEDULE 2
Transmission Plan and technical requirements

12. Digitisation of transmission system
12.1 In the event that the Licensee proposes to migrate its transmission system to digital transmission system or to digitalise its service, the Licensee shall submit to the Broadcasting Authority for consideration and recommendation to the Chief Executive in Council a detailed technical proposal of its digitization plan, including but without limitation to a business plan, implementation plan, investment plan, financial information and any other related information which the Broadcasting Authority may require.

12.2 The Chief Executive in Council may approve the proposal and impose terms and conditions in his approval which may include without limitation the representation or information made by the Licensee in its submitted proposal, including its amendments, the investment plan and implementation plan.