豐臣秀賴在給予方廣寺的鐘上，載有「國家安康」「君臣豐樂」八個字，德川家康找得一些文人，指豐臣家故意將「家」與「康」分隔，就是要詛咒德川家康，而「君臣豐樂」中「豐」與「臣」相鄰，就是要豐臣家永續權勢之意，借此挑起事端。世事總有事端，但，這不是太明顯嗎？
不過，現代社會一樣有如此挑事之能事。
現代社會主張包容，所用的詞語越來越任意，越來越方便上綱上線，好似世界要走向多極主義，單邊主義好似有害世界和平咁。另一方面，所謂「包容」又越來越沒有包容性，越用越上綱上線。
這一幅係紐約郵報一篇諷刺激奧巴馬救市方案的漫畫，借用了早日警員殺死了差點將飼主好友殺死的黑猩猩。有些黑人民權領抽用上「種族歧視」來指稱這個諷刺文學，又惹來一些政客抽游水。
首中一個論點指不應該把總統及三軍統帥畫成為總統。美國人應該如何敬拜總統，我無興趣參與，不過，我很懷疑持這個論點的人是否真心，會否相同地保護每一位總統免受冒犯性言論攻擊。
第二個係「種族歧視」。他們所持的理由是「黑猩猩已被用作暗喻黑人」。這個論點根本是惡意地製造言論禁忌，他們視黑人等同黑猩猩是他們自己的問題，不要將這個觀點強加於此漫畫的作者之上。
黑猩猩與馬騮並不只是很像黑人，黑猩猩與馬騮在進化過程中，與所有人類都是近親，這是不分膚色種族的，沒有理由只能以黑猩猩與馬騮比喻作黑人，而不能將黑猩猩與馬騮比喻作任何一個人。現在演化論在美國知名度甚高，其語境與幾十年早已大為不同。何況，奧巴馬只不過是有一點黑人血統，難道持這個觀點的人要玩「一滴原則」嗎？有一滴的黑人血統就可以免被諷刺嗎？
在政治正確的世界，政客與商人的政治投機就更明顯了。
http://www.youtube.com/watch?v=EpH9ALMceGs
受到在日本的奧巴馬陣營反對，結果這個廣告還是要被迫抽起。
亂罵人會遭別人怨，但這個還未是文字獄，至少他們沒有要求立法要漫畫家坐監......這是錯的，第一，這些題目容易被政客操弄，「種族歧視」不是很堂而皇之的理由嗎？但這個還是次要，因為這只是人與人之間的怨，但如果這樣變成針對平等機會的怨，抗拒平等機會，這又是誰的責任？
回應
不同意第二點
我認同我們有權利諷刺,甚至羞辱對方,如狗官等,對方愈混帳愈大快人心,有沒有道理另作別論.
但我不同意第二點.我不清楚英語黑猩猩在歷史上所有含義.但我知道支那除了原意是梵文中國,現在是對中國的辱稱.我不能接受石原慎太郎稱呼中國為支那,日本右翼可以說「根本是惡意地製造言論禁忌，他們視支那等同羞辱是他們自己的問題，不要將這個觀點強加於石原慎太郎之上。」
牛律出版社一本介紹伊斯蘭教書籍,原先刊有早期伊斯蘭教描繪穆罕默德畫像.但後世教徒更加尊崇穆聖,禁止繪畫他的樣貌,視為褻瀆.收到投訴後牛律出版社從善如流,刪去畫像.其實那些畫是從前的教徒所畫,只要認為別人的想法不值得接受,不值得尊重,這些規矩都可說成「惡意地製造言論禁忌」.
該報否認黑猩猩影比喻奧巴馬,或指其他人,姑且不論.麥當奴可以指出英文黑猩猩從來沒有影射黑人貶意,質疑他們欲加之罪,何患無詞.但不見麥在這方面有解釋,況且或許要由美國(黑)人來說才有說服力.他們亦可因此事起覺得這是種族上侮辱(尤其是美國人多不信進化論),從而要求提升到政治正確.不排除麥當奴反對種族問題是政治正確,甚至反對政治正確.但黑鬼,差仔本來都沒所謂,由「惡意地製造言論禁忌」,最終成公認政治正確,我認為不少值得肯定.
總統﹐牛津
上任總統布殊﹐不也想想被嘲笑似猴子嗎﹖怎麼又唔有人歧視他﹖
另外牛津出版社擅圖不是從善如從﹐而是欺善怕惡怕得罪那些不講道理的回教徒惹麻煩。禁止穆罕默德畫像本身﹐就已經是不合理的教教規條﹐別人(甚至回教徒本身)根本不應該遵守。
On Monkey
At first glance, I thought the comic was referencing this:
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem#Popular_culture
集體回答
1) 朝雲
我覺得找個黑人說「無所謂」一ｄ都唔難，難處在於我唔知咁做算唔算有說服力：找一個黑人來說話有乜意思？
Ron Christie 在 Foxs 個講法係「As a proud black man I don't look at a chimpanzee as an African-American. I don't look at it as a reflection of who I am and who African-Americans are in this country. Let's just not try to find everything to be a racially insensitive matter」。
http://www.abc.net.au/worldtoday/content/2008/s2496864.htm 紀綠
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0902/18/acd.01.html 紀綠略為不同
http://209.157.64.200/focus/f-news/2188981/posts 截圖
此人起底（反對者稱佢為「黑人叛徒」）：
http://www.nndb.com/people/796/000159319/
2) H
Google 估計 ”Chimp Bush" 有 2,720,000 個連結，比 "Chimp Obama" 的 2,550,000 更高：
http://www.looptvandfilm.com/blog/bush_chimp_address.jpg
不過，你用上「不講道理的回教徒」，似發老脾多過講道理。
3) Ken Ho
Thanks.
胡亂引例+回麥當奴
我發覺hevangel很喜歡隨便,胡亂地攀扯例子去宣揚自己立場.
布殊被譏猴子,因為他的相貌「薯」,常常言語失當.固然是嘲諷甚至(不合理)侮辱,但很難提升到政治正確(「歧視」他的相貌?「歧視」他蠢?).
種族上稱謂容易構成政治正確.一個黑人很過分,或許我可以罵他,但若我罵他黑鬼/黑猩猩,字義上純粹以種族入罪,根本沒道理可言(報章辯稱黑猩猩可以指佩洛西,但我完全想不出兩者有任何關係).
第二段用意是質疑何謂「惡意地製造言論禁忌」(尤其是惡意),至於牛津出版社怎樣想隨便.
回麥當奴:
「或許要由美國(黑)人來說才有說服力」,意思是不排除個別地區一直有罵黑人為黑猩猩傳統,但未收入字典.所以要由美國(黑)人,以至英語地區人士來說才有說服力.
Ron Christie
Ron Christie 正正是美國黑人，而且是英語地區人士，不過，我倒不認為用他的說話對我的論證有乜幫助，不過，如果你認為有助我論證，我亦無妨，只係我個人唔用佢個講法幫我論證而已。