人類渣滓語言循環再用記之二
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
按：對應爛文，比較省時及環保的做法是改動以回敬之。今姑且以呂文再試。
註：(括號為改動之處)
(某財經報)時事評論 |新(投機學棍)思維網 | By (爺)大樂 2010-02-05
(老屈和平示威者)超出(知識分子言責)範圍
我會承認自己思想保守(儒執)。如果(批)「反高鐵」的(和平)圍堵行動也不算是(老屈和平示威者，因)整個過程也只不過是另一種和平的抗爭，那我相信我們已經改變了一貫對社會秩序的定義與理解。(老屈和平示威者)的做法是超出了(知識分子言責)的範圍，而對於這種(走狗)鬥爭的手段，我不表贊同。
讀者可以批評我這一類人對議會政治抱著一份(儒)忠，竟然可以(渴望)在一個不公義的制度底下，玩(和平抗爭)少數(老屈)多數的遊戲。在批評者眼中的(儒)忠，我視之為(驅動真儒家知識分子忠誠支持人民和平抗爭)議會(偽)民主的規範和倫理。假如今天我們可以接受以真民主之名，來衝擊被視為不代表民意的立法議會，他朝到另一種主張的(學棍)舞動他們的(不學有術)旗幟，來圍堵一個由民主(程序)（或(人民)所支持的政黨）取得多數的議會時，我們便(有)話可說。(熟悉福柯對權力分析的社會學學生們都知道)，規範與秩序並不只是(霸權)方的壓迫工具，它同時也保障到(霸權)方的(利益)。它不單只會束縛(人民)，而是也可限制反對(霸權的人民行動)。全面否定(霸權式的)規範與秩序(刻不容緩，否則)大家都要付出很大代價。
以民主程序追求民主
我當然明白，對很多人來說，在短期之內，根本不會出現民主派執政而受它的反對者所衝擊的可能性（因為我們的(跛民主)選舉制度難以產生這樣的議席分配），所以，也就沒有需要諸多顧忌。而在他們眼中，目的可以令(和平抗爭)手段都變得合理，既然目標正義，那就不必拘泥於什麼假規範、偽倫理了。對於上述意見，我要強調：不(衝擊)議會(偽)民主的(霸權)規範和倫理，最後一定不會達到大家共同追求的真民主。追求真民主的人，既以民主過程來爭取達成目標，亦接受民主程序、(民主)規範對自己的約束。就算特區政府如何(偽稱好民主、爭不著邊際的政改)，我們也不可以因此放棄議會(真)民主的規範和倫理(追求)。
我也聽到一種意見，表示(和平)圍堵立法會的行動，百分之九十八的時間是快樂及和平的抗爭，只有少部分人會較為衝動，嘗試一些較多衝撞的動作。而電子新聞所看見的鏡頭，是傳媒的誇大與扭曲，並不反映整個行動的全貌。持這種看法的參與者，視整個過程只是(多元化民主)表達情緒與意見的過程，因此也不怎在意社會大眾對事件的回應。但現實是，社會大眾不會區分那百分之九十八與另外的百分之二，(知識分子言責，就是應努力教育不分青紅皂白的社會大眾學會這種帶有批判思考的區分，而非似非而是不著邊際地為霸權敲邊鼓。)更重要的是，就算整個行動自稱不以嚴謹組織為特色，大眾也不會因此而覺得那百分之二的額外動作或部分人士一時衝動的舉動，與大會無關。現實世界很殘酷，只要新聞鏡頭所見的情況並非虛構，社會便會以此來將整個行動定性。如果大會不認同那百分之二的行為，那它便要(盡力)防止這類事情的發生；假如大會不阻止所謂一時衝動的爆發，也就(被愚味群眾及一眾的霸權打手老屈為)基本上認同了這種行動。
(走狗不僅)沒有(政治)成本，(更會利用被人民唾罵上位)
參與者會問：既然如此，那為什麼社會輿論（有明顯政治立場的除外）並沒有紛紛出言譴責？現在我們所見到的「輿論(紛紜)期」，不是因為(全體)市民一致支持(和平)圍堵立法會的行動，而是(很多市民，尤其是「八十後」的學生、市民，比那些愚民傳媒及幫兇學者眼睛更雪亮，加上)特區政府民望低落，暫時沒有(全部)社會力量會願意公然站在它的一方。特區政府的政治孤立狀態，令(幫兇)輿論未有必要表態。但這並不等於它們對行動沒有(預設)看法。它們知道特區政府持續弱勢，反對行動一定會走向升級，只要爆發暴力衝突，便可(加強)輿論的導向，界定行動為非理性的反社會破壞行為。
或者參與者會追問：那為什麼社會輿論(中的幫兇學者，都在假意愛惜)讚美所謂「八十後」或「自發網民」的一番熱誠與理想(後，卻不太隱晦地批評他們)呢？我想那恐怕只反映出近年香港(的學者，尤其是那些被捧為什麼年青人導師的，)都變得偽善(河蟹)了。很多對年輕參與者的讚賞的背後，其實都留有一手，並沒有完全肯定行動的形式。我當然不會排除很多讚賞出於一種欣賞，但更多恐怕是借(暗批)年輕人的理想主義(去謟媚中央，開脫)特區政府。而這些(走狗)的聲音其實沒有(政治)成本，當(暗批)行動過了火位的時候，他們毋須承擔後果，(只會被人民唾罵。)反而事後可以(借此加強)指摘，怪責參與者不知分寸，(將人民對他們的唾罵，算為參與者對他們「中立」調停建制與人民矛盾橫加攻擊，而他們也可以名正言順以「中立」調停人自居。)有時候，我覺得發出這些廉價(走狗)聲的(幫閒文痞，只會激化人民對建制的反感)，將參與者推向過激行動的邊緣，而不是真正分擔風險的同路人。
組織者(只)須交代行動
最後，問題是：不再採取和平行動又如何？作為一種選擇，這當然只有(個別)參與者才能決定。只要(組織者)說得清清楚楚，讓所有參與者都知道其中意義，並且願意承擔後果，旁人沒有必要干預。事實上，在未來的行動中，參與者的成本或風險是會增加的。經過(和平)圍堵立法會之後，特區政府及警方均很難繼續以同樣方式來維持秩序。
(特區政府及警方)的壓力來自三方面：
一是持另一種意見的市民會認為市中心秩序失控而警員未能有效執法，需要交代；
二是警隊內部也必然有意見認為長期如此下去，前線警員將難以判斷如何執法；(三是中央大爺會對特區失控嚴加追究，此種壓力一眾當奴文丑自然連提都不敢。)三種壓力均會促使有關當局要向參與行動的群眾發出信息（例如事後發出告票），使他們知道日後若然公然移動鐵馬、衝擊現場都不可能是全無風險的行動。可以想像，在「輿論(抹黑)期」過去之後，行動的風險將會是另一種狀況。關於這一點，組織者一定早就心中有數，亦早有準備。
筆者指出存在風險這一點，並非想打擊行動，而是所有行動組織者都有責任向參與者交代清楚。最終是否行動，如何行動，組織者與參與者自有他們的想法，(各自)承擔。作為結語，只想一再強調，(暗批和平示威者含意歹毒)，不是隨便一句說只是要求(參與者慎防被抹黑)，便可自圓其說。(幫兇學者其實想達到的，就是在作為「中立」調停人的幌子底下，向霸權獻媚，企圖令霸權將之收為己用，甚至奉為國師，在「中立」的幌子底下繼續當奴。以老屈和平示威者作為手段，是典型的妓女型學者所為，此等文妓權盡可夫，諳嫻國粹，深得自馮道以迄郭沫若之道。)
作者80前後港大粹佬、《第乜差代香港人》典型人辦，看似對社會學似懂非懂的井底社會學家，擅寫有中國特色的小農包DNA籮底社會學評論，近年醉心自我完成「世代矛盾論」的偉大學者。
改寫者港大非粹派、抗拒對《第四代香港人》老屈式論述，比人辦對社會學更無知，惟有改良社會學家的鴻文自娛，對社會上人口減少狗口增加深感憂慮。
文章編號: 19890604
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
信報財經新聞
P13 | 時事評論 | 新思維網絡 | By 呂大樂
2010-01-19
衝擊立法會超出和平抗爭範圍
我會承認自己思想保守。如果「反高鐵」的圍堵行動也不算是衝擊立法會，而整個過程也只不過是另一種和平的抗爭，那我相信我們已經改變了一貫對社會秩序的定義與理解。衝擊立法會的做法是超出了和平抗爭的範圍，而對於這種鬥爭的手段，我不表贊同。
讀者可以批評我這一類人對議會政治抱著一份愚忠，竟然可以接受在一個不公義的制度底下，玩少數服從多數的遊戲。在批評者眼中的愚忠，我視之為議會民主的規範和倫理。假如今天我們可以接受以真民主之名，來衝擊被視為不代表民意的立法議會，他朝到另一種主張的群眾舞動他們的政治旗幟，來圍堵一個由民主派（或自己所支持的政黨）取得多數的議會時，我們便無話可說。規範與秩序並不只是一方的壓迫工具，它同時也保障到另一方。它不單只會束縛我們，而是也可限制反對我們的人。全面否定規範與秩序，大家都要付出很大代價。
以民主程序追求民主
我當然明白，對很多人來說，在短期之內，根本不會出現民主派執政而受它的反對者所衝擊的可能性（因為我們的選舉制度難以產生這樣的議席分配），所以，也就沒有需要諸多顧忌。而在他們眼中，目的可以令一切手段都變得合理，既然目標正義，那就不必拘泥於什麼規範、倫理了。對於上述意見，我要強調：不顧議會民主的規範和倫理，最後一定不會達到大家共同追求的真民主。追求真民主的人，既以民主過程來爭取達成目標，亦接受民主程序、規範對自己的約束。就算特區政府如何令人討厭，我們也不可以因此放棄議會民主的規範和倫理。
我也聽到一種意見，表示圍堵立法會的行動，百分之九十八的時間是快樂及和平的抗爭，只有少部分人會較為衝動，嘗試一些較多衝撞的動作。而電子新聞所看見的鏡頭，是傳媒的誇大與扭曲，並不反映整個行動的全貌。持這種看法的參與者視整個過程只是個人表達情緒與意見的過程，因此也不怎在意社會大眾對事件的回應。但現實是，社會大眾不會區分那百分之九十八與另外的百分之二。更重要的是，就算整個行動自稱不以嚴謹組織為特色，大眾也不會因此而覺得那百分之二的額外動作或部分人士一時衝動的舉動，與大會無關。現實世界很殘酷，只要新聞鏡頭所見的情況並非虛構，社會便會以此來將整個行動定性。如果大會不認同那百分之二的行為，那它便要防止這類事情的發生；假如大會不阻止所謂一時衝動的爆發，也就基本上認同了這種行動。
鼓掌沒有成本
參與者會問：既然如此，那為什麼社會輿論（有明顯政治立場的除外）並沒有紛紛出言譴責？現在我們所見到的「輿論真空期」，不是因為廣大市民一致支持圍堵立法會的行動，而是特區政府民望低落，暫時沒有社會力量會願意站在它的一方。特區政府的政治孤立狀態，令輿論未有必要表態。但這並不等於它們對行動沒有看法。它們知道特區政府持續弱勢，反對行動一定會走向升級，只要爆發暴力衝突，便可改變輿論的導向，界定行動為非理性的反社會破壞行為。
或者參與者會追問：那為什麼社會輿論都讚美所謂「八十後」或「自發網民」的一番熱誠與理想呢？我想那恐怕只反映出近年香港人都變得偽善了。很多對年輕參與者的讚賞的背後，其實都留有一手，並沒有完全肯定行動的形式。我當然不會排除很多讚賞出於一種欣賞，但更多恐怕是借年輕人的理想主義去批評特區政府。而這些鼓掌的聲音其實沒有成本，當行動過了火位的時候，他們毋須承擔後果，反而事後可以參與指摘，怪責參與者不知分寸。有時候，我覺得發出這些廉價鼓掌聲的只是將參與者推向過激行動的邊緣，而不是真正分擔風險的同路人。
組織者須交代行動
最後，問題是：不再採取和平行動又如何？作為一種選擇，這當然只有參與者才能決定。只要說得清清楚楚，讓所有參與者都知道其中意義，並且願意承擔後果，旁人沒有必要干預。事實上，在未來的行動中，參與者的成本或風險是會增加的。經過圍堵立法會之後，特區政府及警方均很難繼續以同樣方式來維持秩序。
他們的壓力來自兩方面：一是持另一種意見的市民會認為市中心秩序失控而警員未能有效執法，需要交代；二是警隊內部也必然有意見認為長期如此下去，前線警員將難以判斷如何執法。兩種壓力均會促使有關當局要向參與行動的群眾發出信息（例如事後發出告票），使他們知道日後若然公然移動鐵馬、衝擊現場都不可能是全無風險的行動。可以想像，在「輿論真空期」過去之後，行動的風險將會是另一種狀況。關於這一點，組織者一定早就心中有數，亦早有準備。
筆者指出存在風險這一點，並非想打擊行動，而是所有行動組織者都有責任向參與者交代清楚。最終是否行動，如何行動，組織者與參與者自有他們的想法，一力承擔。作為結語，只想一再強調，衝擊立法會含意深遠，不是隨便一句說只是要求官員出來對話，便可自圓其說。
香港大學社會學系教授、《四代香港人》一書作者
文章編號: 201001193910120