有個講法，指若有人以為自己能夠主宰歷史，其實他或她不過中了歷史理性的詭計：每當人以為正在為自己打拼天下開創（新）天地，他或她不過是歷史的棋子，令人類一步接一步地靠近早已預設好的歷史終點。
這個講法對不對，有否史學的證據，或者哲學上概念上是否充份地嚴謹，當然並非本文能力所及可以討論得到。然而六四當日所發生的事，及論者對之的評價及分析，不正好可提供現實內容讓我們思考如此說法嗎？話說六月四號當天，中大校方口風已開始軟化，在維園現場，已有朋友憂慮，民女入中大已穩陣，是否能夠加強力度呼籲群眾集會後到中聯辦。這個講法到翌日在另一些意見中推到了極致：彷彿有個運籌帷幄的big brother，苦心孤詣把群眾調到中大——即一個六四當天已知道沒有抗爭，只有慶祝「民女」順利著陸的陣地——結果更需要人腳的陣地，即中聯辦，行動者便小貓三數潰不成軍。同一意見還站高一線地告誡，在中大目擊民女著陸者，別高興得太早，你們不過中計。
筆者沒考證中大校方是否有與中聯辦密切聯絡，聯手來個新界東與港島西的調虎離山，也不破斧沉舟地要搞清楚在中聯辦是要悼念要圍堵要佔領還是要攻陷。在中國國情不變，共產黨還是逼不得已也好當仁不讓也好的三個代表，把中聯辦和中大對立起來，然後從此消彼長的對立角度來理解當晚的動態，要麼是太樂觀可以一晚連取兩城，要麼就是太悲觀認為實走唔出手指縫。
如前者還不過是良好願望，沒甚麼殺傷力最多無法達到，後者則是破壞力大值得好好思考——因為所有理性甚或主觀的行為都被大哥大計算在內，你以為自己做緊很進步的事，其實不過是他中共鷹犬，諸如此類。真的是這樣嗎？
齊澤克在小書《how to read lacan》裡舉過一個例子。冷戰時期美國中央情報局裡，有個負責反間的頭子叫james jesus eagleton，老是想著蘇聯的kgb有個所謂monster plot，要滲透和癱瘓中央情報局。局內人人自危，怕被誤會為蘇聯的臥底，來投降歸順的蘇聯特工沒一個被信任，有些甚至被送返蘇聯。如此極致的疑心及作風，難免令他的手下也迫不意地要下一個結論，就是若果有所謂monster plot的話，其實james jesus eagleton本人就是這個計劃的一部份，他本人就是有把整個中央情報局的反間工作癱瘓的臥底。
「民女」著陸中大，到最後沒發生甚麼不愉快事件，甚至幾乎成了一個中大的新知舊雨，加上其他學校及社會人士的一場振奮人心小派對，與其說是有隻躲在背後的魔手在馬料水及西環之間調動人腳，不如說鬥爭其實早於民女抵達中大正門四條柱前，已由學生、舊生、教師、職員及其他社會人士燃點起。「民女」能順利通過，並不暗示沒角力發生過，反是角力的結果而已。
社運的力量，相比起政府及權傾朝野的財團，力量當然往往是比較微小。然而，承認劣勢檢討失敗有時，抖擻精神奏起號角有時。今年六四剛過，眼下政改又到。六月廿三號政府便原封不動把他的爛方案拿到立法會求通過，近一兩日便有些小動作。筆者及不少朋友收到一隻標題為「6.23沖擊立法會活動安排」的電郵，內文是「6.23沖擊立法會活動安排，請互相轉達，民主在於你我共同的爭取！」內附一個pdf，一來pdf是假的，只是病毒，根本開不了，其次電郵是冒一個社運朋友的電郵發的，差別只是英文的拼法有個a字轉成了o字。據說有朋友甚至查到，發電郵的ip是中國某科技公司，承辦國安部不少工作的外判商。
這當然也不是甚麼生死攸關的會心一擊，反而說明了，國家都出手，運動又來了。六月十七日余曾辯之前，八十後反持權青年將率先吹雞，本周末於立法會外，發起廿二小時蒙眼複寫「港人治港，高度自治」八隻大字，其行動宣言如下，各位讀者行動者整裝待發了。
附件
蒙騙廿二年──複寫虛僞的民主進程
八十後反特權青年行動宣言
廿二年前，1988年12月，《基本法》草案第一次公眾諮詢完畢，香港人抵抗政治蒙蔽的一個歷史時刻。北京對香港人提交的六萬多份意見書視若無睹（註一），一意孤行地採納脫離民意的保守政制方案，引發了歷史性的社會行動——焚燒《基本法》草稿，和絕食抗議《基本法》草稿。那是香港人保衛「港人治港、高度自治」、撕破政治蒙蔽的關鍵時刻。「起點不民主，步點太緩慢，終點無保証」 乃當時對保守方案的批評，這句完全可以回應今天政改方案的批評，廿二年來標誌著香港民主運動史之痛。
回 歸第十三年，香港政治進程的停頓局面已瀕既倒。非關泛民主派對爛政改的否決，而是政府一次又一次提出偽進步、官商勾結依然的爛方案，還不知恥地強說成「香 港主流民意」的體現；明明是開倒車，卻自稱「向前走」。「港人治港」的信諾哪裡去了？「高度自治」既無「高度」更難言「自治」，壓根是個虛妄謊言。
香港人追求政制民主化並非始於今天，而且訴求清楚不過：增加立法會的民選議席比例；針對官商勾結問題，廢除或改革傳統功能組別（如公司票及分組點票、如地產界及工程界等）；全民普選行政長官。可 是，這些香港人喊了超過廿年的政改目標，全然缺席於曾蔭權今所提的政改方案。相反，方案卻建議在立法會內增加民選區議員的成份，企圖以這種非驢非馬的怪 胎，悄悄地偷換香港人一直追求的民主改革路徑。官員還牙癢癢的說什麼現政改方案體現了「大多數」人的意見，這完全是對民意的侮辱。
政制民主化的路，在各種政治謊言蒙蔽下，蹣跚地走了廿多年。因此，今天我們更要抓緊信念，記住走過的路，才能避開陷阱、看破假象，真真正正走向前。這是行動起來，保衛「港人治港、高度自治」的時刻了。效法「廿二」年前的先行者，我們八十後反特權 青年決定在立法會外進行連續「廿二」小時的「幪眼」抗議，同時不斷書寫「港人治港、高度自治」八個大字。以「廿二年」為念，延續從 《基本法》起草開始、至今尚未完成、屬於回歸後香港民主進程的抗爭。
反特權！大家一起行動！
註一：1988年，《基本法》草案第一次公眾諮詢期間，民主派人士收集了六萬多份意見書，要求97年全面普選行政長官、半數普選立法會議席，後來中方採納了一個由查良鏞提出、遠為保守的方案作第二次諮詢的草稿；1989年7-10月，即64屠城後，是為《基本法》第二草稿諮詢末段，結果一樣，中方最後拒納具有廣泛民意基礎的政制提 議(例如《兩局共識 方案》03年普選立法會的建議) ，港人再度焚燒《基本法》。
回應
請大家一起前來支持
明天(2010年6月12日)下午一時半立法會門外皇后象廣場，請大家一起前來支持"八十後反特權青年"廿二小時「幪眼」抗議.
facebook頁: http://www.facebook.com/note.php?note_id=399279332996&id=599619605
中英文行動宣言:
< 蒙騙廿二年──複寫虛僞的民主進程 > 八十後反特權青年行動宣言
廿二年前，1988年12月，《基本法》草案第一次公眾諮詢完畢，香港人抵抗政治蒙蔽的一個歷史時刻。北京對香港人提交的六萬多份意見書視若無睹（註一），一意孤行地採納脫離民意的保守政制方案，引發了歷史性的社會行動——焚燒《基本法》草稿，和絕食抗議《基本法》草稿。那是香港人保衛「港人治港、高度自治」、撕破政治蒙蔽的關鍵時刻。「起點不民主，步點太緩慢，終點無保証」 乃當時對保守方案的批評，這句完全可以回應今天政改方案的批評，廿二年來標誌著香港民主運動史之痛。
回歸第十三年，香港政治進程的停頓局面已瀕既倒。非關泛民主派對爛政改的否決，而是政府一次又一次提出偽進步、官商勾結依然的爛方案，還恬不知恥地把這強說成「香港主流民意」的體現；明明是開倒車，卻自稱「向前走」。「港人治港」的信諾哪裡去了？「高度自治」既無「高度」更難言「自治」，壓根是個虛妄謊言。
香港人追求政制民主化並非始於今天，而且訴求清楚不過：增加立法會的民選議席比例；針對官商勾結問題，廢除或改革傳統功能組別（如公司票及分組點票、如地產界及工程界等）；全民普選行政長官。可 是，這些香港人喊了超過廿年的政改目標，全然缺席於曾蔭權今所提的政改方案。相反，方案卻建議在立法會內增加民選區議員的成份，企圖以這種非驢非馬的怪 胎，悄悄地偷換香港人一直追求的民主改革路徑。官員還牙癢癢的說什麼現政改方案體現了「大多數」人的意見，這完全是對民意的侮辱。
政制民主化的路，在各種政治謊言蒙蔽下，蹣跚地走了廿多年。因此，今天我們更要抓緊信念，記住走過的路，才能避開陷阱、看破假象，真真正正走向前。這是行動起來，保衛「港人治港、高度自治」的時刻了。為效法「廿二」年前的先行者，八十後反特權青年決定在2010年6月12日下午2時至6月13日中午12時, 即這爛方案表決前一週，於立法會外進行連續「廿二」小時的「幪眼」抗議，期間同時不斷書寫「港人治港、高度自治」八個大字。以「廿二年」為念，延續從《基本法》起草開始、至今尚未完成、屬於回歸後香港民主進程的抗爭。
反特權！大家一起行動！
註一：1988年，《基本法》草案第一次公眾諮詢期間，民主派人士收集了六萬多份意見書，要求97年全面普選行政長官、半數普選立法會議席，後來中方採納了一個由查良鏞提出、遠為保守的方案作第二次諮詢的草稿；1989年7-10月，即64屠城後，是為《基本法》第二草稿諮詢末段，結果一樣，中方最後拒納具有廣泛民意基礎的政制提 議(例如《兩局共識 方案》03年普選立法會的建議) ，港人再度焚燒《基本法》。
------------
Blindfolded for 22 years,
it is time to lift the shroud of pseudo-democracy.
A Declaration by Post-80’s Youth against Unrightful Authority
22 years ago, in December 1988, the public consultation of the draft for Basic Law came to an end. It was a historical moment of political awakening for Hong Kong citizens. Indifferent to the 60,000+ proposals submitted by Hong Kong people (see note), Beijing was adamant on adopting the conservative package going against popular opinion at that time. This decision triggered two historic social actions: burning of the Basic Law draft and initiation of a hunger strike in protest. This was a critical moment for Hong Kong citizens to safeguard the ideals of “Self-Governance, High degree of Autonomy”, to tear away the façade of delusions and deceptions. The criticism received by the conservative package then: “An undemocratic beginning; taking leaden steps along the way; but with no end in sight” is unfortunately still applicable to the current political reform package. This statement has foreshadowed our painful struggle for democracy over the past 22 years.
13 years after the hand-over, Hong Kong’s progression towards democracy is now hanging on by a thread. Not because of the Pan-Democrats denouncing the reform package, it’s our Government having once and again pushed forward a bogus proposal that is pseudo-progressive, sheltering government-business collusion and yet shamelessly call it an embodiment of mainstream opinion. It is not only a standstill, but a regression that makes the chant “Act Now!” ring ominously hollow. We can’t help but wonder where the promises of “Self-Governance, High degree of Autonomy” had gone. In the current package, we’re hard-pressed to find traces of such ideals. It is nothing but a sham.
The call for a democratic political system began way back and the demands cannot be made clearer: Increase the ratio of directly-elected seats in the Legislative Council; abolish or reform Functional Constituency (eg. problems caused by company votes, group vote counting, and dominance of real-estate and engineering sectors) so as to undermine Government-Business collusion; universal suffrage for Chief Executive. However, none of these goals, which we have been demanding for over 20 years, are being tackled by the political reform package proposed by Donald Tseng. On the contrary, the suggestion to add district council members to the Legislative Council is clearly an attempt to thwart the genuine progress we seek, lleading us astray with such confounding motions. Government officials proudly proclaiming this proposal to be representing the majority are in fact, making a mockery of us.
All these years in our pursuit for democracy, we may have faltered or stumbled, our path has been obscured by bluffs and deceit, and yet we persist. Looking back at how far we have come, all the more we have to hold on to our beliefs. Only then can we avoid pitfalls and unveil delusions, to truly advance once and for all. This is the moment of truth, the time to come forward and protect our rights. Emulating the pioneers 22 years ago, we, the Post-80’s Youth against Unrightful Authority will gather outside LegCo from 2 pm 12 June – 12 pm 13 June 2010, a week before the LegCo cast their votes for the Reform motions. We will protest by blindfolding ourselves for 22 hours continuously, all the while writing these cherished words of “Self-Governance” (港人治港) and “High degree of Autonomy”(高度自治)
This quest for democracy that had began 22 years ago with the Basic Law burnt to ashes ---we resolved to see it to the end.
For true democracy, act now!
Note: In 1989, during the first consultation of the draft of Basic Law, the Democrats collected over 60,000 proposals calling for universal suffrage of the Chief Executive and half of the Legislative Council by the year 1997. Beijing went on to adopt a far more conservative package by Zha Liang-yung (查良鏞) as a draft for the second consultation. From July-October of the same year, shortly after the June-4th Massacre, towards the end of the second consultation, Beijing once again refused to acknowledge proposals that had extensive public input. (An example for this was the “Bi-bureau Consensus Package” suggesting universal suffrage for LegCo in 2003) Hong Kong citizens burnt the Basic Law again in protest.
重設密碼都要覆
筆者沒考證中大校方是否有與中聯辦密切聯絡，聯手來個新界東與港島西的調虎離山，也不破斧沉舟地要搞清楚在中聯辦是要悼念要圍堵要佔領還是要攻陷。在中國國情不變，共產黨還是逼不得意也好當仁不讓也好的三個代表，把中聯辦和中大對立起來，然後從此消彼長的對立角度來理解當晚的動態，要麼是太樂觀可以一晚連取兩城，要麼就是太悲觀認為實走唔出手指縫。
成段文字直程係不可讀！如果呢篇野唔係放頭條的「編輯室周記」我真係懶得理。
「在中國國情不變」，呢句係咩意思？同後面成堆文字有咩關係？究竟係邊個把中聯辦和中大對立起來？係共產黨定係「逼不得意也好當仁不讓也好的三個代表」？呢堆字裡面「三個代表」係咩意思？一部新發明的高達？
＝＝＝
陳景輝，你叫人支持D咩？同埋2010年啦而家。
有咩唔明?
"陳景輝，你叫人支持D咩？同埋2010年啦而家。"
咩支持咩呀?支持「"八十後反特權青年"廿二小時「幪眼」抗議」 lor,即係吹雞呀......
咩2010年啦而家呀....「八十後反特權青年決定在2010年6月12日下午2時至6月13日中午12時, 即這爛方案表決前一週，於立法會外進行連續「廿二」小時的「幪眼」抗議，期間同時不斷書寫「港人治港、高度自治」八個大字。」
咪講o左係2010年lor,知架喇大家都....
2010-1988咪22年lor,所以咪「幪眼」「廿二」小時lor...
係咪我理解你問題有錯?
.
作者的意思是不是說不要以想當然來自我分化？
挑錯是討嫌的事，但：
破「釜」沈舟
迫/逼不得「已」
Erica，陳景輝個回覆本身係好簡單幾句說話，個日子係20
Erica，陳景輝個回覆本身係好簡單幾句說話，個日子係2009年，淨係叫人去支持，無話支持D咩。
回應D先生，關於支持
先不談其實陳景輝其實附上了一大段宣言說明行動本身，中英都可讀。
我在想，如果有路人在街上說句請支持，即使他的話說得不正，錯字連連，你會留意他一眼嗎？
還是你會回頭罵他一頓說：「唔該講清楚先好出來行」
2009和2010的失誤，搞錯時空，會是基於他是個白痴搞不清？還是因為事太多太亂而發傻？
然後我又在想，已經到了這種時候，除了挑剔那09/10的失誤，還可以是什麼？
其實沒有想過原來要民主，門欄那麼高，怪不得那麼多民主派轉軚。
好慘....
.
嗯…門檻確實高。
澄清
D先生／小姐說的「不可讀」的一段，是阿野寫的，不是陳景輝寫的。寃有頭，債有主，搞清楚好。
坦白說，作為編輯一份子，我也覺得阿野寫得太艱澀，尤其是D先生／小姐引的一段，我讀了很多次，也是讀不懂這一段。請阿野注意一下。
陳景輝的支持卻是很清楚的，就是「支持"八十後反特權青年"廿二小時「幪眼」抗議」。
.
非關行文風格，而是有的內容非知根知柢的人不能輕易理解，論者似向着特定群體發話，站在門外的，難免「冤無頭，債無主」。
多謝葉蔭聰回覆
我第一篇回覆, 引述了阿野的文字, 才作批評, 想不到還是會被人張冠李戴. 故此多謝葉蔭聰老師代覆;
「2009和2010的失誤，搞錯時空，會是基於他是個白痴搞不清？還是因為事太多太亂而發傻？」
2009年2010只屬小事, 我也只是寫了一句話要求 陳景輝先生澄清，而他亦增加了中英文資料，是否，你的意思是，行動者寫錯日期也不該糾正？
另外, 陳景輝先生請出黎講番句, 我在回覆你時, 當時 閣下的回覆的確只有好簡單一兩行字, 淨係叫人去支持, 日子都搞錯左. (雖然只是小事, 我亦都講過, 但似乎其他人連小小批評都接受不了)
「其實沒有想過原來要民主，門欄那麼高，怪不得那麼多民主派轉軚。」
我只不過希望寫編輯室手記的人, 可以寫一段清清楚楚的文字, 這樣都可以被上綱上線至「藉批評民主人士文筆, 暗指民主人士不符"門欄(檻?)"爭民主」, 因為作者是民主人士, 因此民主人士寫的文字就不能批評? 而你這樣說, 是否指我「不要民主」?
gerchoi君, 小弟一直有參加社運, 但也只是一個小小參與者, 不及閣下般有頭有臉、貢獻良多. 「門檻」甚麼的, 我可不敢亂定.
至於, 如果「民主人士」這樣被人批評一下, 都要轉軚, 那麼這是你自家的事, 我也不會覺得可惜.
反正, 我可不會說, 有閣下這種口口聲聲民主的人, 我恥與為伍, 然後「轉軚」. (當然, 小小參與者沒頭沒臉, 轉軚也沒有甚麼影響, 大不了是你們吹雞時少一個人而已, 毫不著跡)
老實說, 到這刻, 我真的有點憤怒. 在於你的倒亂的邏輯, 惡劣的態度.
還是我應該講，我是個白痴，「 2009或2011也好，文字晦澀也好，下次我不敢亂說話了, 免得自己再『反民主』. 實在對唔住.」?
誤會一場
D君第一次回應說不知陳景輝叫人支持什麼後，是我以編輯的身份替陳景輝加上活動詳情，沒有說明改動過程而引來大家誤會，歉甚。
誤會一場
D君第一次回應說不知陳景輝叫人支持什麼後，是我以編輯的身份替陳景輝加上活動詳情，沒有說明改動過程而引來大家誤會，歉甚。
阿野呢句不算不可解吧
「筆者沒考證中大校方是否有與中聯辦密切聯絡，聯手來個新界東與港島西的調虎離山，也不破斧沉舟地要搞清楚在中聯辦是要悼念要圍堵要佔領還是要攻陷。在中國國情不變，共產黨還是逼不得意也好當仁不讓也好的三個代表，把中聯辦和中大對立起來，然後從此消彼長的對立角度來理解當晚的動態，要麼是太樂觀可以一晚連取兩城，要麼就是太悲觀認為實走唔出手指縫。」
有人「陰謀論地」相信中央預先誘導群眾在六四晚殺入中大，目標是令中聯辦「避過一劫」。阿野認為持這種想法的人，不是把自己看得太大﹝以為自己可以像攻城一樣連下兩城﹞，就是把人家看得太大﹝覺得自己衝左入中大迎接女神像只是跌入中央的圈套﹞。「在中國國情不變，共產黨還是逼不得意也好當仁不讓也好的三個代表」這個副詞詞組是輔助而已，意思是大環境沒變。