講粗口都可以化身人民英雄，不如列入通識科啦！
粗口是本地文化的一部份，我同意把它列入通識。
但課程必須包括每個字和詞的含義，其文化背景。
. 廣東人所謂的粗口，就是指一些粗獷而有別於主流的語言。在主流文化的角度來說，祇能算是次文化的產物而矣，當然不可能有罪！
罪祇在人心內！當內心的惡毒借題溢出，其實不管說的是否「粗口」，其罪的實質，都是明顯可見的。其情況就有如 Dai 每看到「粗口」二字，就馬上觸動到其內心的「真性情」 - 想到「人地伯母」。
================================ 題外話： 粗言無損英雄行，反倒顯出真性情！ - 英雄莫問出處！ ================================ .
如題。粗口字就係粗口字，粗口字本身根本唔涉及「伯母」，只係把粗口字與「伯母」一起使用才涉及「伯母」，事實上唔用粗口字一樣可以「問候伯母」。所謂「伯母」之論，根本係抽水、借題發揮。
周澄有一點講得啱，將粗口定性為男人專利，先至係霸權主義。將粗口從男性搶過來，變成全性別，才是正途。
反而是有「粗口論政」爭議的現在，有個人無端端要高舉「講粗口無罪」，任那只是連結一個，我明白有人可能狗急跳牆急於推廣這種文化務求讓自己所愛戴那套變得理直氣壯。
要是這樣，這不是樓主麥生在抽水和借題發揮嗎？
面對一班傻仔無意義的屌老母，黃碧雲提出反對，相信這絕不能稱之為借題發揮，繼續強調「講粗口無罪」的人根本才是轉移視線和淡化自己的冇品，這並不關乎粗口是否屬於洪水猛獸。
我平時都是一貫撚撚柒柒的助語詞，絕不清高，也用不著你們要為我戴高帽，不過我絕不會屌人老母，相信我並沒有抽水和借題發揮。
如果你看得「問候伯母」這樣無傷大雅，覺得黃碧雲說的「父權」是抽水、是離題，那麼請問麥當勞先生是否樂於接受和你意見立場不同的人「屌你老豆」，而你是否又會帶著微笑的回答「好丫」？
如果仍然要高舉「講粗口冇問題」的話，請切回問題核心，了解清楚是哪句粗口令人厭惡反感，這種冒犯他人的語言暴力都可以算做一種「權利」嗎？這是別人侵犯了你們講粗口的權利嗎？麥生將別人反對自己家母受辱說成是「佢要禁絕粗口，佢要道德大掃除」，然後煞有介事地在這裡高舉「講粗口無罪」、「黃碧雲正一道德塔利班」，這根本就是蒙混，繼續LOOP去「聲討他人冒犯你的自由」也令人感到煩厭。
其實你偶像長毛都可以o係幾年前有單野度做個真英雄，但佢冇做。
FWD:http://www28.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=12551339 社民連分子的醜陋特徵：聲大大，扮正氣！講就天下無敵，做就無心兼無力。
我唔係胡亂老屈，隨便舉一個明顯例子。
今天新界Ｄ友仔可以免補地價起丁屋，其實正係極度的「特權」，一出世唔使做就有幾百萬等住落袋，更加不要說女性無承繼權，嚴重性別歧視之至。長毛乃新界東選出來的，理應為新界的女性做點事情。何解社民連不敢動其分毫，除了是欺善怕惡之外，請大家告訴我，還有沒有更好的理由？
很多年前，香港有位陸恭蕙議員，為了向新界土豪爭女權，結果招來了「先姦後殺」的恐嚇。人家陸恭蕙作為一介女流敢做的事，你長毛就冇膽去做！仲學乜人牙擦哩！
長毛如果敢認係男人，自命好有吉屎同創意，點解唔同班８０後靚去錦田度踩場（睇下你班友到時個龜頭縮唔縮）！與其替幾千里外的神州百姓爭人權，何解不敢替眼下的新界女性爭點權益？
我的結論：真正夠膽為民請命的人，絕對唔係靠大聲，靠講粗口的。大鬧司徒華仆街、威脅強姦劉慧卿，有鬼吉屎咩！不過係恰人地係老弱婦孺，唔會打柒你啫！
我不知道以上文章所提到的「先姦後殺」是鄉民還是長毛提出，但正如鄰版網友所言︰真正夠膽為民請命的人，絕對唔係靠大聲，靠講粗口的，但長毛在這件事上面做過了甚麼？
鄉議會不是小圈子選舉嗎？陳偉業同〝發叔〞咁友好的？ 08年的立法會選舉，陳偉業的提名人中，有鄉議會成員，更得到佢地的配票，才打得低張超雄！講民主理念，信社氓連都白痴啦！
都係CHING夠清醒。其實，亦唔係冇人敢得罪鄉事派的。君可記得，八十年代民主派屯門吳明欽議員咪就得罪左劉皇叔，被人埋伏，打鑊金既，仲入埋醫院。《維基百科》：
自1985年開始與朱偉彬參與第二屆香港區議會選舉，成功擊敗現任鄉事派議員聶澤棠，出任屯門大興選區區議會區議員，同年10月11日於大興邨遭3名手持水喉鐵的男子襲擊受傷。 http://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E5%90%B3%E6%98%8E%E6%AC%BD
人地同李永達一齊係屯門教書，斯斯文文，絕冇粗口爛舌。相比於長毛拿著大聲公，帶領班白痴仔猛嗌司徒華仆街，究竟邊果夠吉屎，邊果得把死人聲，實質只係門口狗，不是一目了然嗎？
以上都FWD自香港討論區，立場屬於該處網友，而我的意見是︰如果一些人所謂的真性情原來既不豪氣又不剛烈，就請不要以為講句粗口就能化身為英雄，難道你老母同我老豆都是英雄嗎？還是你們以為自己可以媲美劉關張？
"今天新界Ｄ友仔可以免補地價起丁屋，其實正係極度的「特權」，一出世唔使做就有幾百萬等住落袋，更加不要說女性無承繼權，嚴重性別歧視之至。朝雲是新界人，理應為新界的女性做點事情。何解朝雲不敢動其分毫，除了是欺善怕惡之外，請大家告訴我，還有沒有更好的理由？"
我是新界人.雖然我曾在信壇及其他地方批評過丁屋權,但和我批評功能組別,爭取普選的文字相比,絕對不成比例(恐怕比1:99還低),在他們智力範圍,除了"欺善怕惡",恐怕也其他解釋.
親共者常用此手法攻擊對手,如說港英亦曾犯很多罪行,而對手只批評中國,對港英不置一詞,犯"雙重標準".
一個人的評論是否恰當,不在乎是否曾批評其他性質相同對象(否則我批評美國時候,就要批評史上所有犯過相同罪行國家),而是對性質相同事件評論是否一致.如曾讚揚港英專政,又批評中共專政,才犯雙重標準.同理,任何人都可以基於不同論證,乃至取向,傾向批評某事.greenleaves的言論要成立,背後必須有此前提:
1. 丁屋特權比政改等事情更重要,或一樣重要.
我以為我多論政改,少談丁屋特權的論證膚淺之極:現政制下要打破鄉事特權,必須先有民主,立法會平權,議員取回平等權力才有望改革鄉事制度.政改等關鍵就是地方特權得以保留癥結,所以更加重要.不同政黨有不同取向,爭取不同選民,毫無問題.誰都可以批評英國保守黨立場,但不可以基於荒謬預設,認為某黨集中,傾向其他議題,就是"欺善怕惡".
D:如果一些人所謂的真性情原來既不豪氣又不剛烈，就請不要以為講句粗口就能化身為英雄
誰表示過"以為講句粗口就能化身為英雄"?
. Dai，既有趙高指鹿狀，還裝作勢問馬腔？ - 其偽可知！ .
你是新界人，你有你的氣概，是你的有種，但文章中間又舉出甚麼甚麼「親共者用呢招想攻擊對手」……筆觸如此，敢問你是否服務於某大報業集團？
係喇！同你意見不同所有唔岩聽既野都係「不值你一看」架啦！
「如曾讚揚港英專政,又批評中共專政,才犯雙重標準.」呢度都大把人讚揚社民連講粗口鬧人癌上腦係好，人地反對佢就話人抹黑佢地架喎，例子大把，我舉出來你要偏聽又有乜用。
呢度冇幾多人同你地有異見，但俾你說服到我又點呢？你以為眾人皆醉你獨醒？定係你以為呢度既全旋律就係民意既全部依歸？點解你唔將你同一個回應覆去人地個版呢？即管睇下人地又有咩comment俾你都好嘛。
「真正夠膽為民請命的人，絕對唔係靠大聲，靠講粗口的」難道呢度有人認為自己夠惡就可以反對呢一點？
「長毛在新界丁屋問題上面做過了甚麼？」又有人可以答到我嗎？既然佢地可以有咁犀利既動員能力，正如鄰版網友提問，點解唔帶班o靚仔去錦田同班地主死過呢？如果想說服人佢地唔係只係識嘈，點解佢地唔可以務實地做返d野比我地睇？難道你認為長毛毓民會比吳明欽陸恭蕙更英雄？
今日星期日明報,彭鴻昌有文《寫給左翼的隊友》:
"如果你立場堅定，毋須理性思考便企硬的人，你毋須看這篇文章；如果你一見別人立場與你不一便拒絕了解，那這篇文章你不看也罷；如果你一聽到反對意見便大吹vuvuzela，請便吹喇叭去，毋庸費時。如果你仍然看下去，我相信你具備願意聆聽、願意審視自己的立場、願意包容不同意見的民主精神，而非像是在看台上那些非理性亢奮地叫囂謾罵挑釁的球迷。"
http://hk.news.yahoo.com/article/100703/4/ize8.html
老實說看了N次以上筆法,我本不想看下去.
港人行文常犯不當預設謬誤.最常見的就是先說「港人要有共識」,「港人要和諧」,「港人不想無止境地爭拗下去」,再發揚光大.不排除以上說法對,但那些人從未交代背後論證,甚至「共識」,「爭拗」,「和諧」都語意曖昧:如稱「港人不想無止境地爭拗下去」,和民主不能解決所有問題同屬詭辯.英,美,法,德等縱有民主,爭拗永無止境.什麼「共識」,「爭拗」,「和諧」都是想當然虛擬想像.民主不能結束爭拗,而是處理爭拗方法.以上說法不過將自以為是預設,強加為整體所接受,從而得出合自己心意結論.
同理,我不排除有些人很不理性,如彭所言只會「叫囂謾罵挑釁」.但他憑什麼說「如果你仍然看下去，我相信你具備願意聆聽、願意審視自己的立場、願意包容不同意見的民主精神，而非像是在看台上那些非理性亢奮地叫囂謾罵挑釁的球迷」?
港人在備受攻擊之際,常用此法還擊.他們委屈地表示,自己被扣帽子,被人打成什麼什麼,但他們所用手法,背後預設其實一樣暗示反對他們,辱罵他們的人就是「毋須理性思考便企硬」,「一見別人立場與你不一便拒絕了解」等等,肯看他的文章(甚至接受其立場)才算「願意包容不同意見的民主精神」.若認為有些人如你所言,該交代論證,直接批評他們.不要大而化之,將所有讀者預設成兩類,以其文章為標準,看你的文章才行.另一方面我看來此手法間接在「搏同情」,令我反感,從不這樣行文.希望港人慎戒,不用再見此筆法.
我在這兒提及,因為今日明報副刊梁佩琪文章《「我只是做過金魚」》同犯此弊病.作者完全沒交代自己道德立場論證,只會聲稱自己立場會被「打成低水平,不文明, 大家長」,「都給打成輕忽人權」.不排除以上的人的確存在,那又怎麼樣?你的立場會因而變得正確?何況「都給打成」什麼什麼?不過反扣別人帽子,更加過分.
還是你想和港人劃清界線，又或是你以為自己的撰文風格好有條理？ 但很可惜，當eddie先生以及個別一黨的粉絲要向我或其他反對者嗆聲，而又同樣犯上你所題到的錯誤時，偏偏唔見你出來講句公道說話喎， 我真係好葡萄你唔出來仗言一番囉！
D:呢度都大把人讚揚社民連講粗口鬧人癌上腦係好，人地反對佢就話人抹黑佢地架喎，例子大把，我舉出來你要偏聽又有乜用。
我不會看這裡所有文章,如你的留言我幾乎不看.此前一次,已是你罵尤拉「精神自瀆」留言.即使我看到,我也不用特地一概攻擊他們方顯公正,已經解釋.
而且由我評論,華叔侮辱比長毛更過分.表面看華叔沒有直指對方是豬狗,然而事實是中國人向來很少直罵,而是指桑罵槐.當年馬力坦克轆豬論,也沒有直指六四死難者是豬,但我們都明白其比喻,結果大家清楚.華叔的手法實和馬力並無二致,所以我認為罵人豬狗比罵人癌症上腦更加辱人.我們不能迫任何人交代對所有事立場,除非事件涉及自身,或互有聯繫.
D:呢度冇幾多人同你地有異見，但俾你說服到我又點呢？你以為眾人皆醉你獨醒？定係你以為呢度既全旋律就係民意既全部依歸？點解你唔將你同一個回應覆去人地個版呢？即管睇下人地又有咩comment俾你都好嘛。
太有趣了,我在那裡留言是我選擇,不會影響對錯.我在那兒沒帳號,也無意申請.你猜度我「以為」什麼,是什麼用意?
我可以老實交代,一般討論區,還有Uwants等有不少高手,但人多口雜,水平參差,我沒時間和他們糾纏,與你亦然,我已交代論證,你卻老調重提.
難道你以為自說自話,人家就接受你的預設嗎?
如在戰場,「真正夠膽為民請命的人，絕對唔係靠大聲，靠講粗口的」,因為我們很容易共同接受預設:士兵不該只會說粗口,應該赴死殺敵.然而從政上如何才算「真正夠膽為民請命」,這價值命題,不由你說了算.首先從政靠「大聲」也可以為民請命,而他們亦不是只「靠大聲，靠講粗口」,但見他們言論有論證,亦有不少行動.至於他們言行對錯,我認為有些可以接受,有些比較過分,如我在信博要求長毛就上腦論道歉.
D:「長毛在新界丁屋問題上面做過了甚麼？」又有人可以答到我嗎？既然佢地可以有咁犀利既動員能力，正如鄰版網友提問，點解唔帶班o靚仔去錦田同班地主死過呢？如果想說服人佢地唔係只係識嘈，點解佢地唔可以務實地做返d野比我地睇？難道你認為長毛毓民會比吳明欽陸恭蕙更英雄？
我明明已經解釋,你看不明還是不願意承認?
「英國保守黨在上議院改革問題上面做過了甚麼？」你可以認為丁屋問題更加重要,覺得社民連不夠重視,要求他們,或投票給其他更重視反丁屋政黨等.他們從未說過自己「有咁犀利既動員能力」,亦從未向選民說過丁屋是首要問題,他們自然可循自己政綱行事.你不能從自己預設出發,攻擊人家取向不符你所願就是「不務實」.你可以認為他們立場不務實,但手法卻是荒謬的.
我從不認為長毛,毓民,吳明欽,陸恭蕙是英雄.不過大致支持他們立場.
. 雖然明知以你的能力、學識、智慧，和那種帶著「為了出位,可出賣靈魂。為了出名,要踐踏別人」的無勢，雖明知已幾近無藥可救。但在看到各方人士還盡力要你明白後，雖然你還是處處固執無理，還是要贈 Dai 你一句：「咁你就要反省反省了！」 .
有關「華叔豬狗論」的實情可以看看這條thread http://www.inmediahk.net/node/1007579#comment-1015163
「一句反問，竟然變成陳述句？話司徒華罵人「係豬係狗」-- 果班友隻耳係唔係有問題?司徒華既原意係:「你係阿豬阿狗可以賣既咩, (新聞片段: http://cablenews.i-cable.com/webapps/news_video/index.php?news_id=336339 第 26- 29秒) 即係話果個人唔係豬, 唔係狗, 唔可以賣的...點解社民連可以倒轉黎理解?」
我不知這種個別人士是基於甚麼能力、學識、智慧、靈魂還是甚麼得出「表面看華叔沒有直指對方是豬狗,然而事實是中國人向來不會直罵,而是指桑罵槐」這種屈機，也不知道樓上的二人是否都一如個別社民連fans所認為「司徒華反問選民：若自覺被出賣便是豬狗！檢視 修訂版本 」， 然而明明有片可證的情況下都可以扭曲別人的話語，我著實不禁要問你們一句，當有人感覺你們很恐怖又無恥的時候，是否只能一如你們常用的一招︰「都是別人在抹黑你們」？然而事實卻是 只要係唔岩聽既言論, 你地都會扭曲哂原意，這種「為了出位,可出賣靈魂。為了出名,要踐踏別人」的情操，可真淋漓盡致。
關於丁屋問題，的確這不在其政剛裡面，但這班年青人如此精力旺盛，一味反政改鬧司徒華，別無其他，精力確實o徒晒；社民個別幾個人現在要爭取的確實是很無凌兩可，或者他們的理想真的好大，但事實卻是一味得個嘈字，如果嘈到成績出來我無說話好講，你說「他們自然可循自己政綱行事」，好笑了，我也已經不只十次說過他們到底有沒有務實去履行他們的政剛 (不是指最近那次補選)，相信我無必要又再回帶。
還有，好像有個人說過補選投票率不夠預期，即使當選都會辭職的，是誰？
若嫌別個地方「人多口雜,水平參差,我沒時間和他們糾纏」，這樣清高脫俗，倒不學eddie君做個應聲屁蟲便是。
馬力說：「咁咪搵隻豬去試下係咪會變肉餅囉！」
http://plastichk.blogspot.com/2007/05/blog-post_3404.html
「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能,你係豬係狗咩?」
D的手法一樣可以為馬力辯護,我也可以這樣侮辱你,多謝你為我開脫.
我的論證就是,既然我認為馬力影射六四死難者是豬,我絕對要承認華叔影射他們是豬狗.我只曾留言要求長毛道歉,而沒有同樣要求華叔,傾向體諒他,已經很「雙重標準」,這是我對華叔一點敬意.
其他不用回了.
反問和陳述皆可含侮辱成份。
「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能,你係豬係狗咩?」 其實你那一句根本寫得不好，前後不連貫， 或者你應該寫成「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能,他的腦袋不是和豬狗一樣嗎?」 這會比較通順一點。
「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能,你係豬係狗咩?」 「出賣左你？你係阿豬阿狗可以賣既咩？」
將華叔的一句和朝雲的「造句」相對比，大家可以看得出有甚麼分別嗎？ 你那一句，重心在於「多麼低能」，華叔那句，則重於「是否出賣了你嗎」， 都是屬於「因為....所以....」、「如果......就....」的句子結構， 或者，你根本就是要攻擊我，所以才舉出「多麼低能」這四字，是嗎？ 但這四字跟「是否出賣了你」在意義根本就沒有相像之處， 你舉出的「多麼低能」是屬於陳述式的指罵， 華叔的「出賣了你？」是疑問句，但不帶有指罵， 我相信，你們僅能借題發揮的，就只有「豬狗」二字， 你們能夠大造文章的也只有這兩隻字， 問題來了，兩句句式一樣嗎？可相題並論嗎？ 你的質疑能夠成立嗎？當然是不能成立。
不要說我陰謀論了你們， 你們確實扭曲了別人說話的原意呀！ 這才是真真正正的抹黑呀！
馬力說過甚麼跟現在你和我談的「華叔是否有侮辱你們」關事嗎？ 我也即管給你一句陳述句吧──朝雲你根本就在進一步的混淆視聽，好要不得！
如果真的是我誤會了你， 好吧！我會由衷地建議你不如去再培訓去進修中文， 因為我發覺你讀、寫都好有問題。
用 Dai 的話套入 Dai 身上，所謂「曲解別人的話語，繼而批鬥，真的很紅衛兵」，他就是不折不扣的「很紅衛兵」
> 狗急跳牆急於推廣這種文化務求讓自己所愛戴那套變得理直氣壯 急乜野？分享一下，就曲解為「狗急跳牆」。
> 要是這樣，這不是樓主麥生在抽水和借題發揮嗎？ Dai 真係「很紅衛兵」了
> 面對一班傻仔無意義的屌老母，黃碧雲提出反對，相信這絕不能稱之為借題發揮...... 後大半部完全文不對題，根本完全無回答把「屌」與「老母」混為一談這一點。繼續混為一談，就繼續做「很紅衛兵」吧。
“反問和陳述皆可含侮辱成份，這顯淺的道理也不懂，難道你是白痴嗎？”
面對一班傻仔無意義的屌老母，黃碧雲提出反對，相信這絕不能稱之為借題發揮....
我這句又怎樣文不對題呢？你不是一直都在高舉「粗口無罪」的嗎？在別個thread你更因為黃碧雲提出反對粗口而說她「黃碧雲正一道德塔利班」嗎？
真是愈來愈不明白一些人，別人的失言或者讓你有攝位空間就這麼著緊，但自己卻又對「癌上腦」或「屌老母」這麼「看得開」。 麥生，你的道德標準是怎樣的？還是你以為你那一套才是標準？
抑或你才是「道德塔利班」？
. Dai，繼介紹人去砵蘭街滿足需要後〔 http://www.youtube.com/user/dai2005#p/u/97/19N0RjN09Js 〕；你這次又打算如何「由衷地建議」他人「不如去再培訓去進修中文」呢？ .
唔係循論題討論， 冇論點就左右言他，
事實上我既片擺得上yt就預左人睇， 定係eddie生以為張羅呢段片出來會好令人震驚？ 我從來都冇講過周小姐「果件事」道德上面點唔岩， 你拎我段《情繫砵蘭街》出黎，博乜？
拿，大家睇到啦， 某黨既粉絲呢，一邊就話人點抹黑佢地，一邊又抹黑人地， 呀雙面人，你既靈魂呢？出賣左啊？乜你先係豬狗？可以賣架？
. 段片唔係你「傑作」？有片為證，還說是他人在抹黑。你以為你可以拉一派打一派，從中挑撥，就可以漁利出位？
以上祇是用回 Dai 你做塊鏡，把 Dai 你的思路、做法，對你回射一次，等 Dai 你知道「唔係循論題討論，冇論點就左右言他」是如何的不堪。當然，當中仍缺你那種強詞奪理、扭橫折曲、為了出位,可出賣靈魂、為了出名,要踐踏別人的....種種不堪手法！
而你扮可憐都無用，因這是事實，是你幹過而又不思反省的結果，相信在你痛改前非，承認過錯之前，係無人會對可憐你這種自以為是、不知羞恥的人的！ .
又係我強詞奪理？又係我為出名？哈！又係呢d「罪名」呀？先生你都幾好笑。
呀基督徒生，就咁，我段「情繫砵蘭街」係同朋友惡搞既自娛作，拎去電檢都極其量只係IIA，並無兒童不宜內容 (你覺得有？呢D先至係道德塔利班囉各位可？)，更加同呢條thread冇乜關係， 你要擺上來其實都幾九唔搭八，或者你係想抹黑我話我冇你地果套「一時時道德」啦， 除左咁，我都諗唔到你擺條片上呢度係博乜了。
BTW, 請先生你都唔好強調到自己咁清高， 你崇拜果幾位偶像日日都「為了出名踐踏別人」架啦！ 打從「禮義廉」、「強姦劉慧卿」、「卿本佳人奈何作賊」、「華叔病懵左」、「癌上腦」、「屌老母」、「粗口無罪屌得岩」， 以上種種唔係踐踏別人抬高自己？ 難為你仲要死撐D咩「粗口=真性情」， 真係唔該你啦，咪笑大人個口好帽？ 除左個「妖」字我就真係諗唔到咩字可以形容先生你了。
你真係同頭先電視受訪果個社民連代言人一x樣，咩都係人曲左你地既，都係人地對你地人身攻擊，可？ 曲到圓就見得多，曲到直真係除左eddie生你就好難搵到第個了
唔好睇得我咁有影響力，我未至於呢度出幾篇文就可以影響全世界，係你太睇少自己，以為呢度就係你既輿論橋頭堡姐，不過比你係度拗贏我又有咩用？你會覺得自己好叻好威冇人反對你地？先生你咪膠啦！獨媒外面大把forum大把人都睇唔過眼囉，你咁中意死唔斷氣你咪繼續做你既b隊去炸人個版囉！
. Dai，你真係冇乜影響力，但卻很卑鄙、虛偽、厚顏、無恥！
等多些人知道，以免 Dai 你此等卑鄙無恥的思維、做法潛移默化地有機會影響他人，說明 Dai 你的不堪、虛偽、厚顏無恥，就是 Dai 你這段介紹人去砵蘭街滿足需要的傑作〔 http://www.youtube.com/user/dai2005#p/u/97/19N0RjN09Js 〕被放在這裡的原因。 .
得得得！你最唔卑鄙、最唔虛偽、最唔厚顏、最唔無恥，你最好好好！我地明明明！ 明曬！
(我估你宜家個表情一定成個醬爆咁，訓~)
. Dai，段「去砵蘭街滿足需要〔 http://www.youtube.com/user/dai2005#p/u/97/19N0RjN09Js 〕」係 Dai 你o既傑作，所以祇能說明 Dai 你的情況，是不能說明其他人的行為的，不要妄圖混淆來掩飾 Dai 你那種種的 卑鄙、虛偽、厚顏、無恥....的行為了！
還有，訓時記得墊高枕頭想想 Dai 你自己是如何不堪。希望你明天醒來會痛改前非！ .
影衰曬囉。
查實我果日段片既內容係乜？原來只係我由砵蘭街頭行到街尾， 實況爆肚，當中講左句「可以滿足到你果方面既需要」， 就因此而被一個判官加鹽加醋， 社民連既門生係咪只係識得中傷同抹黑人架呢？
我既video拍既時候我既然係出埋鏡既， 對白又係我自己講出來既，而果個地方又確實係砵蘭街， 唔到我唔認丫 (唔似得d人有片為證都要死撐話冇)。
呢位神既兒女，你冇「果方面既需要」，係你既事， 你可以用橡筋札住佢都唔關人事， 但唔該你呢個掛名既壞鬼腦殘基督徒唔好同我突然大耍道德牌， 首先呢度係中國，唔係天國，咪用天國果套法律來「大」我， 你要論斷我時我都必定會論斷返你！ 之前唔係有人話過性工作者並無咩大不了，咩職業無分貴賤架咩？ 點解你宜家可以咁睇唔起砵蘭街、咁睇唔起有「果方面需要」既人？
「很卑鄙、虛偽、厚顏、無恥、潛移默化地有機會影響他人」？你鬧緊我呀？ 周小姐爆出果件事我從來都冇用佢果件事件去抽水抨擊社民連喎， 「祇能說明 Dai 你的情況，是不能說明其他人的行為的」？ 喂家下你成個蔡志森上身咁喎，定係你有意曲線侮辱埋周小姐呀？
而且，一直以來認同屌人老母姦人媽媽，講呢d粗口叫做「真性情，冇相干」既，有冇你份呀？ 公然縱容推廣語言暴力、抹黑他人既，又係邊個呀？
唔該你，社民連不代表我之餘，你都不代表基督教囉！ 仲枉你話自己係基督徒，挑那星！
你巴不得用石頭擲死我架啦！黎啦！
偽善、無恥！
綜觀D的留言,大家深知其為人.我能迫他留言到此地步,本已足夠.我以為他或許自知理虧,看來沒有.在另一帖子又來了.
『將華叔的一句和朝雲的「造句」相對比，大家可以看得出有甚麼分別嗎？ 你那一句，重心在於「多麼低能」，華叔那句，則重於「是否出賣了你嗎」， 都是屬於「因為....所以....」、「如果......就....」的句子結構， 或者，你根本就是要攻擊我，所以才舉出「多麼低能」這四字，是嗎？ 但這四字跟「是否出賣了你」在意義根本就沒有相像之處， 你舉出的「多麼低能」是屬於陳述式的指罵， 華叔的「出賣了你？」是疑問句，但不帶有指罵， 我相信，你們僅能借題發揮的，就只有「豬狗」二字， 你們能夠大造文章的也只有這兩隻字， 問題來了，兩句句式一樣嗎？可相題並論嗎？ 你的質疑能夠成立嗎？當然是不能成立。』
只要智力正常,對中文稍有認識,從華叔語境出發,就知道「出賣了你？」和「你係阿豬阿狗可以賣既咩？」同屬反問.
教科書:
「反問句」在形式上是「問」，但不需別人回答，因為答案已藏在問句中，而且和問句的字面意思相反。
「反問句」表達的語氣更強烈和堅定。
反問是修辭.我的舉例前句是陳述句,不同於華叔前句反問句,但只要將陳述改為反問,或將反問改回陳述,我的舉例和華叔之說作用是一樣的.此所以你才可以援引人家之說,不必按字面結構,拆解修辭交代華叔之意.
「出賣了你？你係阿豬阿狗可以賣既咩？」
意思:你們沒有被出賣,你們不是豬狗(可以賣).如你們還認為被出賣,你們則成豬狗.
「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能,你係豬係狗咩?」(逗號變問號立成反問句)
意思:D的言論多麼低能,D不是豬狗.如D還不明白,D則成豬狗.
就算你如何胡扯什麼「結構」,「重點」,前句「出賣了你」,「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能」都不可能構成招致非議侮辱,只有後句才算.
『不要說我陰謀論了你們， 你們確實扭曲了別人說話的原意呀！ 這才是真真正正的抹黑呀！
馬力說過甚麼跟現在你和我談的「華叔是否有侮辱你們」關事嗎？ 我也即管給你一句陳述句吧──朝雲你根本就在進一步的混淆視聽，好要不得！』
出於感情,我本來從未評論華叔豬狗論.但既然評論,無論理論上還是道德上,我對性質相若事件評論皆須一致.馬力轆豬論正是類比論證.
只要智力沒有問題,正常人都清楚,評論部分選民有否被民主黨出賣,或六四死難者有否被坦克輾過,絕不用扯上豬狗.可是馬力和華叔居然扯上豬/豬狗舉例.我不認為他們智力有問題.留意馬力舉例還比較間接,華叔舉例卻更加直接,更不靠譜,前句「出賣」和後句的「賣」意思不同,後者的「賣」是指一般買賣.反映華叔不惜通過概念滑轉,將對方和豬狗扯上關係.不論是否故意,只要我承認馬力侮辱六四死難者,我必須同樣承認華叔在侮辱對手.
若你始終不服,解決方法非常簡單.既然你說我(們)「扭曲」,「抹黑」別人說話的原意,沒有問題的話,你大可在學校對三位同學,在職場對三位同事,在街上對三位陌生人,說「XXXXX...(可隨聲稱指點我中文的你改動「結構」,「重點」,「原意」),你係阿豬阿狗(可以賣)既咩？」通過實證看看結果如何,就能夠解決.
DAI ADORU已經多番在獨媒惹起挑戰.我等浪費無數時間,皆徒勞無功.我想向你坦白交代感想.
我不知道你的背景,也不知道你是否有什麼問題(老實說,我心底裡確實懷疑).
我只想問,你回應我《學好中文，對你有用》時,你有沒有心虛?至少有點緊張或苦惱?
我對政改有保留,不盡同意民主黨決定,但我從未針對何俊仁等,甚至從未罵過民主黨.還有很多人支持華叔,有些人思及他數十年來努力,肅然起敬,不會計較,如我;有些人從「先撩者殘」價值觀出發,認為華叔受反對者挑釁,受激之下失言,情有可原,我慨不排斥.有關粗口問題,我便曾和麥當勞爭論過.我和這裡不少人都是異議者,都是少眾,我以為自己已經得罪人多,你有沒有想過你為何比我更惹火?你質問我「你以為眾人皆醉你獨醒？」,也不妨問問自己,你只是在獨媒受到委屈?你在外面名聲比我等響亮得多,你很清楚.
我隨便以你最近留言舉例,希望你自省.若聽不下去,我已經仁至義盡,隨你.
歇斯底里: (形容詞為個人感想,或可形容為發飆,發爛渣等等,隨你)
呢度冇幾多人同你地有異見，但俾你說服到我又點呢？你以為眾人皆醉你獨醒？定係你以為呢度既全旋律就係民意既全部依歸？
左右言他:
識話人唔識話自己:
你們即管又說我又唱反調、土共的、民建聯的、對家的、五毛黨的 (此帽子這裡最流行，扣人此帽者不用長篇大論就能反對他要反對的，被扣者往往『唔抵可憐』)。
曲解別人的話語，繼而批鬥，真的很紅衛兵
和D交過手都明白以上不過小兒科.
我的立場未必與你相左,如個別反基立場.但見尤拉也給你罵成「精神自瀆」.我實在想不出你的文章對多少正常人有影響力.希望你明白我沒有惡意,恐怕是最後一次.
我o係呢度冇朋友，冇結黨，我唔認同基督教，唔代表我就要認同尤拉既借題發揮上綱上線抽水唔到位；我在《賣帽少女》事件入面屌過商台硬賣「香港精神」扭曲全港青少年價值觀，但我會戥商台俾人指摘「出賣節目時段/出賣/良知」不值；我當然都欣賞林彬既敢言風骨，但口口聲聲「商台對唔住林彬」但自己原來根本係有選擇性去「敢言」既果班人我係非常之睇唔起；我欣賞昔日既陶君行溫文有禮地用理性講道理既果一套在選舉論壇去KO梁安琪，但我唔可以認同宜家佢地個黨下下都用到暴力搞成宜家咁；我係港鐵FANS，我都一樣會屌佢地收費區賣野食擺汽水機；我討厭有線，但我覺得佢投個世界盃返黎唔俾TVB播係「霸道」得有道理。
從來我都係對事不對人，請問，我唔賣你地既賬你地又吹得我漲？
既然呢度有D筆者可以大大聲話自己「撰文唔需要理你地感受」，點解我又要怕你地聽左會嬲？之前唔係有人話過咩「團體領袖知名人士唔可以講個人意見」，乜宜家我變左咩野大人物？會「影響他人想法」？你地9UP一通就得？
「本來以為他會自知理虧」？哈！將「屌人老母癌上腦」推崇備至果班人都唔知理虧，你居然想期望我知「錯」？哈哈！呢度幾時變到咁品流覆雜？你唔係以為單方面要求我收爹就可以令到呢度變做一個河蟹世外桃園下馬？朝雲你咁叫做識得分青紅皂白？
即係咁，又係果句，唔係我唔想好聲好氣，我都在其他THREAD擺出最大程度既禮貌，但每講到一D個別人士不中聽既意見，一班傻仔就會向我無所不用其技地攻擊，EDDIE先生 O係呢條THREAD九唔搭八地品評我既VIDEO CLIP就係其一，之但係，似乎在強求河蟹的你又唔會覺得我係受到針對喎，難道，你都認為我是「抵撚死」的？
當我以牙還牙既時候，把口本身就臭既果班人就唔好投訴我把口賤過你傷害到你。
要覆你既我就以上咁大把，要繼續扭來扭去曲到直再曲到圓，隨便你， 不過先生，難道你認為指出我係一個仆街，先生你就以為可以顯得自己或某些人冇咁仆街？
當利用粗口成為工具加强抗爭行為的有效性時、無可厚非、但在日常生活中、要鼓吹這種次文化時、我便不認同了！
回應
講粗口無罪，但人地伯母都係無罪架囉
講粗口都可以化身人民英雄，不如列入通識科啦！
同意
粗口是本地文化的一部份，我同意把它列入通識。
同意
但課程必須包括每個字和詞的含義，其文化背景。
英雄莫問出處
.
廣東人所謂的粗口，就是指一些粗獷而有別於主流的語言。在主流文化的角度來說，祇能算是次文化的產物而矣，當然不可能有罪！
罪祇在人心內！當內心的惡毒借題溢出，其實不管說的是否「粗口」，其罪的實質，都是明顯可見的。其情況就有如 Dai 每看到「粗口」二字，就馬上觸動到其內心的「真性情」 - 想到「人地伯母」。
================================
題外話：
粗言無損英雄行，反倒顯出真性情！ - 英雄莫問出處！
================================
.
「伯母」根本係借題發揮
如題。粗口字就係粗口字，粗口字本身根本唔涉及「伯母」，只係把粗口字與「伯母」一起使用才涉及「伯母」，事實上唔用粗口字一樣可以「問候伯母」。所謂「伯母」之論，根本係抽水、借題發揮。
周澄有一點講得啱，將粗口定性為男人專利，先至係霸權主義。將粗口從男性搶過來，變成全性別，才是正途。
相信我並沒有抽水和借題發揮
反而是有「粗口論政」爭議的現在，有個人無端端要高舉「講粗口無罪」，任那只是連結一個，我明白有人可能狗急跳牆急於推廣這種文化務求讓自己所愛戴那套變得理直氣壯。
要是這樣，這不是樓主麥生在抽水和借題發揮嗎？
面對一班傻仔無意義的屌老母，黃碧雲提出反對，相信這絕不能稱之為借題發揮，繼續強調「講粗口無罪」的人根本才是轉移視線和淡化自己的冇品，這並不關乎粗口是否屬於洪水猛獸。
我平時都是一貫撚撚柒柒的助語詞，絕不清高，也用不著你們要為我戴高帽，不過我絕不會屌人老母，相信我並沒有抽水和借題發揮。
如果你看得「問候伯母」這樣無傷大雅，覺得黃碧雲說的「父權」是抽水、是離題，那麼請問麥當勞先生是否樂於接受和你意見立場不同的人「屌你老豆」，而你是否又會帶著微笑的回答「好丫」？
如果仍然要高舉「講粗口冇問題」的話，請切回問題核心，了解清楚是哪句粗口令人厭惡反感，這種冒犯他人的語言暴力都可以算做一種「權利」嗎？這是別人侵犯了你們講粗口的權利嗎？麥生將別人反對自己家母受辱說成是「佢要禁絕粗口，佢要道德大掃除」，然後煞有介事地在這裡高舉「講粗口無罪」、「黃碧雲正一道德塔利班」，這根本就是蒙混，繼續LOOP去「聲討他人冒犯你的自由」也令人感到煩厭。
EDDIE生，何謂英雄？
其實你偶像長毛都可以o係幾年前有單野度做個真英雄，但佢冇做。
FWD:http://www28.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=12551339
社民連分子的醜陋特徵：聲大大，扮正氣！講就天下無敵，做就無心兼無力。
我唔係胡亂老屈，隨便舉一個明顯例子。
今天新界Ｄ友仔可以免補地價起丁屋，其實正係極度的「特權」，一出世唔使做就有幾百萬等住落袋，更加不要說女性無承繼權，嚴重性別歧視之至。長毛乃新界東選出來的，理應為新界的女性做點事情。何解社民連不敢動其分毫，除了是欺善怕惡之外，請大家告訴我，還有沒有更好的理由？
很多年前，香港有位陸恭蕙議員，為了向新界土豪爭女權，結果招來了「先姦後殺」的恐嚇。人家陸恭蕙作為一介女流敢做的事，你長毛就冇膽去做！仲學乜人牙擦哩！
長毛如果敢認係男人，自命好有吉屎同創意，點解唔同班８０後靚去錦田度踩場（睇下你班友到時個龜頭縮唔縮）！與其替幾千里外的神州百姓爭人權，何解不敢替眼下的新界女性爭點權益？
我的結論：真正夠膽為民請命的人，絕對唔係靠大聲，靠講粗口的。大鬧司徒華仆街、威脅強姦劉慧卿，有鬼吉屎咩！不過係恰人地係老弱婦孺，唔會打柒你啫！
我不知道以上文章所提到的「先姦後殺」是鄉民還是長毛提出，但正如鄰版網友所言︰真正夠膽為民請命的人，絕對唔係靠大聲，靠講粗口的，但長毛在這件事上面做過了甚麼？
還有一篇不可不讀的
鄉議會不是小圈子選舉嗎？陳偉業同〝發叔〞咁友好的？
08年的立法會選舉，陳偉業的提名人中，有鄉議會成員，更得到佢地的配票，才打得低張超雄！講民主理念，信社氓連都白痴啦！
都係CHING夠清醒。其實，亦唔係冇人敢得罪鄉事派的。君可記得，八十年代民主派屯門吳明欽議員咪就得罪左劉皇叔，被人埋伏，打鑊金既，仲入埋醫院。《維基百科》：
自1985年開始與朱偉彬參與第二屆香港區議會選舉，成功擊敗現任鄉事派議員聶澤棠，出任屯門大興選區區議會區議員，同年10月11日於大興邨遭3名手持水喉鐵的男子襲擊受傷。
http://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E5%90%B3%E6%98%8E%E6%AC%BD
人地同李永達一齊係屯門教書，斯斯文文，絕冇粗口爛舌。相比於長毛拿著大聲公，帶領班白痴仔猛嗌司徒華仆街，究竟邊果夠吉屎，邊果得把死人聲，實質只係門口狗，不是一目了然嗎？
以上都FWD自香港討論區，立場屬於該處網友，而我的意見是︰如果一些人所謂的真性情原來既不豪氣又不剛烈，就請不要以為講句粗口就能化身為英雄，難道你老母同我老豆都是英雄嗎？還是你們以為自己可以媲美劉關張？
文章不值一讀:不當預設謬誤
"今天新界Ｄ友仔可以免補地價起丁屋，其實正係極度的「特權」，一出世唔使做就有幾百萬等住落袋，更加不要說女性無承繼權，嚴重性別歧視之至。朝雲是新界人，理應為新界的女性做點事情。何解朝雲不敢動其分毫，除了是欺善怕惡之外，請大家告訴我，還有沒有更好的理由？"
我是新界人.雖然我曾在信壇及其他地方批評過丁屋權,但和我批評功能組別,爭取普選的文字相比,絕對不成比例(恐怕比1:99還低),在他們智力範圍,除了"欺善怕惡",恐怕也其他解釋.
親共者常用此手法攻擊對手,如說港英亦曾犯很多罪行,而對手只批評中國,對港英不置一詞,犯"雙重標準".
一個人的評論是否恰當,不在乎是否曾批評其他性質相同對象(否則我批評美國時候,就要批評史上所有犯過相同罪行國家),而是對性質相同事件評論是否一致.如曾讚揚港英專政,又批評中共專政,才犯雙重標準.同理,任何人都可以基於不同論證,乃至取向,傾向批評某事.greenleaves的言論要成立,背後必須有此前提:
1. 丁屋特權比政改等事情更重要,或一樣重要.
我以為我多論政改,少談丁屋特權的論證膚淺之極:現政制下要打破鄉事特權,必須先有民主,立法會平權,議員取回平等權力才有望改革鄉事制度.政改等關鍵就是地方特權得以保留癥結,所以更加重要.不同政黨有不同取向,爭取不同選民,毫無問題.誰都可以批評英國保守黨立場,但不可以基於荒謬預設,認為某黨集中,傾向其他議題,就是"欺善怕惡".
D:如果一些人所謂的真性情原來既不豪氣又不剛烈，就請不要以為講句粗口就能化身為英雄
誰表示過"以為講句粗口就能化身為英雄"?
Dai，既有趙高指鹿狀，還裝作勢問馬腔？ - 其偽可知！
.
Dai，既有趙高指鹿狀，還裝作勢問馬腔？ - 其偽可知！
.
係喇，個個唔同意你地既都係親共、民建聯喇好未？
你是新界人，你有你的氣概，是你的有種，但文章中間又舉出甚麼甚麼「親共者用呢招想攻擊對手」……筆觸如此，敢問你是否服務於某大報業集團？
係喇！同你意見不同所有唔岩聽既野都係「不值你一看」架啦！
「如曾讚揚港英專政,又批評中共專政,才犯雙重標準.」呢度都大把人讚揚社民連講粗口鬧人癌上腦係好，人地反對佢就話人抹黑佢地架喎，例子大把，我舉出來你要偏聽又有乜用。
呢度冇幾多人同你地有異見，但俾你說服到我又點呢？你以為眾人皆醉你獨醒？定係你以為呢度既全旋律就係民意既全部依歸？點解你唔將你同一個回應覆去人地個版呢？即管睇下人地又有咩comment俾你都好嘛。
「真正夠膽為民請命的人，絕對唔係靠大聲，靠講粗口的」難道呢度有人認為自己夠惡就可以反對呢一點？
「長毛在新界丁屋問題上面做過了甚麼？」又有人可以答到我嗎？既然佢地可以有咁犀利既動員能力，正如鄰版網友提問，點解唔帶班o靚仔去錦田同班地主死過呢？如果想說服人佢地唔係只係識嘈，點解佢地唔可以務實地做返d野比我地睇？難道你認為長毛毓民會比吳明欽陸恭蕙更英雄？
順道批評港人行文手法,常犯不當預設謬誤,致明報副刊編輯梁佩琪
今日星期日明報,彭鴻昌有文《寫給左翼的隊友》:
"如果你立場堅定，毋須理性思考便企硬的人，你毋須看這篇文章；如果你一見別人立場與你不一便拒絕了解，那這篇文章你不看也罷；如果你一聽到反對意見便大吹vuvuzela，請便吹喇叭去，毋庸費時。如果你仍然看下去，我相信你具備願意聆聽、願意審視自己的立場、願意包容不同意見的民主精神，而非像是在看台上那些非理性亢奮地叫囂謾罵挑釁的球迷。"
http://hk.news.yahoo.com/article/100703/4/ize8.html
老實說看了N次以上筆法,我本不想看下去.
港人行文常犯不當預設謬誤.最常見的就是先說「港人要有共識」,「港人要和諧」,「港人不想無止境地爭拗下去」,再發揚光大.不排除以上說法對,但那些人從未交代背後論證,甚至「共識」,「爭拗」,「和諧」都語意曖昧:如稱「港人不想無止境地爭拗下去」,和民主不能解決所有問題同屬詭辯.英,美,法,德等縱有民主,爭拗永無止境.什麼「共識」,「爭拗」,「和諧」都是想當然虛擬想像.民主不能結束爭拗,而是處理爭拗方法.以上說法不過將自以為是預設,強加為整體所接受,從而得出合自己心意結論.
同理,我不排除有些人很不理性,如彭所言只會「叫囂謾罵挑釁」.但他憑什麼說「如果你仍然看下去，我相信你具備願意聆聽、願意審視自己的立場、願意包容不同意見的民主精神，而非像是在看台上那些非理性亢奮地叫囂謾罵挑釁的球迷」?
港人在備受攻擊之際,常用此法還擊.他們委屈地表示,自己被扣帽子,被人打成什麼什麼,但他們所用手法,背後預設其實一樣暗示反對他們,辱罵他們的人就是「毋須理性思考便企硬」,「一見別人立場與你不一便拒絕了解」等等,肯看他的文章(甚至接受其立場)才算「願意包容不同意見的民主精神」.若認為有些人如你所言,該交代論證,直接批評他們.不要大而化之,將所有讀者預設成兩類,以其文章為標準,看你的文章才行.另一方面我看來此手法間接在「搏同情」,令我反感,從不這樣行文.希望港人慎戒,不用再見此筆法.
我在這兒提及,因為今日明報副刊梁佩琪文章《「我只是做過金魚」》同犯此弊病.作者完全沒交代自己道德立場論證,只會聲稱自己立場會被「打成低水平,不文明, 大家長」,「都給打成輕忽人權」.不排除以上的人的確存在,那又怎麼樣?你的立場會因而變得正確?何況「都給打成」什麼什麼?不過反扣別人帽子,更加過分.
你所說的港人，是包括了你我他吧
還是你想和港人劃清界線，又或是你以為自己的撰文風格好有條理？
但很可惜，當eddie先生以及個別一黨的粉絲要向我或其他反對者嗆聲，而又同樣犯上你所題到的錯誤時，偏偏唔見你出來講句公道說話喎，
我真係好葡萄你唔出來仗言一番囉！
我應該浪費時間嗎?
D:呢度都大把人讚揚社民連講粗口鬧人癌上腦係好，人地反對佢就話人抹黑佢地架喎，例子大把，我舉出來你要偏聽又有乜用。
我不會看這裡所有文章,如你的留言我幾乎不看.此前一次,已是你罵尤拉「精神自瀆」留言.即使我看到,我也不用特地一概攻擊他們方顯公正,已經解釋.
而且由我評論,華叔侮辱比長毛更過分.表面看華叔沒有直指對方是豬狗,然而事實是中國人向來很少直罵,而是指桑罵槐.當年馬力坦克轆豬論,也沒有直指六四死難者是豬,但我們都明白其比喻,結果大家清楚.華叔的手法實和馬力並無二致,所以我認為罵人豬狗比罵人癌症上腦更加辱人.我們不能迫任何人交代對所有事立場,除非事件涉及自身,或互有聯繫.
D:呢度冇幾多人同你地有異見，但俾你說服到我又點呢？你以為眾人皆醉你獨醒？定係你以為呢度既全旋律就係民意既全部依歸？點解你唔將你同一個回應覆去人地個版呢？即管睇下人地又有咩comment俾你都好嘛。
「真正夠膽為民請命的人，絕對唔係靠大聲，靠講粗口的」難道呢度有人認為自己夠惡就可以反對呢一點？
太有趣了,我在那裡留言是我選擇,不會影響對錯.我在那兒沒帳號,也無意申請.你猜度我「以為」什麼,是什麼用意?
我可以老實交代,一般討論區,還有Uwants等有不少高手,但人多口雜,水平參差,我沒時間和他們糾纏,與你亦然,我已交代論證,你卻老調重提.
難道你以為自說自話,人家就接受你的預設嗎?
如在戰場,「真正夠膽為民請命的人，絕對唔係靠大聲，靠講粗口的」,因為我們很容易共同接受預設:士兵不該只會說粗口,應該赴死殺敵.然而從政上如何才算「真正夠膽為民請命」,這價值命題,不由你說了算.首先從政靠「大聲」也可以為民請命,而他們亦不是只「靠大聲，靠講粗口」,但見他們言論有論證,亦有不少行動.至於他們言行對錯,我認為有些可以接受,有些比較過分,如我在信博要求長毛就上腦論道歉.
D:「長毛在新界丁屋問題上面做過了甚麼？」又有人可以答到我嗎？既然佢地可以有咁犀利既動員能力，正如鄰版網友提問，點解唔帶班o靚仔去錦田同班地主死過呢？如果想說服人佢地唔係只係識嘈，點解佢地唔可以務實地做返d野比我地睇？難道你認為長毛毓民會比吳明欽陸恭蕙更英雄？
我明明已經解釋,你看不明還是不願意承認?
「英國保守黨在上議院改革問題上面做過了甚麼？」你可以認為丁屋問題更加重要,覺得社民連不夠重視,要求他們,或投票給其他更重視反丁屋政黨等.他們從未說過自己「有咁犀利既動員能力」,亦從未向選民說過丁屋是首要問題,他們自然可循自己政綱行事.你不能從自己預設出發,攻擊人家取向不符你所願就是「不務實」.你可以認為他們立場不務實,但手法卻是荒謬的.
我從不認為長毛,毓民,吳明欽,陸恭蕙是英雄.不過大致支持他們立場.
Dai ，咁你就要反省反省了！
.
雖然明知以你的能力、學識、智慧，和那種帶著「為了出位,可出賣靈魂。為了出名,要踐踏別人」的無勢，雖明知已幾近無藥可救。但在看到各方人士還盡力要你明白後，雖然你還是處處固執無理，還是要贈 Dai 你一句：「咁你就要反省反省了！」
.
曲解別人的話語，繼而批鬥，真的很紅衛兵
有關「華叔豬狗論」的實情可以看看這條thread
http://www.inmediahk.net/node/1007579#comment-1015163
「一句反問，竟然變成陳述句？話司徒華罵人「係豬係狗」-- 果班友隻耳係唔係有問題?司徒華既原意係:「你係阿豬阿狗可以賣既咩, (新聞片段: http://cablenews.i-cable.com/webapps/news_video/index.php?news_id=336339 第 26- 29秒) 即係話果個人唔係豬, 唔係狗, 唔可以賣的...點解社民連可以倒轉黎理解?」
我不知這種個別人士是基於甚麼能力、學識、智慧、靈魂還是甚麼得出「表面看華叔沒有直指對方是豬狗,然而事實是中國人向來不會直罵,而是指桑罵槐」這種屈機，也不知道樓上的二人是否都一如個別社民連fans所認為「司徒華反問選民：若自覺被出賣便是豬狗！檢視 修訂版本 」，
然而明明有片可證的情況下都可以扭曲別人的話語，我著實不禁要問你們一句，當有人感覺你們很恐怖又無恥的時候，是否只能一如你們常用的一招︰「都是別人在抹黑你們」？然而事實卻是 只要係唔岩聽既言論, 你地都會扭曲哂原意，這種「為了出位,可出賣靈魂。為了出名,要踐踏別人」的情操，可真淋漓盡致。
關於丁屋問題，的確這不在其政剛裡面，但這班年青人如此精力旺盛，一味反政改鬧司徒華，別無其他，精力確實o徒晒；社民個別幾個人現在要爭取的確實是很無凌兩可，或者他們的理想真的好大，但事實卻是一味得個嘈字，如果嘈到成績出來我無說話好講，你說「他們自然可循自己政綱行事」，好笑了，我也已經不只十次說過他們到底有沒有務實去履行他們的政剛 (不是指最近那次補選)，相信我無必要又再回帶。
還有，好像有個人說過補選投票率不夠預期，即使當選都會辭職的，是誰？
若嫌別個地方「人多口雜,水平參差,我沒時間和他們糾纏」，這樣清高脫俗，倒不學eddie君做個應聲屁蟲便是。
馬力一樣沒說六四死難者是豬
馬力說：「咁咪搵隻豬去試下係咪會變肉餅囉！」
http://plastichk.blogspot.com/2007/05/blog-post_3404.html
「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能,你係豬係狗咩?」
D的手法一樣可以為馬力辯護,我也可以這樣侮辱你,多謝你為我開脫.
我的論證就是,既然我認為馬力影射六四死難者是豬,我絕對要承認華叔影射他們是豬狗.我只曾留言要求長毛道歉,而沒有同樣要求華叔,傾向體諒他,已經很「雙重標準」,這是我對華叔一點敬意.
其他不用回了.
.
反問和陳述皆可含侮辱成份。
學好中文，對你有用
「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能,你係豬係狗咩?」
其實你那一句根本寫得不好，前後不連貫，
或者你應該寫成「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能,他的腦袋不是和豬狗一樣嗎?」
這會比較通順一點。
「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能,你係豬係狗咩?」
「出賣左你？你係阿豬阿狗可以賣既咩？」
將華叔的一句和朝雲的「造句」相對比，大家可以看得出有甚麼分別嗎？
你那一句，重心在於「多麼低能」，華叔那句，則重於「是否出賣了你嗎」，
都是屬於「因為....所以....」、「如果......就....」的句子結構，
或者，你根本就是要攻擊我，所以才舉出「多麼低能」這四字，是嗎？
但這四字跟「是否出賣了你」在意義根本就沒有相像之處，
你舉出的「多麼低能」是屬於陳述式的指罵，
華叔的「出賣了你？」是疑問句，但不帶有指罵，
我相信，你們僅能借題發揮的，就只有「豬狗」二字，
你們能夠大造文章的也只有這兩隻字，
問題來了，兩句句式一樣嗎？可相題並論嗎？
你的質疑能夠成立嗎？當然是不能成立。
不要說我陰謀論了你們，
你們確實扭曲了別人說話的原意呀！
這才是真真正正的抹黑呀！
馬力說過甚麼跟現在你和我談的「華叔是否有侮辱你們」關事嗎？
我也即管給你一句陳述句吧──朝雲你根本就在進一步的混淆視聽，好要不得！
如果真的是我誤會了你，
好吧！我會由衷地建議你不如去再培訓去進修中文，
因為我發覺你讀、寫都好有問題。
用 Dai 的話套入 Dai 身上
用 Dai 的話套入 Dai 身上，所謂「曲解別人的話語，繼而批鬥，真的很紅衛兵」，他就是不折不扣的「很紅衛兵」
> 狗急跳牆急於推廣這種文化務求讓自己所愛戴那套變得理直氣壯
急乜野？分享一下，就曲解為「狗急跳牆」。
> 要是這樣，這不是樓主麥生在抽水和借題發揮嗎？
Dai 真係「很紅衛兵」了
> 面對一班傻仔無意義的屌老母，黃碧雲提出反對，相信這絕不能稱之為借題發揮......
後大半部完全文不對題，根本完全無回答把「屌」與「老母」混為一談這一點。繼續混為一談，就繼續做「很紅衛兵」吧。
造句 1
“反問和陳述皆可含侮辱成份，這顯淺的道理也不懂，難道你是白痴嗎？”
我覆你咁多，你就只能執到呢幾句字失？
面對一班傻仔無意義的屌老母，黃碧雲提出反對，相信這絕不能稱之為借題發揮....
我這句又怎樣文不對題呢？你不是一直都在高舉「粗口無罪」的嗎？在別個thread你更因為黃碧雲提出反對粗口而說她「黃碧雲正一道德塔利班」嗎？
真是愈來愈不明白一些人，別人的失言或者讓你有攝位空間就這麼著緊，但自己卻又對「癌上腦」或「屌老母」這麼「看得開」。
麥生，你的道德標準是怎樣的？還是你以為你那一套才是標準？
抑或你才是「道德塔利班」？
Dai，繼介紹人去砵蘭街滿足需要後 ....
.
Dai，繼介紹人去砵蘭街滿足需要後〔 http://www.youtube.com/user/dai2005#p/u/97/19N0RjN09Js 〕；你這次又打算如何「由衷地建議」他人「不如去再培訓去進修中文」呢？
.
你真係幾煩架喎
唔係循論題討論，
冇論點就左右言他，
事實上我既片擺得上yt就預左人睇，
定係eddie生以為張羅呢段片出來會好令人震驚？
我從來都冇講過周小姐「果件事」道德上面點唔岩，
你拎我段《情繫砵蘭街》出黎，博乜？
拿，大家睇到啦，
某黨既粉絲呢，一邊就話人點抹黑佢地，一邊又抹黑人地，
呀雙面人，你既靈魂呢？出賣左啊？乜你先係豬狗？可以賣架？
Dai，你又想混淆抵賴
.
段片唔係你「傑作」？有片為證，還說是他人在抹黑。你以為你可以拉一派打一派，從中挑撥，就可以漁利出位？
以上祇是用回 Dai 你做塊鏡，把 Dai 你的思路、做法，對你回射一次，等 Dai 你知道「唔係循論題討論，冇論點就左右言他」是如何的不堪。當然，當中仍缺你那種強詞奪理、扭橫折曲、為了出位,可出賣靈魂、為了出名,要踐踏別人的....種種不堪手法！
而你扮可憐都無用，因這是事實，是你幹過而又不思反省的結果，相信在你痛改前非，承認過錯之前，係無人會對可憐你這種自以為是、不知羞恥的人的！
.
真係曲撚到直，好有條啊
又係我強詞奪理？又係我為出名？哈！又係呢d「罪名」呀？先生你都幾好笑。
呀基督徒生，就咁，我段「情繫砵蘭街」係同朋友惡搞既自娛作，拎去電檢都極其量只係IIA，並無兒童不宜內容 (你覺得有？呢D先至係道德塔利班囉各位可？)，更加同呢條thread冇乜關係，
你要擺上來其實都幾九唔搭八，或者你係想抹黑我話我冇你地果套「一時時道德」啦，
除左咁，我都諗唔到你擺條片上呢度係博乜了。
BTW, 請先生你都唔好強調到自己咁清高，
你崇拜果幾位偶像日日都「為了出名踐踏別人」架啦！
打從「禮義廉」、「強姦劉慧卿」、「卿本佳人奈何作賊」、「華叔病懵左」、「癌上腦」、「屌老母」、「粗口無罪屌得岩」，
以上種種唔係踐踏別人抬高自己？
難為你仲要死撐D咩「粗口=真性情」，
真係唔該你啦，咪笑大人個口好帽？
除左個「妖」字我就真係諗唔到咩字可以形容先生你了。
你真係同頭先電視受訪果個社民連代言人一x樣，咩都係人曲左你地既，都係人地對你地人身攻擊，可？
曲到圓就見得多，曲到直真係除左eddie生你就好難搵到第個了
唔好睇得我咁有影響力，我未至於呢度出幾篇文就可以影響全世界，係你太睇少自己，以為呢度就係你既輿論橋頭堡姐，不過比你係度拗贏我又有咩用？你會覺得自己好叻好威冇人反對你地？先生你咪膠啦！獨媒外面大把forum大把人都睇唔過眼囉，你咁中意死唔斷氣你咪繼續做你既b隊去炸人個版囉！
Dai，你真係冇乜影響力，但卻很卑鄙無恥
.
Dai，你真係冇乜影響力，但卻很卑鄙、虛偽、厚顏、無恥！
等多些人知道，以免 Dai 你此等卑鄙無恥的思維、做法潛移默化地有機會影響他人，說明 Dai 你的不堪、虛偽、厚顏無恥，就是 Dai 你這段介紹人去砵蘭街滿足需要的傑作〔 http://www.youtube.com/user/dai2005#p/u/97/19N0RjN09Js 〕被放在這裡的原因。
.
又係LOOP埋D咁野
得得得！你最唔卑鄙、最唔虛偽、最唔厚顏、最唔無恥，你最好好好！我地明明明！
明曬！
(我估你宜家個表情一定成個醬爆咁，訓~)
Dai，你又想混淆
.
Dai，段「去砵蘭街滿足需要〔 http://www.youtube.com/user/dai2005#p/u/97/19N0RjN09Js 〕」係 Dai 你o既傑作，所以祇能說明 Dai 你的情況，是不能說明其他人的行為的，不要妄圖混淆來掩飾 Dai 你那種種的 卑鄙、虛偽、厚顏、無恥....的行為了！
還有，訓時記得墊高枕頭想想 Dai 你自己是如何不堪。希望你明天醒來會痛改前非！
.
偽善又腦殘，你唔好話俾人聽你邊間教會好了
影衰曬囉。
查實我果日段片既內容係乜？原來只係我由砵蘭街頭行到街尾，
實況爆肚，當中講左句「可以滿足到你果方面既需要」，
就因此而被一個判官加鹽加醋，
社民連既門生係咪只係識得中傷同抹黑人架呢？
我既video拍既時候我既然係出埋鏡既，
對白又係我自己講出來既，而果個地方又確實係砵蘭街，
唔到我唔認丫 (唔似得d人有片為證都要死撐話冇)。
呢位神既兒女，你冇「果方面既需要」，係你既事，
你可以用橡筋札住佢都唔關人事，
但唔該你呢個掛名既壞鬼腦殘基督徒唔好同我突然大耍道德牌，
首先呢度係中國，唔係天國，咪用天國果套法律來「大」我，
你要論斷我時我都必定會論斷返你！
之前唔係有人話過性工作者並無咩大不了，咩職業無分貴賤架咩？
點解你宜家可以咁睇唔起砵蘭街、咁睇唔起有「果方面需要」既人？
「很卑鄙、虛偽、厚顏、無恥、潛移默化地有機會影響他人」？你鬧緊我呀？
周小姐爆出果件事我從來都冇用佢果件事件去抽水抨擊社民連喎，
「祇能說明 Dai 你的情況，是不能說明其他人的行為的」？
喂家下你成個蔡志森上身咁喎，定係你有意曲線侮辱埋周小姐呀？
而且，一直以來認同屌人老母姦人媽媽，講呢d粗口叫做「真性情，冇相干」既，有冇你份呀？
公然縱容推廣語言暴力、抹黑他人既，又係邊個呀？
唔該你，社民連不代表我之餘，你都不代表基督教囉！
仲枉你話自己係基督徒，挑那星！
你巴不得用石頭擲死我架啦！黎啦！
偽善、無恥！
DAI ADORU已經多次挑起爭端,容我稍盡綿薄
綜觀D的留言,大家深知其為人.我能迫他留言到此地步,本已足夠.我以為他或許自知理虧,看來沒有.在另一帖子又來了.
『將華叔的一句和朝雲的「造句」相對比，大家可以看得出有甚麼分別嗎？
你那一句，重心在於「多麼低能」，華叔那句，則重於「是否出賣了你嗎」，
都是屬於「因為....所以....」、「如果......就....」的句子結構，
或者，你根本就是要攻擊我，所以才舉出「多麼低能」這四字，是嗎？
但這四字跟「是否出賣了你」在意義根本就沒有相像之處，
你舉出的「多麼低能」是屬於陳述式的指罵，
華叔的「出賣了你？」是疑問句，但不帶有指罵，
我相信，你們僅能借題發揮的，就只有「豬狗」二字，
你們能夠大造文章的也只有這兩隻字，
問題來了，兩句句式一樣嗎？可相題並論嗎？
你的質疑能夠成立嗎？當然是不能成立。』
只要智力正常,對中文稍有認識,從華叔語境出發,就知道「出賣了你？」和「你係阿豬阿狗可以賣既咩？」同屬反問.
教科書:
「反問句」在形式上是「問」，但不需別人回答，因為答案已藏在問句中，而且和問句的字面意思相反。
「反問句」表達的語氣更強烈和堅定。
反問是修辭.我的舉例前句是陳述句,不同於華叔前句反問句,但只要將陳述改為反問,或將反問改回陳述,我的舉例和華叔之說作用是一樣的.此所以你才可以援引人家之說,不必按字面結構,拆解修辭交代華叔之意.
「出賣了你？你係阿豬阿狗可以賣既咩？」
意思:你們沒有被出賣,你們不是豬狗(可以賣).如你們還認為被出賣,你們則成豬狗.
「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能,你係豬係狗咩?」(逗號變問號立成反問句)
意思:D的言論多麼低能,D不是豬狗.如D還不明白,D則成豬狗.
就算你如何胡扯什麼「結構」,「重點」,前句「出賣了你」,「DAI ADORU居然不明白自己言論多麼低能」都不可能構成招致非議侮辱,只有後句才算.
『不要說我陰謀論了你們，
你們確實扭曲了別人說話的原意呀！
這才是真真正正的抹黑呀！
馬力說過甚麼跟現在你和我談的「華叔是否有侮辱你們」關事嗎？
我也即管給你一句陳述句吧──朝雲你根本就在進一步的混淆視聽，好要不得！』
出於感情,我本來從未評論華叔豬狗論.但既然評論,無論理論上還是道德上,我對性質相若事件評論皆須一致.馬力轆豬論正是類比論證.
只要智力沒有問題,正常人都清楚,評論部分選民有否被民主黨出賣,或六四死難者有否被坦克輾過,絕不用扯上豬狗.可是馬力和華叔居然扯上豬/豬狗舉例.我不認為他們智力有問題.留意馬力舉例還比較間接,華叔舉例卻更加直接,更不靠譜,前句「出賣」和後句的「賣」意思不同,後者的「賣」是指一般買賣.反映華叔不惜通過概念滑轉,將對方和豬狗扯上關係.不論是否故意,只要我承認馬力侮辱六四死難者,我必須同樣承認華叔在侮辱對手.
若你始終不服,解決方法非常簡單.既然你說我(們)「扭曲」,「抹黑」別人說話的原意,沒有問題的話,你大可在學校對三位同學,在職場對三位同事,在街上對三位陌生人,說「XXXXX...(可隨聲稱指點我中文的你改動「結構」,「重點」,「原意」),你係阿豬阿狗(可以賣)既咩？」通過實證看看結果如何,就能夠解決.
DAI ADORU已經多番在獨媒惹起挑戰.我等浪費無數時間,皆徒勞無功.我想向你坦白交代感想.
我不知道你的背景,也不知道你是否有什麼問題(老實說,我心底裡確實懷疑).
我只想問,你回應我《學好中文，對你有用》時,你有沒有心虛?至少有點緊張或苦惱?
我對政改有保留,不盡同意民主黨決定,但我從未針對何俊仁等,甚至從未罵過民主黨.還有很多人支持華叔,有些人思及他數十年來努力,肅然起敬,不會計較,如我;有些人從「先撩者殘」價值觀出發,認為華叔受反對者挑釁,受激之下失言,情有可原,我慨不排斥.有關粗口問題,我便曾和麥當勞爭論過.我和這裡不少人都是異議者,都是少眾,我以為自己已經得罪人多,你有沒有想過你為何比我更惹火?你質問我「你以為眾人皆醉你獨醒？」,也不妨問問自己,你只是在獨媒受到委屈?你在外面名聲比我等響亮得多,你很清楚.
我隨便以你最近留言舉例,希望你自省.若聽不下去,我已經仁至義盡,隨你.
歇斯底里: (形容詞為個人感想,或可形容為發飆,發爛渣等等,隨你)
呢度冇幾多人同你地有異見，但俾你說服到我又點呢？你以為眾人皆醉你獨醒？定係你以為呢度既全旋律就係民意既全部依歸？
若嫌別個地方「人多口雜,水平參差,我沒時間和他們糾纏」，這樣清高脫俗，倒不學eddie君做個應聲屁蟲便是。
左右言他:
還有，好像有個人說過補選投票率不夠預期，即使當選都會辭職的，是誰？
識話人唔識話自己:
你們即管又說我又唱反調、土共的、民建聯的、對家的、五毛黨的 (此帽子這裡最流行，扣人此帽者不用長篇大論就能反對他要反對的，被扣者往往『唔抵可憐』)。
曲解別人的話語，繼而批鬥，真的很紅衛兵
和D交過手都明白以上不過小兒科.
我的立場未必與你相左,如個別反基立場.但見尤拉也給你罵成「精神自瀆」.我實在想不出你的文章對多少正常人有影響力.希望你明白我沒有惡意,恐怕是最後一次.
我係個點既人，同你地係個點既人有咩關係？
我o係呢度冇朋友，冇結黨，我唔認同基督教，唔代表我就要認同尤拉既借題發揮上綱上線抽水唔到位；我在《賣帽少女》事件入面屌過商台硬賣「香港精神」扭曲全港青少年價值觀，但我會戥商台俾人指摘「出賣節目時段/出賣/良知」不值；我當然都欣賞林彬既敢言風骨，但口口聲聲「商台對唔住林彬」但自己原來根本係有選擇性去「敢言」既果班人我係非常之睇唔起；我欣賞昔日既陶君行溫文有禮地用理性講道理既果一套在選舉論壇去KO梁安琪，但我唔可以認同宜家佢地個黨下下都用到暴力搞成宜家咁；我係港鐵FANS，我都一樣會屌佢地收費區賣野食擺汽水機；我討厭有線，但我覺得佢投個世界盃返黎唔俾TVB播係「霸道」得有道理。
從來我都係對事不對人，請問，我唔賣你地既賬你地又吹得我漲？
既然呢度有D筆者可以大大聲話自己「撰文唔需要理你地感受」，點解我又要怕你地聽左會嬲？之前唔係有人話過咩「團體領袖知名人士唔可以講個人意見」，乜宜家我變左咩野大人物？會「影響他人想法」？你地9UP一通就得？
「本來以為他會自知理虧」？哈！將「屌人老母癌上腦」推崇備至果班人都唔知理虧，你居然想期望我知「錯」？哈哈！呢度幾時變到咁品流覆雜？你唔係以為單方面要求我收爹就可以令到呢度變做一個河蟹世外桃園下馬？朝雲你咁叫做識得分青紅皂白？
即係咁，又係果句，唔係我唔想好聲好氣，我都在其他THREAD擺出最大程度既禮貌，但每講到一D個別人士不中聽既意見，一班傻仔就會向我無所不用其技地攻擊，EDDIE先生 O係呢條THREAD九唔搭八地品評我既VIDEO CLIP就係其一，之但係，似乎在強求河蟹的你又唔會覺得我係受到針對喎，難道，你都認為我是「抵撚死」的？
當我以牙還牙既時候，把口本身就臭既果班人就唔好投訴我把口賤過你傷害到你。
要覆你既我就以上咁大把，要繼續扭來扭去曲到直再曲到圓，隨便你，
不過先生，難道你認為指出我係一個仆街，先生你就以為可以顯得自己或某些人冇咁仆街？
當利用粗口成為工具加强抗爭行為的有效性時、無可厚非、但在日
當利用粗口成為工具加强抗爭行為的有效性時、無可厚非、但在日常生活中、要鼓吹這種次文化時、我便不認同了！