近年社會不公義的事情愈來愈多，香港人都努力透過參與社會運動或在網絡討論來爭取公義，但卻同時充斥着無力感，因為他們發覺任何運動都不能撼動政府，而且香港多年來建立的一切原來是如此不堪一擊。我們可以如何增強香港的免疫力﹖我認為是時候推動「道德消費」。
付費換質素
簡單來說，道德消費就是將社會公義、道德等因素放在消費的考量上，而不是單純地以價格、方便程度及喜好來作消費決定的唯一基礎。要推動道德消費，因為我們對值得珍惜的文化與行業支援不足，結果令它們變得脆弱不堪，抵不住大風大浪。這方面的例子多不勝數，就以藝人為例，近日杜汶澤與內地網民爭論，結果被內地電影公司放棄，令杜汶澤難再打入內地市場。作為藝人，公開聲援台灣學生當然就要承擔這風險，但杜汶澤仍然選擇敢言，值得欣賞。道德消費就可以給敢言的藝人良好的土壤，不要讓他們孤軍作戰，例如我們應該堅持入戲院支持為公義而放棄內地市場的藝人，就算我們創造不了十二億人的市場，我們至少可以同舟共濟。最不堪的是有人一邊說要支持他們，卻永遠不入戲院支持他們，甚至下載電影，這種言行不一的支持對香港絕對有害無益。
土壤是很重要的，因為有良好的土壤才可以讓這些文化與行業變得拙壯，能抵禦風霜。香港現時最大的問題是見火撲火，要看到危機才會捍衞，但往往為時已晚。道德消費就是要在危機出現前為固本培元，是必要的一步。
再以傳媒為例，近來劉進圖事件、報章抽廣告事件都令社會熱烈關注新聞自由、言論自由，希望可以保衞傳媒人的自由發聲空間。可是，香港人過去有沒有以行動為傳媒人提供過肥沃的土壤呢﹖記者、編輯的薪酬普遍偏低，而且他們在社會的地方也不及在西方國家般高，實在難以留住或吸引有抱負的人。說到底，報章、雜誌的收入很受廣告影響，因為香港人不願意像對《華爾街日報（Wall Street Journal）》、《金融時報（Financial Times）》及《經濟學人（The Economist ） 》般付較高昂的費用來換取質素，結果香港的報業往免費報紙方向走，廣告成為它們的主要收入來源，自然難於應付抽廣告的壓力，傳媒人亦難得到較佳的待遇。與其在傳媒人被威脅、傷害時出來遊行撐新聞自由，不如自律地為他們提供健康成長的土壤，例如付費訂閱值得支持的報章、雜誌，不怕付費換質素。
香港人被「免費」文化寵壞了，他們忘記了世界上沒有免費午餐，雖然表面上他們不用為服務付費，但背後卻需付上無形的沉重代價。沒有這種自覺，多少社會運動也保護不了香港。
自律的道德消費習慣
要提供良好的土壤，不能單靠即興的熱情，還要自律。
政策因素雖然是地產霸權形成的主因，但香港人有沒有以行動支持被壓逼的小商戶﹖地產霸權其中一種對小商戶的壓逼是壟斷最方便的地段，再興建地標式大型商場來集中人流，而小商戶就只能落腳在偏遠的地方，人流稀疏。雖然不少香港人都聲言支持那些有歷史的小商戶、小餐廳，但他們大多數時間卻只會留在大型商場消費，讓那些值得珍惜的小商鋪在無人的角落自生自滅。有時傳媒會報導受加租威脅的小商鋪（如歷史悠久的小書店），或會即時吸引不少稀客支持，但他們的支持並不長久，結果大多小商店還是結業收場。要有自律的道德消費習慣，才能為值得珍惜的文化與行業穩定地提供生存的土壤。
在香港興起的議題來去如風，對與社會公義相關議題的熱情也不算持久，這種風氣也反映在消費行為上，例如早前有人聲言抵制霸權，杯葛某些大集團旗下的商店，結果不過數月就不了了之。要保護香港，要養成持續而自律的道德消費習慣，免受霸權操控。
向不公義的說不
在投資界早有「社會責任投資（Social Responsibility Investment）」的概念，雖然定義不一，但核心都是遠離「不道德」的投資項目，例如賭博、煙草相關的行業，或環保程度不符合標準的企業。道德消費也可以包含這種理念，自律地遠離一些我們認為不公義的行業或企業，例如內地電影公司麥特文化傳媒說要封殺杜汶澤，支持杜汶澤敢言的則可以同樣抵制麥特文化傳媒製作的所有電影；如果認為無綫電視製作質素不行，或者不認同其抹黑港視的做法，則可杯葛其一切節目。社會上對麥特文化傳媒及無綫電視的做法當然會有不同的意見，我們要尊重支持的聲音，但一旦持反對立場，則需考慮杯葛，否則就會出現口裡說反對但行動卻支持的可笑狀況。
承上文所言，杯葛行動要自律而持久，否則就不能產生效果。
支持看不見的文化寶藏
當價格成為消費的主要考量，一切看不見的東西都會失去支援。
最近北角小書店森記圖書在鋪租加倍後仍堅持經營，廣受傳媒報導。加租當然是這類小書店的重大敵人，但不要忘記網上購物、大型書店等都是大敵。如果單是在價格或方便程度而言，小書店不是敵手，但小書店能夠為讀者提供謐靜的閱讀環境，甚至有極具人性化的書評及服務，有的樓上書店更會提供場地舉辦文化活動，這些難道都不值得支持嗎﹖或許，在這些小書店買書會稍為昂貴，因為他們沒有大型書店的規模經濟，成本較高，但我們多付的不是「蝕底」了，而是支援香港文化的重要貢獻。
良好的土壤亦不是免費午餐，不是坐着嚷支持就可以，這些堅持抱負的人在前線奮勇作戰，我們在大後方的也要為他們送暖，而不是愛得太遲、重複犯錯。
結語
Alfred E. Kahn 曾經分析過「大改變」與「小決定」之間的關係，甚具玩味。如果我們每個人都希望得到X，那麼一百個人就會有 100X 的需求。然而，當社會生產 100X 的時候，那整體改變卻又未必是那一百個人所願意見到的。香港人未有道德消費的習慣，我們甚至不會認為自己不斷在大型商場消費有問題，結果我們每個人的X集合成為 100X甚至1000X、10000X，而這些都不是我們希望見到的結局。
近年我們看不到的不公義，部份就是來自這些 10000X 的結果。要為香港出力，由今日開始，請由X重新出發。