罷課首日，氣勢如虹，罷課學生們意志高昂，聚集於中大百萬大道，以行動道德感召各方，絕對比佔中三子和各泛民黨派有行動力得多。至於後續幾天如何，說好不提。話雖如此，我還是要潑個冷水，妖言惑眾一番。
罷課與遊行不同的是，對其參與之定義，其實可以十分曖昧。說某人有否參與遊行，只消看他是否有到遊行集合地點，並走在遊行隊伍當中即可；但參與罷課，除了出於爭普選的動機而拒絕出席課堂外，到底還是否需要參加罷課集會？在本身就沒有課堂的情況下出現在該集會的，又是否算是參與了罷課？如此簡單的問題，其實很多人都有所意識，只是無人願意問。
但這些問題真正所問的，正是罷課的本質為何——是藉學生拒絕出席課堂以空空如也的課室製造壓力，還是利用那些因不出席課堂而空出的時間所參與之行動？我明白兩者當然是相輔相乘，但如果我們接受罷課的字義，罷課就必須有被杯葛的課堂。如今不提那些被學生拒絕上的課，而將整場運動化為又一輪流上台分享演說的傳統模式集會，原因當然可能是因為罷課對課堂的整體影響並不明顯（不少課室本來就人影疏落），而需將重心置於集會以凸顯氣勢。但如此轉移重心，壟斷罷課抗爭的可能性，罷課的本義很難不被扭曲，一如佔領之於佔領中環。
那個「罷課不罷學」的口號，惹人非議，加上教授的支持和毫無處分的風險（甚至還有補課），令人質疑採用罷課這種抗爭方式的意義。循上文脈絡，就此我不得不問的是，想參加罷課的人可否既罷課亦罷學？如果罷課是一種犧牲，犧牲的就不應只限於GPA和課堂出席率，而且大家都心知，大學生不上一星期的課，對成績不會有實質的影響。罷課之所以是犧牲，理應是因為學生為其所爭不惜放棄寶貴的學習機會，也要癱瘓一部份的社會運作，玉石俱焚，以示決心。但在根本沒事可焚的這次罷課中，不但說不上犧牲，參加者反而還會慶幸有「公民講堂」授的課，可比平日上堂學到更多。如果罷課的價值或賣點在於能比不罷課時上更有意義的課堂，那作為罷課它實在被騎劫得太有不應該有的建設性了。
以罷課之名，引起眾人對學生杯葛課堂、走上街頭抗爭的想像，到頭來卻是可以課餘參與、當作課外活動的傳統集會。對外宣示罷課的嚴重性，卻其實沒有承托這想像的相應犧牲。我深信搞手們不可能沒有意識到如此一場罷課的問題，但要不視之為marketing的必要之惡，要不為了不破壞士氣和看起來的團結而默不作聲。
這刻，我彷彿能看到他們圍圈商議時，一副「係咁架啦」的表情，無奈中帶點他們所不屑的世故。