第二批旺角禁制令執行當日懷疑藐視法庭被捕者共32人在12月15日應警方通知，到高等法院聽法庭指示。 絕大部分人完全不知道是為了什麼事。 32人中有25人同時被控阻礙公職人員（即執達主任）執行公務（即執行禁制令），但這已經在裁判法庭提堂，保釋候查; 其餘7人，只因懷疑「刑事藐視法庭」被捕，但並無檢控，亦已釋放，更不知是何道理要上高院，在民事訴訟之中出現。
上得庭來，只見原告缺席，亦無解釋，律政司代表主持大局，大意上告訴法庭律政司需時決定是否控告這32人之中的任何人刑事藐視法庭，要求法庭將事件押後至明年1月8日，待律政司決定。
律政司要求法庭寬限，無可厚非，但有何道理要32名被捕人士在1月8日再次出庭？ 他們既非這宗民事訴訟任何一方訴訟人，原告人已置身事外，而律政司又未提任何刑事藐視法庭罪的檢控，高等法院對他們有什麼司法管轄權？律政司沒有一字向法庭解釋，法庭亦沒有問。 即使論常理，為何不可以要求律政司有了決定是否起訴任何人，然後再個別通知那些他打算起訴的人士？為何要所有人再次出庭，聽取律政司的決定? 絕大部分被捕人士反對出庭，其實十分有理。
刑事藐視法庭可被即時監禁，事態嚴重，然而整件事第一個不公平之處，就是從頭至尾，沒有人向這些絕大部分沒有法律代表的被告人解釋程序，及提醒他們可能面對的後果，提醒他們及時尋找所需的法律意見，以保障自己的基本權利。
實在也沒有人知道這次「刑事藐視法庭」用的是什麼程序。 旺角禁制令及其動用數千警力執行，自始至終都是沒有先例。 以民事訴訟，遵照《高等法院規則》第52號命令處理，本來起步點是由原告先向法庭提出事實證據及理由，作單方面申請，得到法庭准許，然後才可正式啟動程序，法庭才會對涉嫌藐視者發傳票，着其應訊抗辯。 如果原告置身事外，由律政司插手處理，若以公訴書正式循刑事檢控，公訴書就要確切列明檢控的事實及法律基礎，被告人有權申請法律援助由律師代表。 像目前這樣胡里胡塗，就已有違法治之下程序公正的基本原則。
另一個令人迷惑之處，就是處理藐視法庭的周家明法官，似乎不大清晰的士案的旺角禁制令，其實不是說由警方執行。 區慶祥法官11月10日頒發的禁制令執行命令，是由執達吏執行，如有需要，可要求警方協助。 這個協助，上訴庭解釋得十分清楚，絕非由警察動手清除障礙物，而是維持秩序，如有人干擾，則可按自己判斷，行使警方法定權力拘捕涉嫌干擾執達吏執行禁制令的人士。
據被捕人士庭上所言，他們當天根本離開執達吏及障礙物甚遠; 有些人士說，沒聽到執達吏「授權警方執行禁制令」; 有些人士甚至沒有看到執達吏; 那麼他們的拘捕，又如何能與違反禁制令扯上關係? 警方以刑事罪行拘捕他們，就應在裁判法庭以刑事程序處理，而不是以「藐視法庭」交由高等法院處理。 起碼的基本事實也分不清楚，如何能一舉拘捕32人藐視法庭？還要在事發19日後，到了眾人出庭的時間，仍說不出每個人因何被捕？這與古時的「莫須有」有什麼分別? 有被捕人士說，他是在山東街被捕的；山東街不在禁制令的區域內，顯然警方理也不理就扣上違反法庭禁制令的帽子。
也許真相是在於其中一位被捕者所說: 警方給她的印象是，在場就是藐視法庭! 其實政府有意無意，一直不住傳播「禁制令即是法庭命令清場」的意識。 到此，叫人不信政府是利用法庭為掩護政治行動的工具，也真太難了！
程序公正，尊重人身自由，無罪推論，是法治的基石，有被捕人士說：「唔知比人告乜，而是要我自己證明清白」；有人說：「我哋好似政治犯」 ─ 今次的做法，是公然移走基石，我們的法治已擱在浮沙上。