美國聯邦最高法院裁定所有州份必須接納同性婚姻，不少討論立刻變成宗教，個人價值觀的無止境爭拗， 但卻無視了為何需要聯邦最高法院作裁決的原因。
不少人認為民主社會應該少數服從多數，所以假如社會很多聲音反對同性婚姻，就要尊重主流意見。少數服從多數，只是民主代議政制的其中一環。一個真正成熟的公民社會，是少數人的聲音和權利在不影響其他人下都被尊重。觀乎不少國家的同性權利平權，都是經過民主協商而不是法院裁決而達成。即使於羅馬天主教盛行的國家例如西班牙和愛爾蘭，同性婚姻的權利是經由民選議會討論，或民眾公投而得到保障。德國，瑞士等國則確立同性關係在法律上雖然不是婚姻，但這種 ‘civil partnership’ 是得到法律的認可和可以享有一般配偶的權利。反之美國需要由法院裁決把這些性小眾的權利予以肯定，其實是反映美國社會充滿著一股保守宗教勢力，以個人的宗教觀念強加於別人身上，凡事都把他們的上帝搬出來，抗拒理性討論，最終要以法律裁決解決，實在是無奈的 last resort。
有人問我為什麼你們不去包容新移民，包容被遺棄的肥仔，包容在公園廣場跳高分貝音樂大媽舞的人等等。首先，什麼人可以移民到香港，絕對影響了我們的發展和福利政策，而我們作為持份者的聲音和決定權，沒有得到任何尊重；在街上大小便等行為，是公共衛生的問題而不是小眾的權利吧； 霸佔公園跳大媽舞，影響了大眾使用公共設施的權利和不受噪音干擾的權利。反之，大媽們在家中跳什麼舞，從來都無人會過問。
同上，性小眾關上門跟誰人作甚麼行為，對你有什麼影響？經常被發現在街上性交的，好像都是男與女？同性戀可以合法結婚，同性配偶可以綜合報稅，領取對方的遺產，又跟你有什麼關係？有人拿同性家庭領養小孩說事，認為這會影響小朋友的家庭觀念，但是即使同性朋友沒有結婚，都可以領養小孩吧？明光社說以九個人決定三億人的婚姻制度，很不民主，簡直是一貫他們歪理滿嘴的作風。只以法律裁決，是公民社會的失敗，但法院的決定只是確定性小眾的人權，而不是要逼其他人去參與他們的任何事宜。不民主的，是這些以個人宗教道德觀念強加於別人身上的法西斯。公民社會，民主精神，是 tolerance, 不是 tolerance of intolerance。對於明光社這種道德法西斯，intolerance的代表，實在毋須要談什麼包容。
Cover photo: ABC news
原文刊於本土文集