李天命是少有的一個學術界名人，而且還要是現代社會甚為冷門的哲學系，大部份教授和副教授往往都埋首於各種研究之間，而甚少對公眾，特別是年輕一代有如此的影響力。十多二十年前，在中學大學同學之間，沒有看過李天命的思考藝術一書，大概都算不上是有識之士，也難以擠身那些嚴肅認真的思考邏輯討論之間。
我大概是被歸納為無知的一群，而到今天還是沒有看過李天命的著作。惟一一件我知道而關於李天命的事，就是他當年與加拿大傳道會代表韓那﹙Michael Horner﹚的辯論。這在1987年可算是學術界的大事，哲學和宗教的直接交鋒。當時的題目為「相信神的存在是更合理嗎？」，想當然，韓那必然是正方的代表，而李天命是反方的代表。
當中李天命的論點主要有兩個：第一是作為解釋各種不同的現象，神的存在並沒有正面的證據支持，充其量只是合理的解釋的其中一種，選擇去相信神，或是佛，或是宙斯，又或是天照大帝，都只是個人的喜好，既無邏輯上的必然性，也沒有比較合理；其次，亦是很多人津津樂道的一個論點，就是上帝所謂的全能其實違反了基本邏輯，亦即是，在邏輯思維下，這個定義是自相矛盾的。李天命舉的例子是，上帝並沒有辦法創造一塊自己所沒法舉起的石頭，這就已代表祂不是所有事情皆能辦到；如若祂真能創造如此的一塊石頭，卻又代表刻下祂已經不是全能，因為祂所沒法移動的一塊石頭正確確實實存在著。
從邏輯道理上說，李天命的第二個論點十分正確，問題是，從這種狹隘的定義去理解和詮釋宗教教是否有任何意義。要繼續這個方向的話，無論是說上帝是全能的，但也可放棄祂的部份能力﹙放棄舉起一塊石頭的能力﹚，甚至乎更顛覆性的說，上帝的全能包括改變邏輯思維和語文定義也無不可。相反來說，韓那是直接承認上帝的全能並不包括邏輯上的自相矛盾，至於這對於整個論據有沒有影響？我個人認為是沒有，難道每次在描述上帝是全知全能的時候都加一個附註- "不包括邏輯上的矛盾"，就會令這個信仰變得不合理，令人們不相信上帝和宗教？
李天命以此為主要論據，而忽視韓那的其他論點，好像是執著於邏輯對錯而對事物的其他方面視若無睹。我當然不敢像某副教授般跨學科地評論李天命在哲學或邏輯上的成就，但這種論證的方式彷彿和現今香港經常出現的言論有某點相似。就好像經濟發展優於一切，又或是依法辦事就必然正確一樣，這些觀點都將某項邏輯的重要性放大到極致，卻忘記了其作為正確結論還是需要一定的前提，而那前提正是法律和規則本身存在的意義。忘記了這些精神的話，就和爭拗合約條文而忽略合約精神的律師並無不同。
一個即使違反守則也要堅持公義精神的學生，和一個只求邏輯正確而忘記事物本質的學者，我毫無疑問會支持前者。