有朋友跟我說他收到馬逢國立法會議員的電郵，就版權條例草案，提出了一些為何要贊成的理由，我在這裡綜合了一些專家學者的看法，試試就馬議員的看法作出一些回應。
1. 合約凌駕性條文
馬議員說有關合約凌駕性的條文，目前只有英國實施。而英國的相關條例，也是於去年在爭議聲之中通過。而合約凌駕性的條文，對香港一直重視的立約自由和合約精神帶來有一定影響。馬認為應審慎觀察英國未來有關條例實施的情況，才決定是否引入本地條例中，是較為穩妥的做法。
回應：新例下，政府雖然對網民的某些行為作出了豁免（即所謂的公平處理豁免），但版權人輕而易舉就可以透過在合約內加入條款去凌駕（override）網民本應可以享有的豁免，進而向網民追討合約損失。
舉例來說，我們上網買數碼作品，譬如相片或歌，交易過程中經常會被帶到一個網頁，上面密密麻麻一大堆條款（terms and conditions），下面就有一個「我接受以上條款」的按鈕，我們不按這個按鈕，交易就不會完成。
一般人很少會細看這些條款，就算看到一些對自己不是很有利的條款，也很少人會去和賣方（即版權持有人）討價還價，要求取消某個條款才繼續交易。再說，對方其實也不會理我們的要求－買就買不買就算，可以說消費者（即網民）在這種涉及「標準合約」的交易過程中是沒有什麼議價能力的。
所以，如果我們不立例去禁止合約凌駕條款，版權持有人就很容易（也有很大的誘因）去加上一些條款，如訂明不可以就購買的作品做出任何二次創作，要求放棄新的版權條例賦予的所有豁免，或如果他日版權持有人向我們追討民事賠償，我們亦不可以依賴新版權條例的豁免作為辯護理由。
我看不到有什麼理由，財雄勢大的版權持有人會那麼笨，不在他們的合約裡加入這麼好用的條款。所以，如果不禁止合約凌駕條款，任何豁免都形同虛設。英國之所以在爭議下亦要通過禁止合約凌駕性的條文，就是因為這個原因。再說，合約凌駕的爭議在於買賣雙方應享有立約的自由，法庭不應加以干預，但如果定約者之間的權力並不均等，政府實在有責任保護消費者的權益。
2. 開放式豁免
馬議員說香港一直沿用英國公平處理(Fair dealing)模式，提供盡列式的版權豁免。他還說使用開放式的豁免，只會為條例帶來不確定性，因每個個案，有關版權作品的運用是否公平，是否可取得豁免，都需由法院裁決。這只會為香港帶來更多訴訟，對網民、對版權持有人都未必有利。
回應：首先，草例下的公平處理並沒有真正依據英國模式。在英國模式下，某二次創作的作品只要符合該公平處理訂立的範圍，就可以獲得豁免，而並不需要像草案建議那樣，再考慮該作品是否符合「公平」的四個條件（簡言之：是否牟利、作品性質、複製程度和對原作品的市場影響等）。所以，草案下的香港模式並不完全算是盡列式的版權豁免。
第二，由於草案建議的「公平」四原則，和美國公平使用極為類似，所以草案下的公平處理，同樣需要法庭裁決。換句話說，草案下的公平處理，同樣需要法庭裁定何謂公平，和公平使用的不確定性並無太大差異。
第三，雖然草案建議了一些豁免（如戲仿、諷刺和模仿等），這些豁免的意義含糊，且沒有太多案例可循，這樣本來就很難避免訴訟。其實，政府說法例之所以不為這些豁免提供法定意義，是為了讓法庭可以靈活處理，這說明政府本意就是要法庭透過案例來建立準則，說這樣會導致更多訴訟豈非本末倒置？
第四，公平使用是國際趨勢，是許許多多注重創意的國家採用的。所以以色列、菲律賓、南韓及台灣才會跟循美國採用公平使用。近年只有國家從公平處理轉用公平使用或混合機制，而沒有聽過從公平使用轉公平處理的。
3. UGC豁免國際間具爭議
馬議員說個人用戶衍生內容(UGC)只有加拿大一個國家，為UGC提供版權豁免。UGC提供的豁免能否通過世界貿易組織的「三步檢測標準」也有分歧。部份UGC的作品，在現行版權制度下，已有授權機制去處理。馬認為，我們應細心觀察加拿大的經驗，與各持份者進行討論後才作決定，才是較理想的做法。
回應：這一部分，我強烈建議閱讀版權法學者余家明教授的文章：
http://www.inmediahk.net/node/1021593
簡言之，就UGC的爭拗可以通過許多輔助的修訂而避免，政府應付出誠意，通過公眾諮詢，仔細考慮網民的要求，再從中尋求一個折衷的方案。
還有一點值得留意，公平使用也好，公平處理或UGC也好，各有好處壞處，也一定程度上可以共存。香港大可根據自己的需要去制定一個適合我們的做法，完全沒有必要強推一個不受歡迎的方案。